Суд обязал собственника ремонтных помещений материально компенсировать увечья, полученные гражданином при прогулке по цеху впотьмах
Дело о ремонте детской коляски дошло до суда. И даже не до одного, а до целых трех – кассационная жалоба уже подана. Но если учесть боевой настрой ответчика, наверняка дойдет и до четвертого. Особенной перчинки этому делу придает тот факт, что ремонт-то так и не состоялся.
Зато было падение. Прямо в смотровую яму, которая была не огорожена и при этом не освещалась. Можно даже сказать, тщательно замаскирована.
Началось все с того, что у внука Александра П-ва (не буду оглашать его фамилию по этическим соображениям) сломалось его первое в жизни транспортное средство – коляска. Дед-пенсионер решил свезти ее в ремонт, требовалась аргонная сварка.
Созвонился с фирмой, которая оказывала эти услуги, и поехал по названному ему адресу. Эксклюзивные сварщики располагались на территории одного из бывших таксомоторных парков Тюмени.
Вход на промплощадку никак не охранялся и никем не контролировался. Александр без проблем прошел на территорию предприятия и вошел в названные ему ворота производственного помещения.
В цехе, несмотря на рабочее время, царил полумрак, и не было ни одной живой души. Александр сделал несколько шагов и… свалился в яму.
Резкая боль пронзила все тело, особенно болело с правой стороны. Дышать было неимоверно трудно. Но сознание он, к счастью, не потерял. С огромным трудом Александр выбрался из ямы и кое-как поковылял к людям.
Наконец кто-то из местных работников ему встретился и вызвал скорую.
Диагноз оказался неутешительным: сломано семь ребер, повреждено легкое... Ну и до кучи еще много чего. Экспертиза впоследствии определит полученный вред здоровью как тяжкий.
Две госпитализации и операция процесс выздоровления не сильно ускорили – сказывался в том числе и возраст пострадавшего.
Более-менее оклемавшись, П-ов подал АО «Таксомоторный парк», владеющему тем злополучным помещением, претензию, где просил возместить ему материально полученные травмы. Однако ответа не дождался и обратился в суд.
Представитель ответчика в суде всячески пыталась перевести ответственность на самого пострадавшего – мол, не виноватая я, он сам пришел. А что ямы были открыты, так в рабочее время они и не должны закрываться. Никого не было в цехе так это потому, что обеденный перерыв. И вообще он не наш клиент, а сварщиков – пусть они и отвечают.
Но суд с ней не согласился. Помещение ваше? Ваше! Ямы ваши? Ваши! Вот и отвечайте!
Как сказано в статье 1100 Гражданского кодекса, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред здоровью даже при отсутствии вины (воспроизвожу по памяти). А в этом деле и вина просматривается.
В общем, суд, сократив немного заявленные требования, решил взыскать с таксомоторного парка в качестве компенсации нанесенного Александру П-ву морального вреда 700 тыс. рублей.
А вот штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», решил не взыскивать. Именно потому, что истец не был клиентом ответчика. Весьма неоднозначная трактовка, на мой взгляд. Судебная практика говорит о том, что многие суды назначают штраф даже в тех случаях, когда истец не являлся клиентом ответчика.
Ну, да Бог с ними. Истец согласился с решением. Зато его обжаловал представитель ответчика. Недавно Тюменский областной суд рассмотрел его апелляцию и оставил все, как постановил суд первой инстанции.
Но ответчик и на этом не успокоился и подал кассационную жалобу. Буквально вчера она была зарегистрирована и вскоре, вероятно, поступит на рассмотрение.