"Что такое Просвещение?"
Этот вопрос может привести нас к миниатюрному эссе Канта, где упомянутый вопрос вынесен в заголовок. С первых предложений мы понимаем, что перед нами лаконичный ответ и комментарии к нему: "Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого".
Человек, согласно Канту, обладает задатками, представленными в общем начале у всех людей. Эти задатки представляют потенцию, заложенную природой, вместе с тем они иллюстрируют замысел природы. Их развитие, прежде всего, разумной человеческой способности - основная амбиция Просвещения, которое Кант застиг в самом начале. Таким образом, в центре внимания лежит не состояние просвещенности, а процесс, вовлекающий всех людей. Однако человек все же виноват в собственном несовершеннолетии, которое не преодолевается. Почему? Дело в том, что при наличии нужных задатков, люди не имеют достаточно решимости для использования своего рассудка и поддаются соблазну прибегать к чьей-то помощи - руководству по тому, как быть.
На основе эссе Канта мы можем говорить о трёх проявлениях незрелости, происходящих из послушания кардинально разным авторитетам. Книга - способ заменить нам способность суждения, духовный пастырь может заменить совесть, врач - наш рассудок. В каждом из случаев нужны решимость и твёрдость в представлении о самом себе, но есть и наше положение в обществе, организованном в государство. Здесь Кант подчёркивает значение государства как объединяющей силы: есть наши индивидуальные решения, а есть - государственные, задающие более объективное положение в масштабе общества, и потому требующие повиновения.
Из этого нюанса, подчеркивающего вплетение индивидуальной судьбы в судьбу государства, Кант раскрывает отношение к Просвещению как к революции в умах. Революция в умах или истинная реформа мысли не идет нога в ногу с устранением деспотизма, так как политические действия повлекут не изживание предрассудков, а их замену новыми.
Спустя примерно 150 лет после Канта этот текст встретил отклик - его автором был Мишель Фуко. Фуко обращается к тексту Канта, пытаясь дать собственный ответ с опорой на работу Канта, при этом вовлекая свои концептуальные наработки. Он принимается за трактование кантовского понятия "несовершеннолетия", положенного в центр характеристики людей.
В нем французский философ видит указание на нашу волю, оказавшуюся перед дилеммой: руководствоваться своим разумом или подчиниться авторитету. В таком состоянии выход - изменение отношений между волей, авторитетом и разумом, что и является содержанием Просвещения, позволяя определить это течение «как усовершенствование предшествующего отношения между волей, авторитетом и употреблением разума».
Фуко, будучи вдохновенным историком, предается своей излюбленной археологии. Христианской традиции было присуще исходить из необходимости соблюдения естественных, человеческих и божественных законов, где последним отводилась главная роль. Правитель соотносится с наставником или пастором, чья основная задача в привидении народа к блаженству на небесах. Эти мысли подкреплялись широко почитаемыми работами Аврелия Августина и Фомы Аквинского. Более поздняя традиция, представленная Макиавелли и отчасти Гоббсом, преподносила правителя в качестве ключевого персонажа в жизни государства, нуждающемся в укреплении своей власти и ее защите, что, впоследствии, должно обеспечить и благоденствие народа.
Имея в виду вышесказанное, Фуко проводит параллель между двумя эпохами. Он рассматривает современность относительно Просвещения как совокупности усилий разных мыслителей, а также различных трансформаций идей. В качестве главного продукта суммы этих реформирующий мышлений и идеи событий он называет появление нового типа рациональности и нового искусства: речь идет о государственном разуме и управлении государством, чья цель - всеобщее процветание. Фуко выделяет эту черту, т.к. полагает данный период - эпоху Просвещения - временем первой встречи человека с необходимостью обладать особыми политическими навыками для нахождения в роли политика. Более того, сами государства как общие начала стали осознавать себя в конкретном историческом контексте.
В свете этого субъект оказывается средством или ресурсом государства. Обретает смысл формула "человек - винтик в машине государства".