Друзья, всех приветствую, сегодня хочу поговорить на обозначенную выше тему. Хочу отметить, что в данной статье будут выражены исключительно мои мысли, касательно искусственного интеллекта. Правовое поле на сегодня достаточно свободное.
Правоспособность, в соответствии с Российским правопорядком, есть возможность быть субъектом права – в широком смысле. В более узком, правоспособность – возможность иметь гражданские (и иные) права, и нести обязанности.
Правоспособен ли искусственный интеллект (далее – ИИ)? Вопрос, будоражащий умы не только юристов, но и создателей, пользователей, или собственников какого-либо ИИ. В своем эссе я порассуждаю над данным вопросом.
Как вы могли заметить, уважаемый читатель, я использовал термин собственник искусственного интеллекта. Как мы знаем, право собственности согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает наличие 3 правомочий собственника – владение, пользование, распоряжение. Следовательно, всякий здравомыслящий разработчик программного обеспечения, коим является ИИ, может смело возразить и заявить, что ИИ – это не вещь, не имущество, и все далее по списку из статьи 128 ГК РФ. Следовательно, обладание правомочием владения над чем-либо не признанным таковым по смыслу ст. 128 может наводить на мысль, что ИИ приравнивается к человеческой жизни, а владение, пользование и распоряжение ею по Российскому законодательству невозможно.
При ознакомлении с данным вопросом, наверное, следует отметить, что подходов, к вопросу правоспособности ИИ, может быть сколь угодно много. Я попытаюсь выделить некие тенденции, не обладая углубленными знаниями о сущности ИИ.
Во-первых, возможен подход, выраженный юристами.
Во-вторых, возможен подход, выраженный программистами.
Юристы.
Юристы выразили свой подход к пониманию ИИ по разному. Юридическое мышление не позволяет подойти к решению данного вопроса однозначно. Ряд деятелей юридической науки и практики, считают, что ИИ не должен обладать правоспособностью, поскольку является продуктом интеллектуальной деятельности человека, и составляет объект гражданских прав, в частности интеллектуальных.
Иными словами, создатель ИИ может распоряжаться им по своему усмотрению. По данному подходу ИИ - это интеллектуальная собственность.
В противовес им, существуют и те, кто считает, что для понимания наличия правоспособности у ИИ следует применить знаменитую конструкцию, придуманную ещё в Древнем Риме. Имя этой конструкции – юридическая фикция. Сторонники этого подхода считают целесообразным применить сходное понимание ИИ с юридическим лицом. Иными словами, за ИИ стоят реальные люди. Их авторы, создатели.
Следует отметить, что при таком подходе весьма удобно становится использовать уже существующие правовые конструкции всех отраслей права. Но этот подход не лишен своих минусов. На сегодняшний день ИИ подразделяется на «слабый» и «сильный». Думаю программисты согласятся с этим высказыванием.
«Слабый», есть искусственный интеллект, который существует только за счет написанного алгоритма. При условии, что алгоритм предусматривает, к примеру, пять действий, то ИИ сможет выполнить только их. Для выполнения дополнительной задачи, необходимо вносить правки в написанный алгоритм.
«Сильный» искусственный интеллект предполагает, что алгоритм пишется 1 раз, после чего этот ИИ способен к самообразованию. То есть для выполнения дополнительной задачи, нет необходимости вносить правки в первоначальный алгоритм
Ну и существует третий подход, выраженный юристами. Это полное уравнивание ИИ в правоспособности с человеком. Но следует отметить, что такой прерогативой хотят наделить только «сильный ИИ». Вопрос о том, на сколько это соответствует запросам общества, и соотносится с консервативными институтами, такими как мораль, например, остается за рамками моего рассуждения.
Программисты.
Подход, выраженный программистами [1] заключается в том, что необходимо слабый ИИ признать как объект права, а сильный ИИ признать субъектом права.
[1] Речь идет исключительно, про отдельно взятых программистов, ни в коем случае, не обобщая мнения всех
Но в отличии от схожего юридического понимания, здесь можно отметить, что признанные на сегодня слабым ИИ нейросети, должны быть уже субъектами права, т.к. авторы этого произведения не имеют возможности после создания в полной мере влиять на их деятельность.
Мое мнение касательно всего вышеописанного, заключается в том, что на сегодня необходимость признания за искусственным интеллектом правоспособного статуса, наделение его правами и обязанностями, слишком раннее действие. Вопрос о правосубъектности ИИ (именно сильного ИИ) должен быть решен в момент его создания.
До момента появления такого рода явления, пытаться его урегулировать любым из способов будет неполноценно. ИИ, если он имеет возможность мыслить, и делать умозаключения, то он должен быть признан правоспособным по смыслу Российского правопорядка.
Вопросы о дееспособности и деликтоспособности остается открытым. Весьма трудно их разрешить. Если с дееспособностью (возможность приобретать и осуществлять права, создавать обязанности и исполнять их) ситуация прояснится с момента появления правоспособности у ИИ, то деликтоспособность, для меня остается непостижимой.
А как считаете вы, согласны с высказанным мнением, или нет?
Поделитесь своим мнением в комментариях.
С вами была, щепотка юриспруденции. Всем продуктивного дня.