Речь идет о ситуации, когда один из супругов купил себе квартиру еще до вступления в брак. В этом случае жилье считается его личной собственностью, и в случае развода разделу не подлежит. Но такое жилье может быть куплено с помощью ипотечного кредита. Пока супруги живут под одной крышей, они совместно оплачивают ипотеку. А после развода второй супруг остается ни с чем. Так нужно ли будет возвращать бывшей половину внесенных денег?
Реальная история
В такую ситуацию попали житель Томска Александр и его бывшая супруга Алена. В 2012 году молодой человек приобрел себе квартиру в строящемся доме. Своих денег у него не хватило, и он взял ипотечный кредит в банке «ВТБ 24».
К февралю 2015 года дом был построен, и Александр въехал в новенькую квартиру. К декабрю того же года Александр не только решил жилищный вопрос, но и добился успеха на личном фронте. Он женился на девушке по имени Алена. Молодые люди, как это и положено, стали жить вместе и вести общее хозяйство. Проживали они в квартире, купленной Александром. И совместно платили ипотечный кредит.
Однако к январю 2019 года молодые люди осознали, что не сошлись характерами. Свой брак они решили расторгнуть. Квартира осталась в собственности Александра, так как он приобрел ее еще до свадьбы. Однако за 4 года Александр и Алена успели совместно внести в кассу банка 526 000 рублей. И после развода девушка попросила вернуть ей половину этой суммы. Так как после такой совместной жизни у нее не осталось ни доли в квартире, ни денег.
Александр возвращать средства бывшей отказался. Тогда Алена подала на него иск в суд. В суде девушка пыталась доказать, что бывший супруг необоснованно обогатился за ее счет. Александр же считал, что девушка добровольно помогала ему платить ипотеку. В период совместной жизни такие платежи вносились с ее согласия. И сейчас у него нет оснований, чтобы возвращать бывшей супруге часть денег.
Какое решение вынес суд
Суд первой инстанции (это районный суд города Томска) встал на сторону молодого человека. Судьи посчитали, что девушка вносила платежи добровольно. Признаков необоснованного обогащения со стороны молодого человека они не увидели. И иск бывшей супруги удовлетворять отказались.
Алена оказалась настойчивой девушкой. Она решила обжаловать такое несправедливое, на ее взгляд, решение. Но и областной суд отказал истице в возврате части уплаченных денег. Алена не остановилась и на этом, и подала жалобу в кассационный суд. Этот суд отменил два прежних решения. В итоге в феврале 2022 года дело было пересмотрено. Новое решение суда было вынесено уже в пользу истицы.
В судебном иске Алена просила вернуть ей 323 000 рублей. Информации о том, какую сумму в итоге придется выплачивать Александру своей бывшей, в открытом доступе нет. В скобках также заметим, что судебные тяжбы по поводу возврата денег длились больше 2 лет.
На основании чего суд вынес такое решение
Судьи кассационного суда указали на то, что совокупный доход, который получают супруги, является их совместной собственностью. За счет этой совместной собственности гасился ипотечный кредит. В то же время этот кредит является личным обязательством Александра. Получается, что молодой человек исполнял свои личные обязательства за счет совместной семейной собственности.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «лицо, которое без установленных законом… оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».
Суд принял во внимание, что Александр 4 года выплачивал свой личный ипотечный кредит за счет общей семейной собственности. В том числе и за счет денег, которые зарабатывала его супруга. Тем самым ему удавалось сберечь свое личное имущество за счет другого лица. Такие действия признаются незаконным обогащением. На основании этого суд обязал Александра вернуть бывшей супруге часть ипотечных платежей, которые она вместе с ним вносила в банк.
Темная сторона медали
В данной ситуации после длительных разбирательств суды приняли, на наш взгляд, более-менее справедливое решение. Ведь девушка действительно тратила свой заработок на выплату чужого ипотечного кредита. А доля в квартире, купленной в ипотеку, ей в итоге так и не досталась. Теперь она хотя бы получит назад часть потраченных денег.
Однако ситуация могла быть и другой. Теоретически, девушка могла не работать. В этом случае зарплата, которую получал муж, все равно считалась бы общей семейной собственностью. За счет своего заработка молодой человек гасил бы ипотеку, которую взял до свадьбы. А после развода его бывшая супруга может подать на него в суд и указать, что он гасил свой личный кредит за счет общей семейной собственности. И потребовать вернуть ей половину внесенных денег. В такой ситуации суд, возможно, будет вынужден удовлетворить требование истца. С юридической точки зрения это будет законно. А вот с точки зрения обычной житейской логики такое решение вряд ли будет справедливым.
Семейная жизнь устроена так, что супруги все делят пополам. И если семейный корабль разобьется, то это будет настоящей катастрофой для обоих.