Попытка внедрить на советских танках установку двух спаренных пулеметов с независимой наводкой по вертикали, которую подсмотрели на Pz.Kpfw.III
То, что военные всего мира периодически заимствуют друг у друга различные технические идеи, давно не новость. Если идея хорошо работает, или просто понравилась, взять ее на вооружение не считалось чем-то зазорным. Да и не считается до сих пор. Можно, конечно, заламывать себе руки и вставать в театральную позу, рассказывая об этической стороне вопроса. Но военным на это обычно плоско-параллельно, особенно если им понравилось. В полной мере это касается и бронетанковой техники. Копирование как танков полностью, так и отдельных систем, шло постоянно. Да и идет до сих пор. При этом совсем не факт, что идея сработает.
Летом 1940 года в Советском Союзе начались испытания немецкого среднего танка Pz.Kpfw.III Ausf.G. Этот танк был вполне легально приобретен в Германии и активно изучался. Он активно катался по заводам, где его изучали и брали на вооружение наиболее удачные технические решения. Например, трехместная башня и командирская башенка Т-34М была взята как раз с этого танка. То же самое взяли и на Т-50. Одной из идей, которую подсмотрели у немецкого танка, оказалась установка двух спаренных пулеметов. Ее особенностью было то, что спаренные пулеметы могли наводиться в вертикальной плоскости отдельно, заряжающим. Идея странная, но нашим военным понравилась. В 1940-42 годах неоднократно пытались эту идею внедрить у нас, и даже на одном танке два спаренных пулемета ставилось серийно.
В межвоенный период разные страны пераиодически фонтанировали специфичными идеями. Касались они они и пулеметного вооружения. В Советском Союзе, например, вроде как пришли к спаренной установке пушки и пулемета в башне. Тем не менее, такие танки, как БТ-2, Т-28 и Т-35, имели раздельные орудийные и пулеметные установки. На Т-28 и Т-35 от работы отвлекали командира, которому, видимо, было нечем заняться, кроме как куда-то пострелять. Тут, впрочем, советские танкостроители были не одиноки. На чехословацких танках возможность ведения раздельного огня сохранялась на всех моделях, имевших пушечно-пулеметное вооружение.
Надо сказать, что навязчивая идея раздельного ведения огня в Советском Союзе никуда не делась даже после окончательного решения об использования спаренных установок пушки и пулемета. На Т-26 и БТ-5/БТ-7 можно заметить амбразуру над спаренным пулеметом ДТ, где находится открытый прицел. Это сделано не просто так. Дело в том, что спаренный пулемет ставился в шаровой установке, позволявшей вести огонь раздельно от пушки. В горизонтальной и вертикальной плоскостях наводка составляла около 5 градусов в каждую сторону. Более того, такая же система сохранялась и на орудийной установке 76-мм пушки Л-11 в Т-34. Подвижность сохранялась и у спаренной установки Ф-34 с ДТ. Рудимент этот никуда не делся, хотя эффективность раздельного пулеметного огня выглядела крайне сомнительной.
Можно подумать, что идея с такой установкой была своей, но не совсем. Отчасти плохому научились у немцев, которые на Leichttraktor поставили спаренную установку. Дело в том, что установка пулемета имела возможность дополнительного возвышения и склонения на лишние 10 градусов. Больше того, идея оказалась заразительной. На Z.W., новом среднем танке, который стал наследником Leichttraktor, идею развили. Теперь справа от пушки стояло аж два пулемета MG 34. Крепились они в единой установке, которая могла наводиться в вертикальном секторе независимо от пушки. Если заряжающему вдруг приспичило стрелять, он мог снять крепление, которое наводило пушку и пулемет вместе, открыть лючок, а далее прицелиться в отдельный прицел.
Данная система стала визитной карточкой Pz.Kpfw.III. Использовалась она на версиях от Ausf.A по Ausf.G. Далее внезапно выяснилось, что прицельный огонь из данной штуковины является сомнительным предприятием. Кроме того, лючок в одном из наиболее поражаемых мест танка выглядел еще более сомнительно. Поэтому, в ходе установки 50-мм пушки KwK 38 L/42, от рудимента времен Leichttraktor отказались. Спаренный пулемет теперь был один и наводился вместе с пушкой. Но так получилось, что попавший в СССР Pz.Kpfw.III Ausf.G был еще в старой конфигурации, то есть с двумя спаренными пулеметами и возможностью независимой наводки по вертикали. Кому-то из высокого руководства идея понравилась, случилось это осенью 1940 года. И завертелось...
Пихать два пулемета в подвижной установке во все танки было уже поздновато. Т-34 и КВ-1 находились в серийном производстве и трогать их никто бы не дал. Кстати, и далее, в ходе проектирования Т-34М и КВ-3, вопрос установки двух пулеметов не всплывал. Зато имелся танк сопровождения СП-126, который в ГАБТУ КА активно сравнивали с Pz.Kpfw.III. В связи с тем, что испытания СП-126 проходили неудачно, наверху приняли решение о необходимости переделки машины. Касалось это и пулеметного вооружения. Изначально в танке ставился станковый пулемет ДС (СП-126 оказался единственным танком, где его реально поставили). Но 19 ноября 1940 года появились новые тактико-технические требования. Эти требования, утвержденные постановлением Комитета Обороны при СНК Союза ССР №427сс, предполагали установку двух пулеметов ДТ.
Танки Т-50 было решено проектировать на двух заводах - Кировском, и заводе №174. Для ознакомления в Ленинград прислали Pz.Kpfw.III, который активно изучался. Копии немецкого танка никто делать и не собирался, вместе с тем, как носитель технологии он был интересен. На заводе №174, который являлся фаворитом, по-своему посмотрели на немецкую идею. Прекрасно понимая, что такая система ослабляет броневую защиту, заводское КБ исполнило пункт ТТТ насчет вооружения, поставив 2 пулемета ДТ. Но без возможности раздельной наводки, аргументировав это необходимостью снижения габаритов орудийной установки и повышения уровня броневой защиты. Возражать наверху не стали, в таком виде Т-50 пошел в серию. Он стал единственным советским серийным танком, у которого спаренных с пушкой пулеметов было два.
Совсем иначе дела обстояли на Кировском заводе. А.С. Ермолаев, который вел в СКБ-2 Кировского завода разработку Т-50, прекрасно понимал, что именно хотело командование ГАБТУ КА. Поэтому оказался единственным, кто четко выполнил требования. 19 ноября 1940 года были подготовлены эскизы Т-50 Кировского завода, где орудийная установка во многом повторяла решения Pz.Kpfw.III. Правда, уже на этом этапе имелись различия. На Кировском заводе отказались от смотрового лючка в бронировке, а подвижная бронировка имела внешнее расположение. Предложенная идея имела недостатки, поскольку оставались щели, уязвимые для вражеского огня.
Представленный в конце декабря 1940 года полноразмерный макет Т-50 Кировского завода имел ряд отличий от первоначальных эскизов. В СКБ-2 проблему заметили, поэтому новая орудийная установка заметно отличалась от Pz.Kpfw.III. Возможность отдельной наводки спарки пулеметов по вертикали осталась, но теперь они размещались в массивной установке. Она прикрывалась подвижной бронировкой, которая обеспечивала полноценную защиту, равнозначную лобовой детали башни. Также имелась и амбразура под открытый прицел.
В том же самом виде установка двух курсовых пулеметов была изготовлена в металле, вместе с опытным танком Т-50 Кировского завода. Он стал единственным советским танком, где немецкую концепцию повторили в металле. Сделали это, кстати, более удачно. Помимо полноценной бронировки, для прицеливания не требовалось лишних действий вроде открытия лючка. Еще одним плюсом оказалось то, что такая установка имела меньше шансов быть заклиненой. Чем больше орудийная маска, тем больше шансов, что ее заклинит. Тут же получалось 2 маски - одна под орудие, вторая под спарку пулеметов. Впрочем, изначально проигрышное положение Т-50 Кировского завода стало причиной, почему далее эту идею не развивали.
Еще одним танком, где собирались ставить спарку пулеметов, оказался Т-44. Этот танк, который часто записывают в средние, на самом деле являлся тяжелым. Создавался он под руководством А.А. Морозова и ведущего конструктора И.С. Бера, являясь менее габаритной и более подвижной альтернативой ленинградским тяжелым танкам. И в эскизном проекте, и на макете, датированном апрелем 1941 года, у Т-44 присутствуют два спаренных пулемета ДС. Правда, насчет независимой наводки по вертикали на заводе №183 не думали. Речь шла о том, чтобы повысить плотность огня. Да и в ТТТ, подготовленных в апреле 1941 года, уже никаких двух ДС нет. Вместо них Т-44 получал спаренный пулемет ДТ.
Последний случай, когда на наших танках пытались поставить второй спаренный пулемет, датирован июлем 1942 года. В ходе работ по КВ-1с возникла идея поставить второй спаренный пулемет. Кто именно принес данную идею, не совсем понятно. В сопроводительном письме Ж.Я. Котин туманно написал о "потребовавшейся необходимости". Но это не инициатива ЧКЗ или Котина. В ТТТ на танк Т-44, датированных 1 июля 1942 года, также прописывалось 2 пулемета ДТ, спаренных с пушкой. Видимо, кому-то в ГАБТУ не давала покоя идея повышения огневой мощи. Правда, инициатор сей чудной идеи не особо думал, как ее реализовывать.
На ЧКЗ данное предложение взяли в работу. Был разработан проект установки двух пулеметов, с минимальным изменением орудийной установки. Второй пулемет находился выше и левее основного. Впрочем, во всё том же июле состоялось совещание на ЧКЗ, где представители ГАБТУ КА и военной приёмки завода идею забраковали. Требовалось вносить много изменений, а заодно ослаблялась бронировка системы. По этой причине было решено от идеи отказаться. В заключение стоит отметить, что два спаренных пулемета практиковалось после войны, но не у нас. На Centurion, например, в ряде версий использовался второй, пристрелочный пулемет. Но в том виде, как это планировали немцы, уже делать не стали.
Список источников:
ЦГА СПб
РГВА
РГАЭ ЦАМО РФ
Panzer Tracts No.3–1 Panzerkampfwagen III Ausf.A, B, C, und D, Thomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle, 2006
Другие материалы по советскому бронетанковому пулеметному вооружению:
Сравнение зенитных пулеметных установок на советских и зарубежных танках осенью 1942 года