Российский народ славится своей изобретательностью. Она распространяется и на способы личного обогащения при помощи конструкции юридического лица.
Конструкция хозяйственных обществ предполагает, что участники не несут ответственности по долгам организации. Поэтому этот вид юридических лиц очень популярен. Создать ООО-шку, набрать долгов, а потом, прикарманив активы и записав их на свою тёщу или на новое юридическое лицо, обанкротить ООО и показать кредиторам конструкцию из трёх пальцев. Милое дело!
Государство поняло, что дальше так продолжаться не может. И вот в Гражданском кодексе России в 2014 году появились статьи 53.1 и 64.1, а в Законе о несостоятельности (банкротстве) в 2017 году – главы III.1 и III.2.
Эти нормы предусматривают возможность привлечения руководителя юридического лица или иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам этого юридического лица.
Кроме того, такие нормы есть в федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах».
Субсидиарная ответственность – это ответственность дополнительная, то есть она наступает только в случае, если у основного должника (в данном случае юрлица) недостаточно средств для погашения долга.
За прошедшее время сформировалась обширная судебная практика привлечения людей, имевших контроль над юридическим лицами, к ответственности.
Давайте пройдемся по этой практике, а для этого разделим основания привлечения к ответственности на две группы.
1. Ответственность вне связи с банкротством организации
Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязанность руководителя по требованию самого юрлица или его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные юрлицу по его вине. Для этого истец должен доказать, что руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
К такой ответственности может быть привлечен не только директор, но и члены коллегиальных органов и другие лица, кто мог определять действия юрлица (пункт 3 статьи 53.1).
Например, в 2019 году ООО «Миг» взыскало со своего учредителя Г., имевшего долю 50% и работавшего в обществе в течение нескольких месяцев исполнительным директором, почти полтора миллиона рублей. Он их сам себе щедрой рукой перечислил в качестве командировочных и хозяйственных расходов.
Я думаю, это просто не понравилось второму участнику ООО. Если конфликта нет, то такие махинации могут запросто пройти безнаказанными, если только… уже после ликвидации организации не заявится обиженный кредитор.
Кредиторы могут предъявить требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору) юридического лица (статья 64.1 ГК РФ) или к бывшим руководителям ликвидированного ООО (пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО).
2. Ответственность в связи с банкротством организации
Самое интересное начинается, когда юридическое лицо доведено до состояния банкротства, ведь тогда нарушаются интересы кредиторов.
Закон о несостоятельности (банкротстве) в главе III.2 закрепляет субсидиарную ответственность лица, контролирующего должника:
- за невозможность полного погашения требований кредиторов;
- на неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.
В законе расшифровано, кто является контролирующим лицом. Им может оказаться и руководитель, и главный бухгалтер или финансовый директор, и какой-то их родственник, и владелец контрольного пакета акций. Перечень возможных контролирующих лиц не является исчерпывающим. Вопрос в каждом конкретном случае решает арбитражный суд.
Разъяснения по этой категории дел дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2017 № 53.
Практика высших судов направлена на то, чтобы выводить «комбинаторов» на чистую воду. Например, Верховный Суд РФ возложил субсидиарную ответственность на учредителей, создавших «корпоративную группу», в которой вся прибыль аккумулировалась у одних компаний, а другим оставались лишь убытки с последующим банкротством.
Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020).
В заключение хочу обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ перераспределяет бремя доказывания по таким делам в пользу истцов. Он говорит, что в случаях, когда истцу трудно собрать доказательства наличия оснований для взыскания долга с контролирующих лиц, именно ответчики должны доказывать ОТСУТСТВИЕ таких оснований.
Первое дело касалось случая, когда ООО-шка ликвидировалась, не погасив долг перед гражданкой К. (постановление от 21.05.2021 №20-П).
Второе постановление вынесено 07.02.2023 под № 6-П по делу гражданина Покуля. Здесь дело о банкротстве должника было прекращено из-за недостаточности средств для покрытия расходов на это самое банкротство.
Если Вам интересно узнать об этих делах поподробнее, дайте знать в комментариях.
Из всей этой информации можно сделать два вывода:
- Если Ваш должник ликвидирован или в отношении него возбуждено дело о банкротстве, не стоит отчаиваться: есть шанс привлечь к ответственности контролирующих лиц. Дела эти сложные, без грамотного юриста тут не обойтись.
- Если Вы владеете бизнесом, хорошенько обдумывайте свои комбинации. Шило может вылезти из мешка в самый неподходящий момент!
Спасибо, что дочитали статью! Завтра будет кое-что повеселее. ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ, чтобы ничего не пропустить!
Желаю всем здоровья и хорошего настроения!