Сегодня размышления о истории нашей страны. Ибо кто не знает историю, тот не лишён будущего.
Недавно была круглая дата со дня смерти одной очень неоднозначной фигуры, государственного деятеля в истории нашего Отечества. Хотя, вообще найти историческую фигуру в истории нашей страны с однозначным знаком плюс или минус будет непросто.
Итак, Сталин - 5 марта 2023 исполнилось 70 лет как он не просто ушёл их жизни, а закончилась очередная историческая эпоха в нашей стране. Это хороший повод высказать своё мнение об Сталине. Оно сформировалось давно и его кардинально уже ничего не изменит.
Считаю, что уже могу достаточно объективно оценить такую фигуру и её роль в нашей истории как Сталин. С начала 90-х нам стали доступны источники о Сталине и его деятельности, к которые ранее не были доступны. Есть воспоминания своих старших поколений живших в время его управления Советским государством, которые я слышал сам, как они говорил о нём и его деяниях. Всё это, да и собственный жизненный опыт, а также изучение истории и её наблюдение в течении своей жизни позволяют мне, пусть лично для себя, сформировать считаю вполне объективный портрет этой исторической фигуры.
Постараюсь быть краток и аргументирован. Приход к власти Сталина предопределил судьбу Советского Союза - его развал. Не верите моим аргументам - почитайте высказывания Ленина о возможности и отношению к приходу к власти Сталина. Владимир Ильич, мягко говоря, не его хотел видеть в качестве главы государства, которое он создал.
Сталин, как политик был далёк от понимания глобального развития государства. Его интересовала только личная власть - абсолютная. По этому поводу есть очень характерные слова самого Сталина: когда его мать спросила, кем он является в Советском государстве Иосиф ответил - "Помнишь, царя? Так вот, примерно как он". Не правда ли показательно?
Придя к власти мягко говоря кулуарным и далеко не честным (для идеологии коммуниста, коим он себя провозглашал это понятие не должно было быть формальным) , а этот процесс прекрасно описан в воспоминаниях его личного секретаря Бориса Бажанова, он, Сталин, чем занялся? Если был бы действительно личностью исторического, цивилизационного масштаба, например как Ленин, то в его главной обязанностью, как главы государства, после решения текущих, насущных, относительно исторического и государственного масштаба, вопросов, должно было стать будущее страны после своего ухода с поста главы страны. Ленин об этом думал - "Мы, товарищи, пятидесятилетние, вы, товарищи, сорокалетние, нам надо готовить смену руководства: тридцатилетних и двадцатилетних". Он готовил кадровый резерв для руководства страны после своего ухода. А Сталин? Его цель была наслаждение абсолютной властью. Да именно то, что потом его линчеватель Хрущёв назовёт культом личности.
После зачистки политических конкурентов-однопартийцев - Сталин с упоением царствовал. Да, как уже говорил, он решал хозяйственные и внешнеполитические вопросы и задачи страны, но такими недальновидными решениями, которые отражаются на нашем отечестве частично до сих пор. Отрезвление пришло жестокое - начало Великой Отечественной войны. Несмотря на все предупреждения и данные разведки, он с непроходимым тупым упрямством продолжал верить в свои иллюзии, отрицая объективные факты. Не лишним будет вспомнить его малодушное поведение в первые дни войны. Он просто самоустранился от управления государством. Это исторический факт. Даже с словами, обращением к согражданам о нападении не смог выступить.
В Великую Отечественную войну поняв, что его государственный гений чуть было не привёл к уничтожению страны, он сделал правильные, но временные решения, когда единоличную власть разделил с талантливыми руководителями - полководцами. Увы, после Победы в Великой Отечественной войне многих из них, как главный пример Жуков, он отстранил от какой-либо возможности реально влиять на ход событий. Он снова погрузился в негу самодержавия. Окружив себя бездарными людьми, которые после его смерти не только продолжили уничтожать Советское государство, но и очернили его самого, позабыв его заслуги и переложив исключительно на него своё участие в бездарных, а часто преступных свершениях против граждан советского государства.
Итак, проводя исторические параллели считаю Сталина, как человека и руководителя страны, некоторой смесью, воплотившей в себе худшие черты двух французских монархов - Людовиков XIV и XV - своеобразный король-солнце, с главной идеей правления - после меня хоть потоп.
В качестве главного исторического аргумента и факта подтверждающего преступную халатность самодержавного правления Сталина, не думавшего о будущем страны приведу правление Мао Цзэдуна в Китае. Великий кормчий действительно, он достоин этого звания. Не смотря на жёсткие и часто жестокие методы правления, после его смерти его не линчевали, как Сталина, однопартийцы. Он сумел передать им главные ценности, создав принципы управления, структуру власти направленную на развития страны. Почему так произошло? Потому, что Мао Цзэдун это не аналог Сталина, как думают многие - это китайский Владимир Ильич Ленин. Истинный патриот, идейный революционер. А Сталин - это так и не выросший из коротких штанов мелкого партийного номенклатурщика - узкомыслящий самодержец, который, по сути, предал дело Ленина ради обладания личной неограниченной властью.