Фёдор Булкин.

.


Третьего дня мы получили критические замечания от товарищей с мест, простых читателей и потребителей контента. Дескать, контент не тот, направленность непонятная, чаяния и нужды рядового читателя в расчет не принимаются, всё не то и всё не так, даешь больше антисавушизма, хватит издавать биографию вождя и краткий курс. Да, еще и литературка нам русская больше не нужна в этом месте, где все должны об ольховую палочку мурашиться.
Критика, конечно, дело нужное и в целом полезное для любого дела. Она позволяет высветить недостатки, показать возможные пути их устранения, может натолкнуть на решение имеющихся проблем.
Но как можно и нужно критиковать? Что говорить и как? Какие явления критика должна подчеркивать, а о каких умалчивать – вот в чем вопрос.
Рассмотрим для примера критику такого вида творчества как кинематограф. Критиковать кино может каждый, даже тот, кто его и не видел. И при этом не нужно иметь никакого опыта – ни актерского, ни операторского, ни режиссерского, ни сценарного. Мы критикуем фильмы со своей колокольни – с места зрителя.
Но чего стоит эта критика? Справедлива ли она? Честна ли она? Полезна ли такая критика.
Насмотревшись в интернетах критических видеоразборов творений современного кинематографа от известного в рунете препаратора кинофильмов Евгения Баженова, известного также как Бэд Комедиан, я решил, что я тоже могу и умею критиковать.
И критиковал я, с учетом прошедшего праздника 8 марта, фильм о наших русских женщинах.

Идеологическая диверсия 70-х годов.
Значит так. Я человек серьезный и писать буду серьезные вещи. Картинок из фильма не будет, не надейтесь. Будет серьезный разбор недостатков и недочетов одного, с позволения сказать, художественного фильма - "А зори здесь тихие". Фильма про тяжелое и трагическое время для нашей страны. И что же мы видим в фильме?
С самого начала фильма нам сообщают: в РККА разгул пьянства - причем алкаши абсолютно все мужики. Пьянство достигло такого уровня, что на просьбу старшины отдельной зенитной батареи прислать непьющих бойцов - присылают женщин.
Дальше выясняется, всё еще хуже. Согласно первоисточнику (Б.Васильев) эта воинская часть РККА морально разлагается. Все мужики-бойцы, разбредаются по местным женщинам, теткам, бабам и состоят с ними во внебрачных связях, пока мужья этих самых женщин гибнут на передовой.
Поэтому по просьбе старшины личный состав части в очередной раз меняют, теперь на женщин.
Вот такой вот штришок, отлично характеризующий советских бойцов и русских баб.
Зачем это было написано и снято для большого экрана? Мазнуть дерьмецом?
Фильм снят не в нынешние времена, поэтому НКВД в фильме нету. Вообще отсутствует, как класс или род войск. Нет ни НКВД, ни милиционеров, ни контрразведки. Также отсутствуют какие-либо органы власти и управления, нету командования, партийных организаций.
Народ же сам побеждал, вопреки Сталину и ВКП(б).
Так показано в этом фильме. Далее.
Как показаны боевые действия воинской части? Нормально - ровно шесть минут экранного времени стрельба по самолету. Даже сбили один или два. И одного летчика расстреляли. Всё. Больше войны нет.
Зато есть женская баня с голыми бабами (привет от фильма "Край"). Много теток в исподнем, старшина в подштанниках, обсуждение командирши зенитчиц его сожительства с селянкой.
Замечательные примеры воинской дисциплины и субординации. Это учит героизму?

В фильме показаны регулярные самовольные отлучки бойца из расположения части, что, по законам военного времени, является дезертирством. Самовольщицу покрывают те, кто знает про её невинные шалости.
Вот такое вступление в фильм, завязка. Эдакий снимок и слепок образа жизни, состояния вооруженных сил СССР во время великой войны.
Это был как бы "социалистический реализм".
Вот так, сами себя, без помощи плана Даллеса и происков ЦРУ, себя обрисовали. Показали в лучшем виде.
Зачем? Кто заказывал и пропускал эту идеологическую диверсию?

Далее начинается фантастический боевик.
Самовольщица, возвращаясь в очередной раз из самохода, обнаруживает в лесу диверсантов.
Простая русская женщина, городская жительница, не охотница и не следопыт, выцепляет в лесу диверсантов, спецназовцев-парашютистов, находящихся во вражеском тылу с целью выполнения боевого задания.

Но кто такие хваленые немецкие диверсанты против русской зенитчицы? Щенки!
Вы в это верите? Я - нет.

Самовольщица возвращается в часть и обо всем докладывает по команде. Ее преступление (самоволки) становится раскрытым. И что предпринимается? Она допрашивается, арестовывается, направляется в город в соответствующие службы? Нет. Она выбирается в отряд, идущий на поиск и задержание диверсантов.
Вот такой посыл - гуляй, убегай, тебе ничего не будет, пойдешь на боевое задание, как особо надежный боец.

Напомнить состав отряда?
Уходит сам командир подразделения.
С ним в отряде - упомянутая самовольщица, первая красавица (полковничья шалава), еврейка-интеллектуалка, детдомовская недотепа, дремучая деревенско-таежная девушка.

Как они шли и воевали - отдельный рассказ, слишком длинный и печальный, чтобы приводить его здесь.
Напомню только как погибали бойцы.
Номер один - боец Гурвич. Боевого опыта нет, сидя на карауле, можно сказать в засаде, читает стихи. На войне, в лесу, выслеживая фрица - она читает стихи. ВСЛУХ!
Сразу хочется спросить авторов произведения "Почему вы убили меня первой? Потому что я черный/зачернуто/ еврейка?"
В общем, режут ее немцы, как куренка.

Вторая смерть - боец Четвертак. Какбы сирота, какбы детдомовка. Вы верите, что битая и тертая жизнью сирота оказывается самой трусливой и при первом же шухере начинает убегать, истошно крича?
Я вот не верю. А авторы показывают нам именно так. Закричала, побежала, подстрелили.
А все почему? Потому что коммунист старшина Васков не дал девочкам комсомолкам пропесочить ее на комсомольском собрании. Ну что ж, хотя бы один пример необходимости партийно-воспитательной работы привели.

Третья - опытная таежная жительница Бричкина. Как же гибнет она? Не поверите - в болоте утонула.
Да, не городская Осянина, не полковничья подруга и не библиотечная еврейка, а дочка лесника. Да, разделась до белья и утонула в болоте.
Вот так и получилось, еще наши ни разу не выстрелили, а троих уже потеряли.

Ну, потом немножко рукопашных, стрельба из автомата, побегушки по лесу с распеванием романсов. Это, значит, так наши бойцы врага побеждали?
Конечно, можно сказать что одна девушка спасает другую, уводя за собой врагов. Но зачем эта мелодраматичность с романсами?

По ходу фильма создатели решают всех женщин убить, старшину ранить и тем самым показать, что "русский воин и один в поле воин".
Последняя девушка, раненая в живот Осянина стреляется сама. Ну, конечно, не покажут же как Васков ее ликвидирует или на себе тащит.

Далее опять идет какая-то рембовщина и терминаторщина.
Один, уставший, раненый боец идет и валит двоих (или троих) немцев, сидящих в укрепленном и защищенном лесничем доме, с караульным бойцом, и берет в плен четверых оставшихся диверсантов, которые не в бирюльки пришли играть, а выполняют важное задание на территории врага (при этом почему-то в мундирах с погонами и нашивками).
А старшина Васков их всех одним махом семерых побивахом.
Ага, так и ведет их неизвестно куда, пока до наших не доводит. Все, наши на помощь пришли - старшина падает.
Конец фильма.
Ну, про интересные авторские находки с черно-белой войной и цветными съемками современности я уж говорить не буду, настолько избит этот кинематографический штамп.
Вот такое кино я отсмотрел. И встали передо мной вопросы.
Что хотел сказать автор? Зачем он так все изобразил? Чему учит фильм? О чем рассказывает?
К чему он может подвигнуть?
Нет у меня ответов.
P.S.: При написании рецензии использовались типичные приемы современного интернет-рецензирования фильмов про войну.
Вот такая критика у меня получилась. Острая и правдивая. Все факты пересказаны так, как они показаны в фильме. Я старался не врать и не преувеличивать, быть честным. Покритиковал немножко. А ощущение такое, как будто бы чан грязи или ведро помоев вылил. Правильно ли я критиковал кино? Или надо как-то по-другому?


Ответить