В наше время обильно расцветает психология. Сильное влияние на распространение психологических знаний оказывает общедоступность коммуникационных сфер и в частности интернета. К сожалению, никто не учит эти знания проносить через здоровый скептицизм, а понятие критического мышления стало настолько заезженным, что потеряло первоначальный смысл в сознании людей.
Сейчас речь пойдёт о распространённых психологических тестах и методиках. Виртуальная паутина пестрит статьями, где эти тесты и методики разносятся в пух и прах. Упоминание прохождения диагностической методики в дружеском разговоре вызывает мгновенный скепсис и вешает ярлык «простофили». Почему это происходит – вопрос, с которым предстоит разобраться.
Частые утверждения против тестов:
- Тесты – собрание общих характеристик, которые человек читает и сопоставляет с собой, по итогу думает: тест и вправду работает. Не понимает, что результаты подходят каждому второму.
- Тесты не несут никаких достоверных и конкретизированных знаний, а значит верить им нельзя.
- «Доводилось проходить эти тесты, однако результаты СИЛЬНО разнились с личными представлениями о себе. Так закончился мой первый и последний поход к психологу».
Откровенно скажу: эти утверждения не так уж сильно расходятся с действительностью. Особенно если смотреть на это с точки зрения человека, ожидающего пройти тест и мгновенно решить проблемы, за раз получить ответы на все интересующие вопросы.
В этой картине найдите одну маленькую деталь, существование которой предпочитают забывать или игнорировать. Тест – не более чем распространенный инструмент.
Представьте ситуацию, что человек ни разу не ремонтировал, не держал в руках ничего кроме молотка, вдруг возьмет и решит просверлить необходимые отверстия дрелью. Допустим, запустит инструмент, удержит в нужном положении, сможет даже сделать желаемое. Но вот беда - просверлил не в нужном месте. Похоже этой дрелью только испортил стену. «Какая ужасная и бесполезная дрель! Да той же отверткой и то можно было лучше сделать и аккуратнее! Мог и привычно гвоздь забить!». По итогу таких размышлений, человек забрасывает дрель в дальний ящик, повесив красноречивую табличку: «пустая трата времени».
Тем не менее объясню всю нелепость ситуации. Человек взял дрель в руки один раз, очевидно, не умея ею пользоваться. Не учел возможные нюансы для предстоящей работы, банально не представляя, как работает сей механизм. Человек сделал бы работу лучше, заранее зная особенности использования дрели? Вопрос риторический, но ответ «да». Смог бы человек сделать работу аккуратнее с первого раза? Нет, конечно.
Что же побудило героя думать по-другому? Решил, что дрель решит проблемы, воплотит идею моментально и без лишних трудов.
Конечно же, пример очевидно гиперболизирован, однако на подобных метафорах легче передать собственную мысль.
Так вот, тесты – это тот же инструмент, которым важно уметь правильно пользоваться. Да, это не ответит на интересующие вопросы (как и психолог). Не даст подходящий совет, что делать в конкретной ситуации (как и психолог). Не будет на 100% точным и подходящим (как и психолог). Проходить тесты, ожидая решения проблемы – схоже с использованием молотка для спиливания деревьев. Бесполезно, глупо и не практично. Ожидать, что психолог разберет личность по полочкам, раскроет тайны подсознания и надаёт кучу советов... Ну, вспомните пример со спиливанием дерева молотком ещё раз.
"Как же тогда нужно правильно использовать эти техники и методики", – назревает вопрос. Ответ прост: учиться видеть шире, чем соблазнительная кнопка «результаты». Думать объективнее, чем «я представляю себя так». Чтобы уметь самому диагностироваться по тестам, стоит развивать навык саморефлексии, здоровый скептицизм, а также не доверять судьбу паре фразам на экране. Не каждому под силу с личной субъективизации перейти на отстраненный уровень анализа самого себя. Скажу честно, даже не каждому психологу такое под силу, а ведь тот работает не с самим собой, а с другим человеком. Практика же показывает, что отключить самого себя во время работы удается не каждому, что отрицательно сказывается на общественном мнении в адрес психологии, да и на психологии как науке в целом.
Каков-таки тест на самом деле и в чём заключается его полезность?
«Негативисты» тестов правы в том, что результаты методик – общие характеристики. Методики не показывают полной валидности и надежности. С этим трудно поспорить. Да и не нужно. Если молоток предназначен для того, чтобы забивать гвозди, то тесты и методики - для облегчения процесса самоанализа и развития мышления.
Художник, писатель, другой творческий деятель, когда у него не хватает знаний или вдохновения: ищет подходящие референсы, читает научные статьи, ознакамливается с необходимым уровнем информации для предстоящего действия. Математик не решит логарифмическое уравнение, не будучи знакомым с понятием логарифма и базовыми формулами. Также и с тестами.
Нужная информация, из-за которой и открылся тест, по большей части заключается конкретно в ответах на вопросы. В тех мыслях, которые побуждают выбрать тот или иной вариант ответа. Редко встречаются методики с двумя или тремя вариантами ответов. Гораздо чаще доступно много строк, разница между которыми не различима на первый взгляд. Тут важно уметь чувствовать эту самую разницу, сопоставлять каждый вариант с внутренними самоличными ощущениями, а не с мнением родителей, жены, коллег, сокурсников и так далее.
Финиш процесса, как уже сказано много раз, обобщение указанных фактов. Обобщение может быть важно в поисках ответа, а может быть и вовсе пустой информацией. Методика не бесполезна, это чаще следствие:
- Ожидания получить готовый ответ, не думая самому;
- Не подходящая информация или содержание методики, так как затронутые темы уже исследованы в прошлом;
- Не профессиональные тесты, где понятие «научности» – не присутствует вовсе.
Здесь указаны часто встречаемые и популярные причины, но список этим не ограничивается. Не зря упоминалась в начале обсуждений профессия психолога. Настал момент включить непосредственно самих деятелей в этот вопрос.
Представим ситуацию: человек записался на сеанс психотерапии, приходит в назначенное время, знакомится, рассказывает психологу о желаниях и описывает круг проблем. По итогу объяснений, тот предлагает пройти тест (методику), чтобы нагляднее оценить состояние. В ответ человек неуверенно мямлит «да», скептично берет в руки протянутый бланк с вопросами и начинает заполнять, гадая, чем это способно ему помочь. «Тест и дома мог бы пройти», – разочарованно проносится в мыслях. Заполнив до конца требуемое, наблюдает, как психолог быстро пробегает глазами по написанному, возможно задаёт уточняющие вопросы. Затем откладывает листы в сторону и предлагает продолжить обсуждение. В обсуждении цепляется за высказанные ответы на вопросы и просит уточнить те или иные детали, после чего человек случайно переводит взгляд на часы, осознавая, что время для сеанса вышло. Прощается с психологом, договорившись о времени следующего сеанса, затем дверь за спиной закрывается, ноги бездумно шагают вперед, а в мыслях крутится много вопросов.
Конечно, рассказанная ситуация вымышленная, но основана на комплексе общих впечатлений людей побывавших на личных психологических сеансах.
Рассмотрим ситуацию подробнее, а также ответим на вопросы: «Зачем психолог дал тест?» и «Почему не сказал ничего по поводу результатов?».
Как уже не раз говорилось: тест – инструмент. В первую очередь, главная задача которого заключается в сборе и обобщении информации. Работа с внутренним миром человека – задача тонкая и требует к себе исключительного подхода. Психолог не делает выводы, не предпринимает действия основываясь только на словах самого клиента. Никто не исключает вероятности того, что клиент заблуждается, из-за чего психологу требуется занять наблюдательную внутреннюю позицию и смотреть на ситуацию максимально объективно. При знакомстве с клиентом в первую очередь стоит задача составления для себя обобщённой картины о личности человека и психологического портрета. А как раз для этой цели тесты и методики подходят как нельзя лучше. Не столько важны итоги методики, сколько наблюдение за человеком при выполнении этой методики, а также для психолога важны ответы на вопросы. Часть первичной информации поступает из этой части работы. Изучение ответов испытуемого и озвучивание уточняющих вопросов помогают не только получить дополнительную информацию о направлении проблемы, но также оценить правильность понимания клиентом тех или иных вопросов. Никто не застрахован от неправильной интерпретации поставленной задачи. От того насколько правильно психолог обработает поступившую информацию, зависит будущая программа работы. Конечно, допустимо присутствие «человеческого фактора», влияние которого нельзя исключать. Однако сей вопрос выходит за рамки обсуждения, не стоит продолжать.
Подведём итоги этих размышлений. Психолог воспользовался методикой для сбора первичной информации о клиенте, а также для составления начальной картины работы. Проще говоря: применил «инструмент» для облегчения стоящей перед ним задачи. Откиньте вопросы из серии: «А зачем тогда облегчать задачу? Это же психолог, значит должен сам выяснить». Открою секрет: никто не горит желанием пожертвовать личным временем понапрасну. Ускорение и облегчение процесса – вещь естественная и логичная, так как экономит время сотрудника психологического центра и ваше собственное. Что будет полезнее: пытаться впихнуть гвоздь в стену голыми руками или же воспользоваться молотком? Вопрос риторический.
При самостоятельном использовании тестов, дополнительно на себя берётся задача психолога из приведённого примера. То есть будет недостаточно только ответить на вопросы. Важно самому оценить собственные реакции, мысли и проставленные в итоге ответы. Самому требуется составить заключительную картину и фронт работ. Результаты методики, опять же, будут обобщенной подсказкой в саморефлексии.
Первичная обработка информации - одна часть предназначений, также укажу и другие: к примеру, комплектация информации помогает отслеживать изменения в состоянии клиента (шкала депрессии Бека, тест на уровень эмоционального выгорания и так далее). Диагностика – не означает вердикт или диагноз. Равно как «молоток» не означает «забитый гвоздь», хотя с первого взгляда понятия смежные.
Отдельного рассуждения заслуживает тема полезности той или иной методики со временем. Тем не менее предлагаю ограничиться назначением и использованием тестирования при профессиональной и самостоятельной диагностике.
*В данном посте не затрагивается тема последующей обработки результатов и более глубокие детали.