Судьбы людей, как и их проблемы уникальны. При этом к юристам люди обращаются, за редким исключением, когда у них начинаются проблемы. Наша задача в таких случаях максимально аккуратно и эффективно помочь клиенту. Как говорят некоторые медики – максимально эффективно при минимальном вмешательстве в организм.
Как известно, лучше к медику и юристу обращаться, когда исчерпаны все способы самолечения и плевать, что в результате такого «лечения» тело надо списывать в морг. А худшее, что можно только придумать – это исправлять ошибки другого специалиста. Так и попал ко мне Семён Максимович – коренастый, очень сильный мужик лет пятидесяти на вид.
Попал он в мои цепкие лапы в силу стечения следующих событий.
Лет 10 назад уволился он с флота торгового, где трудился кем-то из плавсостава, точно не помню, по причине того, что жена поставила условие: «Или море, или я». Он выбрал второе, но это не помогло сохранению семьи. Спустя некоторое время он нашёл себе иную женщину и стал жить-поживать да добра наживать. Тем более, что небольшой капиталец за время хождения по морям, по волнам скопить ему удалось. Нашёл он одну контору, которой сдал в аренду свой автомобиль и сам нанялся на это самое авто водителем.
Самое интересное случилось потом.
Понадобилось нашему герою взять кредит в одном малоизвестном банке. Кредит к моменту происшествия он практически погасил. Самое интересное началось потом.
Решил наш герой внести финальный платёж по кредиту и снять с себя оковы кредитного рабства. Всё сначала шло хорошо, даже очень: требуемая для досрочного погашения сумма у Семёна была, банк был неподалёку, законный перерыв – в наличии. Только было, как всегда, одно «но»: тротуара при подходе к зданию не было, а въезд не территорию, прилегающую к банку, ограничивал шлагбаум. Шлагбаум, при этом никак не обойти. Видя безвыходность своего положения, Семён Максимович пошёл прямо под шлагбаумом. Таких проходов наши граждане делают миллион раз на день. Но этот день перевернул жизнь Семёна Максимовича раз и навсегда. Как известно, раз в год и ружьё, висящее на стене, стреляет.
Было очень ненастно, наш герой шёл плотно накрытый капюшоном. И тут… шлагбаум чётко опускается на затылок Семёна. Причём так, что он аж присел под тяжестью удара и шатаясь пошёл в направлении банка. Сначала, находясь, видимо в шоковом состоянии, наш герой с дикой головной болью дошёл до кассы банка и сделал все свои дела. Отпросившись с работы, Семён решил отлежаться дома пару дней. Как обычно, ерунда сама проходит, а белый пушной зверёк не лечится, от слова «совсем».
Здоровье восстанавливаться не спешило, и наш герой был вынужден пойти в больницу, где ему констатировали наличие большого количества заболеваний. Ухудшение здоровья больного с травмой связали только на словах, не внося такие выводы в медицинскую документацию, ведя её как попало и не особо заморачиваясь с документальным оформлением лечения. Работать Семён водителем более не мог, так как это могло повлечь не только ухудшение его состояния здоровья, но и подвергало опасности окружающих. А Семён, будучи человеком ответственным, этого допустить не мог.
После этого возник резонный вопрос: «Кто виноват?». В данном случае, казалось бы, ситуация очевидна – банк, либо собственник здания.
Да вот решили мои коллеги, что травма сия есть несчастный случай на производстве и надобно кошмарить именно работодателя. Работодатель, казалось бы и не причём, но по мнению «юристов», к которым Семёну посоветовали обратиться его знакомые, лицо, которое следовало бы расстрелять – именно работодатель. Семён же, будучи специалистом именно в своей специальности, нехотя приняв рекомендации «юристов», поручил им судиться со своим работодателем, осознавая, что источник дохода он потеряет. Осознавали ли это «юристы» - вопрос спорный. Хотя многим в такой ситуации на это наплевать.
Процесс против Работодателя, естественно, был с треском проигран. Почему я так категоричен и почему всё так было очевидно?
Всё очень просто. Против Семёна сыграли следующие факты:
1. В обязанности Семёна не входило преставление интересов Работодателя в банках и каких-нибудь организациях и учреждениях.
2. Семён явился в банк исключительно по личным вопросам, а не по делам, связанным с деятельностью Работодателя.
3. А теперь вишенка на торте: Семён явился в банк в свой законный обеденный перерыв. А перерыв для отдыха и питания в рабочее время, в силу положений ст. 108 Трудового кодекса РФ, не включается.
Семён, будучи человеком весьма послушным и живущим по принципу: ты – профи, тебе и процесс выигрывать. Соответственно, Семён доводил до сведения своих юристов всю информацию относительно обстоятельств дела.
Зная дело до мельчайших подробностей, «юристы» в силу отсутствия малейшего понятия о трудовом праве решили, что удар Семёна шлагбаумом – это и есть несчастный случай на производстве. Несчастный! Случай! На производстве! Карл! Положения статьи 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - не, не слышали. А кто это такие? Мы их не знаем. Мы знаем как вынимать из кошельков доверчивых граждан 150 тыс. трудовых рублей за процесс. Как говорится, дело было не в бобине, дело было не в реле, дело было в замечательной женщине, которая сидела на руле.
С работодателем Семёну пришлось расстаться и искать Семёну новую работу.
Ко мне он попал с пожеланием наказать «юристов – подонков», которые подложили ему указанную свинью. К сожалению, на момент обращения Семёна ко мне контора, «юристы» которой вели его дело, была ликвидирована решением налогового органа и потому его дело в таком ракурсе было заведомым трупом.
Как известно, побеждает тот, кто идёт до конца и готов на разного рода эксперименты. Я предложил Семёну поставить эксперимент над его делом о шлагбауме. А пойти решили по пути ответственности собственника за вред, причинённый его имуществом. Семён согласился, хотя я ему сказал, что это лишь эксперимент – не более того.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, он же отвечает за его недостатки. Возник следующий вопрос: кто должен в таком случае отвечать: собственник здания, либо арендатор помещения, установивший шлагбаум? Аналогичных случаев в справочно-правовых системах я не нашёл, потому решил начать создавать практику сам. Аналогия тут просилась как со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о вреде, причинённом источником повышенной опасности, так и со ст. 222 того же кодекса, тем более, что никаких разрешений банк, установивший шлагбаум не получал.
Так как шлагбаум – это собственность банка, который его самостоятельно установил и эксплуатирует, то именно он отвечает за вред, причинённый данной конструкцией. С нашими доводами согласился суд.
С учётом дефекта медицинских документов нам удалось взыскать компенсацию морального вреда, которая, к сожалению, была равна около 50 тысяч рублей. Почему считают данную компенсацию в рублях и копейках – мне неведомо. Такое впечатление, что её судьи из своего кармана выплачивают. Полный пофигизм судебной системы к гражданам, их страданиям и мукам выражается в известной поговорке: «Фемида – это слепая баба, которая не видит что и как нарезает».
Семён, к счастью, пошёл на поправку, его здоровье восстанавливается. В настоящее время он работает охранником. К сожалению, утраченного ему не восстановить. Вспоминая его дело часто приходит на ум одна мудрость: «Чем позже клиент обратился к профессионалу, тем меньше шансов ему помочь». Ещё одно примечательное дело, которое въелось в память нестандартностью случая и откровенной тупостью коллег, которые, не вникая в дело, зарубили соломинку, державшую на плаву человека. Ещё одна душа, которой удалось помочь.
P.S. Картинка взята с https://cdn.fishki.net/upload/post/2018/03/05/2529699/e80757d6608bd02d1fd046c8841253bf.jpg