Докладываю свои выводы.
Вчера с дури написал, что обсудим западную версию теракта на "Северных потоках"...
Назвался груздем - полезай в кузов. Хотя обсуждать там вообще нечего.
Внимательнейшим образом прочитал статью, опубликованную в The New York Times. Заголовок и начало материала вы можете видеть на скриншоте ниже:
Сам будучи журналистом, представляю, как страдала группа "американских товарищей" (Ребекка Р. Руис , Эрика Соломон , Мелисса Эдди , Майкл Швирц и Эндрю Э. Крамер), когда ваяла данный текст. Им была поставлена задача сделать из пустышки глубокий материал, претендующий на сенсацию. Не вышло. Тягомотина и отсутствие конкретики, вот, что у них получилось. Утка.
Основные тезисы статьи:
▪️ США не виноватые и осуждают;
▪️ Британия не виноватая;
▪️ Россия не виноватая;
▪️ Официальный киевский режим не виноватый;
▪️ Виновата некая группа, состоящая, предположительно из граждан Украины, а может быть и России. Не исключено, что в ее составе были опытные водолазы;
▪️ ЦРУ молодцы, много чего выяснили, но ничего не скажут;
▪️ Байден и его помощники заявляют, что Сеймур Херш всё врет.
Чтобы придать правдоподобности статье, приводится история конфликта, красивые фото газопровода, делается предположение, что американская версия может повлиять на отношение Германии к текущей ситуации. Дается история конфликта и приводятся разные версии, которые рассматриваются странами, расследующими диверсию.
Смотрим очередной скриншот и читаем подпись под фото:
Без хвастовства говорю, что если бы ФСБ поставило мне задачу, то я не хуже бы (а может и лучше) расписал, что к диверсии причастны спецслужбы Папуа-Новой Гвинеи. А если бы поднапрягся, то придумал и мотивацию. Например, месть Германии за колониальное прошлое.
Из той же серии публикация в немецком издании "Die Zeit". Более того, уверен, что публикации согласованы. По удивительному совпадению, они вышли почти сразу, после визита канцлера ФРГ в Вашингтон. Думаю, там была согласована консолидированная и устраивающая обе стороны позиция по диверсии на "Северных потоках". Подчеркиваю, устраивающая обе стороны, а не страны. Шольц в данной ситуации выступает не как лидер суверенного государства, заботящегося о своих национальных интересах, а как проводник политики США.
Вывод. Много слов написал, когда можно было ограничиться одним предложением. Грубо сколоченный информационный вброс с целью отвлечь западную общественность от истинных виновников теракта.
Доклад закончил.
Подписываемся. Ставим лайк, если статья зашла.
Илья Гусаров