О НЕКОТОРЫХ ЖЕНСКИХ ОБРАЗАХ В ЛИТЕРАТУРЕ
// От матери всё доброе завещано,
От бабушки, что мудрая и вещая.
От женщины зависит всё, от женщины.// (Юрий Окунев)
Сегодня по традиции Женский день 8 Марта (Мамин день был в детстве), и мне хочется поговорить о некоторых женских образах в литературе, русской и зарубежной. В одной из передач «Один» ДЛ Быков сказал:«Главное, что исследует русская литература, – это приключения души, диалектика души, а авантюрный сюжет в русской традиции не прижился». И ещё он сказал о главной проблеме, которую решает русская литература: «Можно ли сохранить прямую душу, прямые взгляды в условиях кривой политической системы, можно ли ставить этические вопросы в условиях принципиально неэтичной и неправильной, уродливой государственности?» И русская литература отвечает на этот вопрос «нет».
И ещё ДЛ сказал важные вещи о любви. Приведу его слова: «Интересно, что русский литературный герой всегда умнеет за счет любви, потому что в любви такая ортодоксальная схема, выбор между «да» и «нет», между предательством и верностью, между долгом и чувством. Любовь усложняет человека. Именно поэтому русский положительный герой – мягкий, рефлексирующий – всегда любить умеет, а действовать умеет хуже. Это глубокая проблема, которую, мне кажется, по-настоящему почувствовал один Тургенев. Герои Достоевского любить не умеют, любви не знают. Любить там умеет только один Рогожин, и то любовь у него выражается в том, что он убить хочет сразу же. А вот Наташа Ростова, например, у Толстого, есть пример сложности, пример сложного человека, который не вписывается ни в какие рамки».
Ой-ой-ой. Не соглашусь, что Наташа Ростова – пример уж очень сложного человека. Она пример эгоистки высочайшего класса. Она, как известно, «не удостаивает быть умной». Просто она живёт только чувством, с детства. Чувство определяет все её поступки. Мыслей у неё нет, кроме «люблю-не люблю, любит-не любит». Да, вся она сконцентрирована только на этом. О последствиях своих поступков, о чувствах других людей она не задумывается. В ней совершенно отсутствует такое свойство, как чуткость. Она не удостаивает быть чуткой, как и умной. В ней нет сострадания к другим. К себе её сострадание бесконечно. Все её рыдания - о себе любимой. Пример ярчайшего эгоизма. Соглашусь, что я пристрастна – НР меня всегда раздражала. Меня всегда коробил её разговор с Марьей Болконской. Засел во мне он со школьных лет. Она легко говорит об их особой духовности, возвышенности по сравнению с простой, обычной Соней. Им дано, они могут чувствовать, а бедняжке Соне не дано. Поэтому и нечего её жалеть – у неё можно отнимать, отбирать. Фу, гадость какая. Меня это поразило, ещё когда я ребенком читала ВиМ. Всю жизнь Соня любила Николая Ростова. Ну и что? Наташа спокойно определяет судьбу брата, сестры. Ведь Соня не способна на высокие чувства. Значит, переживет она, что Николая у неё заберут и определят к некрасивой МБ, у которой большая душа, которой больше дано. Дано действительно больше – может, и в духовности, но главное ведь здесь - в благосостоянии. Да, нищая Соня и богатая МБ. Никогда этого не могла принять.
НАТАША РОСТОВА
Девушка…
//Милая девушка, что ты колдуешь / Черным зрачком и плечом?
Так и меня ты, пожалуй, взволнуешь, / Только я здесь ни при чем.
Знаю, что этой игрою опасной / Будешь ты многих пленять,
Что превратишься из женщины страстной / В умную нежную мать.
Но, испытавши судьбы перемены, / Сколько блаженств и потерь! /
Вновь ты родишься из розовой пены ///Точно такой, как теперь. (Александр Блок)//
Всё-таки ещё хочу написать о Наташе Ростовой, отбросив свою личную неприязнь. Конечно, НР – всеобщая любимица и в книге, и у большинства читателей. Она непосредственна и очаровательна. Она излучает какой-то внутренний свет. Окружающие испытывают радость, просто глядя на неё. Невозможно на неё сердиться. Она, как распускающийся цветок. Открыта для любви, для радости, для счастья. Но что есть, то есть. А есть равнодушие ко всему, что её не касается лично. Повторяю: она во всём очаровательна, даже в своем эгоизме. И, конечно, всем хочется, чтобы она была счастлива. Чтобы миновали её печали и беды. Но не бывает так!
Вот как об этом написал Давид Самойлов:
Круглый двор с кринолинами клумб.
Неожиданный клуб страстей и гостей,
приезжающих цугом.
И откуда-то с полуиспугом — Наташа, она,
каблучками стуча, выбегает, выпархивает —
к Анатолю, к Андрею — бог знает к кому! —
на асфальт, на проезд, под фасетные буркалы автомобилей,
вылетает, выпархивает без усилий всеми крыльями
девятнадцати лет — как цветок на паркет,
как букет на подмостки, — в лоск асфальта
из барского особняка, чуть испуганная,
словно птица на волю — не к Андрею,
бог знает к кому — к Анатолю?..
Дождь стучит в целлофан пистолетным свинцом…
А она, не предвидя всего, что ей выпадет вскоре на долю,
выбегает с уже обреченным лицом.
ДЖОН ГОЛСУОРСИ
//It was as if a swan had sung – Словно лебедь пропел свою песню (J.G.)//
//«How happy could I be either, were t’other dear charmer away» - Как счастлив мог бы я быть с любой, когда б не мешала другая!» Эта старая английская песня звучала в ушах Джона (и в душе) после встречи со своей первой любовью (и последней//
14.08.1867 родился Джон Голсуорси – умер 31.01.1933. ДГ не просто мой любимый писатель. Он влиял на меня, определял мою жизнь.
«Сага о Форсайтах» впервые прочитала лет в 15 в блестящих переводах (Р.Райт, А.Кривцова под ред. М. Лорие) и перечитываю всю жизнь. Потом мне повезло читать её на англ.
«СоФ» - монументальная семейная сага. Расцвет, процветание, загнивание и умирание состоятельной буржуазной семьи на фоне Викторианской эпохи (правление королевы Виктории 1837- 1903). Это лучшее произведение ДГ, и лучше всего о нем сказал сам писатель. Он назвал его «своим паспортом…к берегам вечности». И это точно. Рассказывая о семье Форсайтов (с 1886 до первых десятилетий XX в.), ДГ дает представление о типичных чертах буржуазии этого времени – форсайтах, форсайтизме. Главное для них собственничество. Собственность и здравый смысл (sane sense). Всё имеет свою цену, всё можно купить. И красоту тоже можно купить – для них нет вопроса. О Голсуорси, о форсайтах можно говорить бесконечно, но я только о некоторых своих впечатлениях.
Я люблю Войну и мир, но Сага для меня ближе. Это книга о страсти, которая остается неизменной в человеке. Главный персонаж Сомс – собственник. И вся критика против него. А мое сочувствие на его стороне. Человек сильной страсти, страдающий от отсутствия любви. Жена его, холодная красавица Ирэн, чужда мне. Она хоть и не Форсайт по крови, но такая же собственница, на сына своего, например. Я, конечно, пристрастна, но не люблю её. Моя любимая героиня – дочка Сомса Флёр Форсайт. Тоже собственница и эгоцентристка, но очаровательна во всём. И вывод из книги. Собственники форсайты думают, что всё можно купить. Но спотыкаются. Нельзя купить красоту. Бесконечно могу говорить о своей любимой книге.
Я даже Быкову задавала вопрос: «Может, со мной что-то не так, но всё моё сочувствие на стороне Сомса, Флёр, ну и, конечно, Майкла».
Дмитрий Львович мне ответил так: «Наташа, я вас хочу утешить. С вами всё так…».
ДЛ назвал Голсуорси писателем нормы, который показал нормального человека с естественными чувствами и желаниями. Показал, что природные инстинкты – это часто не плохо, а нормально, и чувство собственности – это не порок. По мнению Быкова, симпатичный мне Сомс – самый живой человек в романе, страдающий и любящий. Раньше критика рассматривала его только как злодея, собственника и пр. По аналогии с толстовским Карениным. Потом разглядели, что это любящий, страстный человек, страдающий от отсутствия любви.
(Старинная сказка! Но вечно останется новой она, И лучше б на свет не родился тот, с кем она сбыться должна!) Генрих Гейне