Не так давно миллиардер и основатель телеканала "Царьград" Константин Малофеев издал от своего лица трёхтомник "Империя". Книга презентовалась как "историософский труд от лучшего историка среди финансистов и лучшего финансиста среди историков". Презентации проходили по многим городам России с большой помпой. Оправдала ли книга ожидания? Попробуем разобраться в субъективном и профанном обзоре от нашего редактора.
1. Для кого написана книга?
С первых же страниц обозначено то, что историю в "Империи" будут рассматривать по библейскому летоисчислению и изложению событий. Библия и её трактовка отцами Церкви в книге используются как необходимые и достаточные источники информации о всём периоде жизни до Рождества Христова.
Учитывая взгляды автора, по-другому быть и не могло, однако это отсекает на первом же этапе чтения большую часть потенциальной аудитории. Безоговорочно принять такие условия повествования смогут только православные фундаменталисты. Если вы верите, что человеческой цивилизации более 6 тысяч лет, скорее всего вас это оттолкнёт. Пример – не вписывающийся в эту историографию Китай просто объявили преемником государственности империи Александра Македонского. Выглядит это весьма странно.
2. Будет ли там про финансы?
И да и нет. В начале книги приводятся данные о зарождении банковского дела в цивилизациях Древнего Востока. Автор транслирует передачу этой "финансовой антиимперии" от Ханаана вплоть до современных США. К слову, от упоминания слова "Ханаан" на страницах иногда рябит в глазах и порой кажется, что книгу стоило озаглавить именно им. При этом после прочтения полутора тысяч страниц не складывается впечатления, что я прочёл именно книгу о финансах.
Переходы между "финансовой историей" и просто изложением всего остального слишком резкие и прерывистые. В одних главах нам излагают историю "как для самых маленьких", только с некоей политической и религиозной позицией, в других на нас сыпятся специализированные термины. Когда в третьем томе начинается очередная "банковская" часть, вас закидывают словами, в которых сходу разобраться без профильного образование сложно. К примеру, что такое деривативы? Пришлось гуглить.
3. Стоит ли овчинка выделки?
Автору статьи три книги "Империи" достались по-разному. Первый – от самого автора, второй одолжил для чтения, третий купил в книжном магазине. Если бы все три были куплены, траты составили бы порядка 5 тысяч. рублей. Всего за три тома было осилено порядка 1,5 тыс. страниц.
Оправдан ли такой объём текста? Приходится сомневаться. После первой сотни страниц кажется, что основную мысль можно довести до современности самостоятельно. Всегда была Империя, всегда был Ханаан. Они боролись с переменным успехом и это продолжается до сих пор. Империя построена на военной аристократии и монархии, Ханаан на банкирах и олигархии. Эта мысль из раза в раз повторяется почти в каждой главе. При желании трансляцию этой идеи через всю историю можно было бы уместить в одной книге из 300 страниц. И ещё такую же книгу посвятить истории банкиров.
4. Интересная информация, а где почитать больше?
Из положительных моментов чтения "Империи" можно выделить некоторые интересные факты, которые до этого не встречались в исторических трудах. К примеру, про конвертацию пунийцев в иудаизм после разрушения Карфагена. Однако тут же возникла новая проблема: в первой книге нет сносок! Поэтому искать, где почитать про это подробнее, пришлось самостоятельно.
В других книгах сноски то присутствуют, то отсутствуют. Иногда информация берётся невесть откуда. К примеру, во времена церковного раскола 1666 года автор указывает на возникновение термина "вор в законе Божием". Якобы он обозначал старообрядцев-разбойников, которые путём преступности боролись с небогоугодным государством. Нигде про такую теорию происхождения этого термина найти не удалось.
5. Можно ли подискутировать?
Начав с того, что книга следует строго выверенной православно-фундаменталистской линии, этим же хотелось бы и закончить. Ведь после изложения истории "Империи" следует финальная часть книги, где автор предлагает свою политическую программу. Теперь уже точно можно запутаться, что мы читаем: историософский труд, финансовую историю или политический манифест.
Все оценки в книге даются однозначно и не подлежат обсуждению. Так вот было, так есть и вот так надо. По поводу того, как одно следует из другого, напротив, возникает много вопросов. Но в целом стиль руководства Константина Малофеева не предполагает какие-то обсуждения его решений и взглядов со стороны подчинённых, на которых скорее всего эта книга и ориентировалась при написании. А после недавнего покушения с этим, скорее всего, станет ещё хуже.
Так стоит ли читать?
Автор данной заметки в своё время обязан был прочесть первый том "Империи". И до какого-то момента он даже понравился. Где-то до истории Второго Рима. Но после того, как были прочитаны все три книги, осталось только недоумение о потраченном времени.
Сразу вспомнилась книга Леонида Решетникова "Вернуться в Россию", где фактически изложены те же идеи, но гораздо более ёмко и менее безапелляционно, в виде личных рассуждений и выводов. Этот же труд пытается тебя подчинить, неизменно повторяя в конце каждый главы про Империю и Ханаан. Пока тебе уже не начнут сниться люди в золотых масках, пляшущие вокруг золотого тельца и пытающиеся принести тебя в жертву.
Итог: книгу к прочтению можно посоветовать только уже закоренелым традиционалистам и монархистам. В ней можно найти какие-то интересные моменты и нюансы, но для большей части людей она окажется непонятой и закрытой.