На «EUROMORE» опубликована новая запись Владимира Бузаева, сопредседателя Латвийского комитета по правам человека:
3 марта поприсутствовал на заседании Рижского совета по памятникам. С правом совещательного голоса, на случай, если члена совета, председателя фракции РСЛ Мирослава Митрофанова вызовут на заседание бюджетной комиссии.
Мирослав однако решил, что памятники дороже денег, досидел до конца, и голосовал против всех предложений разрушителей.
На совет было вынесено множество предложений, исходящих как от национально озабоченных граждан, так и от депутатов агонизирующей, но входящей в правящую коалиции консервативной партии. Обоснование для сноса памятников латышам-коммунистам было простое – борьба с последствиями «оккупации». Что касается памятников Мстиславу Келдышу, Барклаю де Толли и Александру Пушкину, то добавили еще один аргумент – отсутствие связи этих запечатленных в бронзе и камне незаурядных людей с Латвией и с Ригой.
Начали с Мстислава Келдыша, президента советской академии наук, автора космической программы СССР.
Мне удалось задать докладчику два вопроса.
Я заметил, что Келдыш родился в Риге, и по американским законам мог бы претендовать на гражданство страны рождения. Считаете ли вы, что американцы ошибаются, а вы, считая что связи Келдыша с Ригой нет, правы?
Потом спросил, сколько докладчик знает членов или президентов иностранных академий наук, родившихся в Риге? Огласите пожалуйста весь список.
В качестве ответов получил мутные рассуждения о российских военных ракетах и др. «преступлениях коммунизма».
После моего демарша дискуссия вышла из-под контроля председателя, и ораторы повторяли вышеприведенные «аргументы» уже по отношению ко всем памятникам сразу. Например, один из ораторов высказал мнение, что если бы не оккупация, ни одного из этих вредных памятников здесь не стояло.
Порядок начали наводить с меня, лишив слова, как незваного гостя. Пришлось письменно истолковывать председателю закон о статусе депутата, имеющего право выступать на любых совещаниях любых городских структур.
Когда удалось-таки доказать свое право высказать мнение, я остановился лишь на Барклае и Пушкине, выразив прежде всего сомнение в том, что эти два уроженца XVIII века имеют отношение к печальным событиям века XX-ого. Памятник Барклаю был установлен еще до 1‑ой мировой, а потом восстановлен уже в период второй независимости. Тогда же у городского канала появился и памятник Пушкину.
Насчет связи с Ригой я напомнил, что Барклай не только победитель Бонапарта, но еще и член Рижского магистрата, который лет 10 курировал 1‑ую Рижскую школу, оконченную мною полутора столетиями позже. А основал школу другой милитарист, епископ Альберт, лет за 10 до этого заложивший первый камень в фундамент Домского собора. Может, если вам так не нравится местоположение памятника у Православного кафедрального собора, имеет смысл перенести его на 300 метров во двор моей родной школы?
Что касается связи с Латвией Пушкина, то прежде всего она в том, что русский язык является родным для 2/3 рижан. Каждый из нас начинает свою сознательную жизнь со сказке О рыбаке и рыбке, или о Руслане и Людмиле.
Желание уничтожить все, что не вписывается в круг твоих собственных понятий – это первый признак тоталитарности мышления.
Считаю, что человек, желающий удалить признаки тоталитаризма во внешнем пространстве, прежде всего должен удалить признаки тоталитаризма в своем мозгу.
Авторы внесенных предложений не только не справились с этой задачей, но даже не начали ее исполнения.
Надеюсь, что члены совета таким недостатком не страдают и призываю их голосовать против внесенных предложений
После первого голосования – по Келдышу – за снос, я упаковал компьютер в сумку и отправился дописывать комментарий к правительственному заявлению в отношении своего иска в Комитет по правам человека «о школьной реформе». От оставшегося голосовать Мирослава, заявившего, что если ликвидировать все «последствия оккупации и имперскости», то от Риги останется лишь несколько зданий в центре, узнал об итогах.
Пушкина – снести, Барклая – оставить.
Решения совета носят рекомендательный характер, а окончательно решать все равно Рижской думе, где у меня будет уже право не совещательного, а решающего голоса.
Последний аргумент я как раз и берегу для пленарного заседания. Уже совсем скоро, к 30 марта, правительство должно представить Комитету по правам человека объяснения по сносу памятника Освободителям Риги и еще трем памятникам в Румбуле и по берегам Киш озера. Все же, несмотря на все тяготы последнего года, антифашистов в мире гораздо больше, чем фашистов, и ООН, высказавшись в ответ на жалобу, подписанную мною и коллегой из фракции РСЛ Инной Дьери, по предупредительным мерам в отношении этих памятников, однозначно на нашей стороне.
Эта запись также опубликована в Facebook автора.
📌 Оригинал этой публикации – на сайте «EUROMORE»:
👉 Ломать не строить
–
Друзья! Читайте «EUROMORE» также в «Telegram», «Живом Журнале», «Яндекс.Дзен» и «ВКонтакте».