см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 № 88-4599/2023
Фабула дела:
06.10.2021 между Истцом и Ответчиком заключён договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Дорожный маркет» в размере 87 000 руб.
При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Московской области Истцу стало известно, что юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом: неверно была разработана позиция по делу, неверно произведены расчёты, использована ненадлежащая форма направления претензии, Ответчик уверил в успешном рассмотрении дела и о своём участии в заседаниях онлайн, что также не соответствует действительности.
Истец просил взыскать с Ответчика стоимость оплаченных некачественных услуг - 20 880 руб., убытки - 30 331 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг и госпошлины - 1 820 руб.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал удовлетворять исковые требования
Ответчик от имени Истца составил соответствующее исковое заявление к ООО «Дорожный Маркет», которое направлено в Арбитражный суд Московской области с приложением соответствующих документов. Исковое заявление принято к производству суда и назначено к слушанию. Со стороны истца поступали дополнительные документы для приобщения, а от ответчика поступил отзыв. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении иска Истца отказано в полном объёме.
Стоимость услуг по договору была согласована сторонами при его заключении, договор заключён Истцом добровольно, услуги по договору Ответчиком оказаны в срок, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг. Несогласие Истца с действиями Ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого Истцом результата оказанных юридических услуг.
Следовательно, Ответчик оказал Истцу юридические услуги в необходимом объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений
Довод Истца о невыполнении Ответчиком обязанности по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также о некачественно оказанной услуге, что повлекло вынесение Арбитражным судом Московской области решения об отказе в иске, был отклонен, поскольку договор не содержит условия об обязательном участии исполнителя в судебных заседаниях, а также, о гарантиях исхода дела.
Не достижение желаемого результата – положительного для Истца решение суда, не свидетельствует о некачественном предоставлении Ответчиком услуги. Допущенные исполнителем Ответчиком при составлении искового заявления неточности сами по себе не принимались Арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске. Отсутствие в судебном заседании представителя Истца также не повлияло на выводы Арбитражного суда и результат рассмотрения спора.
Кроме того, Истец не воспользовался своим правом по договору на проверку хода и качества работы исполнителя, не направив претензию об отказе от исполнения договора, тем самым согласился с объёмом и качеством выполненной работы.
Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты
Истцом произведена оплата по договору в размере 24 000 рублей в соответствии с условиями договора об очередном платеже после принятия арбитражным судом решения по иску.
Судами верно установлено, что услуги Ответчиком фактически оказаны. Выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца уплаченных денежных средств по мотиву предоставления услуги ненадлежащего качества, мотивированы, основаны на правильно применении норм материального права.
Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: https://vk.com/safronovvlad
Telegram: https://t.me/safronovvlad
YouTube: https://youtube.com/@vladsafronow