Трудно назвать фильм Нюрнберг выдающимся кино, проще – недооцененным и неожиданным. Само его название настраивает на эпопейное звучание, а на выходе получилась приключенческая, "обычная” шпионская история, хотя и без смака, но любопытная. Нельзя отрицать, что она неплохо подана. Привлекает, как магнит, то, что сюжет картины развивается на фоне и в связи с трибуналом в Нюрнберге 1945-1946гг. Поэтому я бы сравнил драматургическую задумку этого кино со знаменитым фильмом Тегеран 43 (1980г.). И там, и там соединение личной истории любви и эпохального события происходит в детективном жанре. Но замысел замыслом, а душе нужно мотивом музыкальное сопровождение.
Оно как бы и есть, однако недостатки по режиссерской и сценарной части дают о себе здесь знать. Если кратко, - не родилась мелодия к этому фильму. Вроде и неплохо, а есть и натяжки, бросающиеся в глаза. Впрочем, киноклуб поклонников Любви Аксеновой пополнился ещё одной работой - режиссера Николая Лебедева.
Литературные и документальные источники для сценария
Возможно, я слишком придираюсь к фильму, от которого благодаря названию ждал широкого драматического освещения эпохального процесса над нацистскими преступниками в Нюрнберге. Возможно, масштаб и политичность события и представили основную трудность при написании сценария интернационального кинопроекта; - увы, "время собирать камни и освещать всё" ещё не пришло. Мало ли что на веку случается. Хоть за основу бралась книга А.Звягинцева “На веки вечные”, очень много писалось здесь с "чистого листа". Запомнилось, что в СМИ звучали обещания обнародовать в фильме новые факты о знаковом процессе. На этом и сконцентрируем внимание.
Действительно, сценарий представляет собой художественную обработку в конспирологическом ключе военного переполоха в Нюрнберге, а также воспоминаний переводчика и разведчика Энвера Мамедова (1923 г.р.). Этот переполох описал ещё А.Полторак в книге "Нюрнбергский Эпилог" (1965 г.) Приведу точную цитату из неё.
“Своеобразный колорит вносят своим появлением в коридорах Дворца юстиции пленные эсэсовцы. Использовали их для всякого рода подсобных работ: перетаскивания мебели, уборки помещения. Этих эсэсовцев каждое утро привозили сюда в крытой машине. Потом они как-то сразу исчезли. Это совпало с появлением в длинных коридорах Дворца юстиции дзотов, в которых постоянно дежурили американские солдаты, вооруженные пулеметами и автоматами. Были также установлены зенитные посты на крыше, и вся американская охрана приведена в боевую готовность. При случае спрашиваю начальника охраны полковника Эндрюса, кто угрожает Международному трибуналу. Оказывается, пленные эсэсовцы. Они будто бы разбежались из лагеря, захватили оружие и идут на Нюрнберг. Относительно целей этого похода циркулировали различные слухи. Одни утверждали, что эсэсовцы решили силой освободить гитлеровских главарей. Другие доказывали, что они собираются линчевать их за проигрыш войны. Вскоре, однако, выяснилось, что все эти слухи сильно преувеличены. Дзоты были убраны. Но корреспонденты буржуазных газет ликовали: им представилась счастливая возможность сообщить в свои газеты, журналы и агентства еще одну сенсацию из Нюрнберга.” К примеру, приведу заголовок Юнайтед пресс 5.02.1946 "Попытки освобождения держат Нюрнберг в тревоге." Также своеобразно преобразован в фильм-боевик факт взрыва на больших складах немецких боеприпасов в 15 км от Нюрнберга 4 мая 1946г.
Силы зла - Хельмут Хаммер
В фильме некий фашист Хельмут Хаммер (Вольфганг Черни) организует побег 300 военнопленных из американского лагеря, он создаёт банду, которая проникает по подземельям в Нюрнберг с целью освобождения нацистских главарей и ведет бой в городе. Вот и немалая часть сценария. Хельмут держит в заложниках дочь немецкого адвоката и её няню, имеет осведомителя в наших органах (Алексей Бардуков в роли предателя Зайцева), вступает в единоборство с нашим разведчиком Волгиным. Хаммер нападает и на машину, везущей Паулюса в трибунал, и помогает отравиться Герингу (Карстен Нёргор), видимо, дает капсулу с ядом его жене для передачи во время свидания. Это деятельная фигура, причем у садиста Хаммера есть странные для “истинного арийца” привязанности. Он почему-то безмерно доверяет русской девушке Лене (Любовь Аксенова), которую отобрал себе в любовницы из пригнанных невольниц. Он почему-то восхищается фресками и работами русского художника, военнопленного Волгина. Действия этого киноперсонажа, эстета и садиста, собирает большую часть внимания зрителя. Он есть художественное олицетворение Зла в кино, а не "безликие" нацистские преступники на скамье подсудимых, выполняющие на роль малоговорящих статистов. Даже Геринг выглядит второстепенным фашистом по сравнению с Хельмутом. Если бы фильм назвали не Нюрнберг, а “Хаммер” (молоток, молот) он, возможно, вызывал бы меньше вопросов.
Кто такой Игорь Волгин
А как же силы добра в лице Игоря Волгина? Они победят. Но как-то странно смотрятся перипетии борьбы, - Игорь (Сергей Кемпо) ищет всё время своего брата в Нюрнберге, а сам брат появляется на экране кратко в сцене побега – в начале, а ведь встречи с ним ждёшь весь фильм. Из-за этой незавершённости драматургия вокруг персонажа Николая Волгина мне до конца непонятна, он и его живопись вполне могут существовать как-то отдельно от Нюрнберга. Брат нам "нужен" только лишь, чтобы соединить Игоря и Лену? А фреска, чтобы ею восхищался и фашист Хаммер? Может, это и хорошо, но сыровато. Вопрос не о поводе, а о том, что символизирует художник применительно Нюрнбергу. Всепобеждающую силу русского искусства, как правды, или глубокую братскую любовь? Тогда об этом важном мотиве в кинокартине что-то недоговорено, чтобы стать шедевром, чтобы возникла песня.
Мне кажется, что уж лучше бы Игорь нашел могилу брата в 1946г., чтобы завершить более понятно все усложненные режиссерские построения. Это возможно, поскольку по ходу действия становится ясно, что переводчик Волгин - это собирательный персонаж в кино. Не находится в интернете упоминаний и о русском художнике Николае Волгине, хотя создатели кинокартины честно держат интригу по нему до конца. В конце фильма сообщается, что могила Волгина найдена в 70 годы. Но реальный ли это человек, если брат - его вымышленный (собирательный) персонаж, остается "загадкой". В интервью режиссер Лебедев рассказал, что родной (старший) брат его отца Игоря Николай погиб в 19 лет, и похоронен в Австрии, его могилу искал там Игорь много лет после войны. Герои Волгины названы в память о близких родственниках Н.И.Лебедева, что само по себе благородно, но, простите, не имеет исторических привязок к Нюрнбергу.
Прототип Игоря Волгина и фельдмаршал Паулюс
Кто же явился реальным прототипом для Игоря Волгина, если отвлечься от ассоциаций? Это вопрос проясняется в сцене приезда свидетеля, фельдмаршала Паулюса (Алан Блажевич) в Нюрнберг для дачи показаний на трибунале. Волгин сопровождает двойника Паулюса – его адъютанта, не подозревая о подмене. Как хорошо известно, перевезти Паулюса в американскую зону из советской, доставить в Нюрнберг поручили переводчику Энверу Мамедову. Необходимо это было сделать втайне от американцев, с чем Мамедов успешно в феврале 1946г. и справился. Детали операции в фильме и опубликованные в СМИ заметно разнятся, никакого немецкого адъютанта, скажем, не было. Но о возможном покушении “и там, и там” наша сторона догадывалась. Заинтересованы в устранении фельдмаршала-“предателя” были и западные спецслужбы, и недобитые нацисты, причём его показания в суде для них не имели решающего значения. Важно было, что он перешел на "сторону Советов". Как считает Мамедов: – “Потому что Запад опасался, что Паулюс, если Германия будет единой (а тогда этот вопрос не был решен), возглавит вооруженные силы этой Германии.” Впрочем, после фултонской речи Черчилля 5 марта 1946 эти опасения спецслужб (об единой Германии) стали развеиваться.
Итак, в фильме Волгин везет “Паулюса”, машину обстреливают, она тонет вместе с немцем, который оказывается всего лишь подсадной уткой. Самого Волгина в этой операции используют “вслепую”. Как я уяснил, подсадной уткой был сам Энвер Мамедов, который был одного роста и похож на Паулюса. “За полчаса до фельдмаршала через пропускной пункт на границе оккупационных зон (советской и американской - О.Д.) проехала машина, за рулём которой сидел личный телохранитель Руденко, советского прокурора на процессе. Для отвлечения внимания от настоящего Паулюса на заднем сиденье автомобиля сидел высокий юноша, одетый в такой же, как у командующего, плащ.“ Эту машину и обстреляли. Чем закончилась перестрелка, можно только догадываться, но и Мамедов, и Паулюс с фальшивыми документами благополучно добрались 10 февраля до места. Эффект появление Паулюса на судебном слушании в фильме хорошо отражен.
Вольности кино с политическими реалиями 1945-46гг.
Как мне кажется, в кино переставили наоборот во времени фултонскую речь Черчилля 5 марта 1946г. и показания Паулюса в трибунале 11-12 февраля 1946г. напрасно. Как-то странно слышать в кино о ключевом событии 20 века такие оценки выступления английского политика, будто он говорил, что СССР понес не такие большие потери в войне, как им заявляется, и потому надо срочно тащить Паулюса в суд, чтобы доказать всему миру, что это Гитлер готовил нападение на СССР, а не наоборот. Черчилль как раз уважительно высказывался о роли СССР в войне в своей знаменитой речи, в ней он предупреждал о красной, коммунистической опасности уже здесь и сейчас – после войны. И на процессе английский главный обвинитель Шоукросс подчеркивал 4 декабря 1945г., что Гитлер сам готовил нападение на СССР, говорил о плане Барбаросса как наступательном, агрессивном, а не превентивном ударе. Советской стороне не понравились тогда экивоки англичан на советские заигрывания (игры) с Германией в 1939г. и, как мне показалось, намеки на советско-финскую войну как нарушение международного права (Англии и Франции даже собирались объявить войну СССР в 1939-40гг. по этому поводу). Но план “Барбаросса” англичане оценивали верно в его историческом контексте. Другое дело, что позже речь Черчилля в Фултоне вдохнула надежду в фашистских преступников на скамье подсудимых. Геринг и другие увидели раскол в рядах союзников по антигитлеровской коалиции.
Надо подчеркнуть, что суд над нацистскими преступниками, несмотря на тяжесть их преступления, носил состязательный характер. Обвиняемые имели защитников, которые парировали доводы обвинения. Простого утверждения, что Гитлер имел с самого начала агрессивные планы против СССР, было недостаточно. Поэтому для усиления эффекта выступления советского обвинителя Руденко (Сергей Безруков) на процессе (8 февраля 1946) – через 2 месяца после обвинительной речи Шоукросса – потребовался свидетель Паулюс. Его показания о разработке военных планов против СССР имели огромное значение.
Когда Паулюс вошел в зал, у Геринга, Кейтеля, Розенберга произошел нервный срыв. Официально в Германии Паулюс считался геройски погибшим в Сталинграде. Если какие-то западные службы и хотели устранить Паулюса, то своим желанием и знанием со своими соотечественниками в суде они не делились. Появление Паулюса в трибунале стало сюрпризом, хотя кто-то вроде как (материалы не раскрыты) пытался помешать его прибытию. Только полковник Мигачев (Евгений Миронов) в фильме осведомлен об антисоветских происках в рядах союзниках.
Очерк включен в подборки Военные фильмы и Исторические фильмы на канале Друг Истории.
В полковнике наш зритель может легко угадать Михаила Лихачева (1913-1954), руководителя специальной следственной бригады Главного управления контрразведки СМЕРШ, главного от особых органов на трибунале. С этой фигурой как то связаны очень драматичные события ухода из жизни советского обвинителя Н.Д.Зори (1907-22 мая 1946) (Игорь Афанасьев) вскоре после прозвучавших на процессе упоминаний о секретных протоколах пакта Молотова-Риббентропа. Однако наш фильм обходит эти неясные моменты истории.
Нацистских преступников ждет закономерный конец. Мы слышим с экрана перед казнью некоторые вырезки из их последних слов, кто-то из преступников остается преданным нацизму до самого конца, кто-то думает о душе. Так, от министра иностранных дел третьего рейха Риббентропа (Марк Фишер) мы слышим: “Боже, будь милостив к моей душе.” Полный его текст был таков – “Боже, храни Германию. Боже, будь милостив к моей душе. Моё последнее желание, чтобы Германия вновь обрела своё единство, чтобы взаимопонимание между Востоком и Западом вело к миру на Земле.” Неужели отъявленный мерзавец раскаялся под давлением представленных свидетельств? Или дипломат остается дипломатом и рассчитывает на снисхождение на суде Всевышнего? А Всевышний оценивает в какой-то мере раскаяние? Если на Земле прощения нацистским преступникам нет.
Признателен за лайки и подписку, а также донаты (подмога) на развитие канала) Олег Душин ©, Друг Истории №163, следите за анонсами публикаций - и на Tелеграмм канале Друг Истории