В прошлой статье я анализировал артиллерию НАТО и ВС РФ, а теперь хочу поговорить о танках. Говорю сразу, я не буду грузить вас цифрами потому, что не вижу в этом смысла. Танки НАТО максимально похожи между собой, но они предельно отличаются от наших танков и я объясню почему. Так же я развею несколько мифов и заблуждений по поводу танков НАТО и ВС РФ. В конце подведу итог. Поехали!
Начну с причин отличия. Причины отличия банально просты, это тупо география местности. Школа танкостроения НАТО создавала свои танки под европейский ТВД, а школа танкостроения СССР создавала свои танки под советский ТВД. Если простыми словами, то НАТО создавало свои танки для боёв в Европе, а СССР создавал свои танки для боёв на территории СССР. В Европе не нужна мобильность, там хорошие дороги, но много узких и опасных улиц для танков, от сюда и толстая броня, массивность и меньшая динамичность машины. У нас же безграничные поля, леса, реки и тд. Нужен быстрый, мобильный и компактный танк, кстати от сюда растёт автомат заряжания.
Теперь перейдем к мифам и заблуждениям. Многие считают то, что танки НАТО на много хуже наших, а есть те, кто думает наоборот, но лично я считаю то, что истина посередине. С нашей стороны многие приводят в пример как горели Леопарды в Курдистане и Абрамсы в Ираке от обычного РПГ. Ну да они горели, но горели экспортные версии по большому счету. США продали уже марионеточному правительству Ирака именно экспортную версию Абрамса и вот она горела и горела ярко. Экспортная версия Абрамса отличается от версии которая стоит на вооружении ВС США кардинально по всем параметрам. Чтобы вы понимали, экспортная версия стоит в два раза дешевле. Версия ВС США имеет фальшборта. Фальшборта это междуброневое пространство, которое нейтрализует физические свойства копулятивной струи. За почти 9 лет Абрамсов в Ираке было потеряно 80шт, а большая их часть была именно экспортной версией. Лично я считаю это неплохим показателем за 9 лет. А вообще, уязвимое место любого танка, это борт и неважно т90 это или Абрамс. Я считаю то, что если РПГ прилетел в борт танка, то это не косяк танка или экипажа, это косяк командования и разведки потому, что подвели танк к засаде.
Теперь развею заблуждения про автомат заряжания. Многие из наших экспертов чуть ли не молятся на него, но я отношусь к нему более осторожно. Да, автомат заряжания экономит много места, да он обеспечивает увеличенный темп стрельбы, да он уменьшает количество экипажа, но это в любом случае механизм, а механизм имеет свой ресурс, который не всегда возможно починить в поле. А что допустим с тем же Абрамсом? Ранило или помер Джон, да и фиг с ним(эх, а в оригинале это звучит куда лучше, но дзен...), тащите другого Джона.
Следующее заблуждение моё любимое. Многие диванные "эксперты" вечно говорят о каких-то танковых боях. Скажу сразу, танки с танками не воюют! Танк в первую очередь это средство прорыва, а не средство борьбы с танками. С танками борятся ПТУРы, ПТРК, РПГ, авиация, артиллерия и мины, но никак не танки. Танки между собой, крайне редко сталкиваются лоб в лоб. Большая часть танков уничтожает именно ресурс который они вырабатывают на марше, то есть большая часть потерь танков приходится именно на небоевые потери. Да и в нашем конфликте чаще всего танки используют с закрытой позиции как артиллерию по наводке с дрона.
Так же многие заблуждаются в том, что танки НАТО вообще так себе, а кто-то про наши танки так говорит. Я не согласен с обоими мнениями. Все основные ОБТ(основной боевой танк) , это в любом случае хорошие танки. Допустим у ОБТ стран НАТО прекрасная СУО(система управления огнём), особенно у леопардов она вообще превосходная и передача данных происходит между танками. Допустим у последней модификации леопарда есть возможность передать целеуказания на другой танк, который выстреливает в цель с закрытой позиции и это всё в автоматическом режиме. Там конструкторы тоже не глупые сидят и умеют делать хорошие машины.
Теперь пара слов о комплексе активной защиты, многие на него тоже молятся. Безусловно за КАЗом будущее, но будущее пока ещё не наступило. В мире всего и трёх сотен танков оборудованных КАЗ не набирается суммарно с обеих сторон. КАЗ невероятно дорогое удовольствие и усложняет и без того сложное обслуживание, так что пока не стоит так уповать на КАЗ.
Миф о том, что т72 порвёт Абрамс. Я честно говоря вообще не понимаю от куда он взялся. Вот допустим взять Абрамс и т72, оба последних модификациий и поставить их на дистанции в 2-2.5 км друг от друга. Да они оба не пробьют друг друга в лоб, а в борт оба пробьют друг друга. На дистанции 1-1.5 км и ниже, они оба пробьют друг друга в лоб корпуса. И так все современные танки. Какой смысл демагогию разводить?
Подведу итог.
Пока можно выдохнуть, сами знаете куда едут именно экспортные версии танков НАТО, но в любом случае это танки. Да, наши танки проигрывают их танкам в СУО, но наши танки мобильнее и наших танков просто больше. Так же считаю высокие требования эксплуатации танков НАТО, просто огромным минусом. Одно дело тепличные условия полигона и воевать против бармалеев, а другое дело реальные боевые действия против серьёзного противника. Надеюсь войска насытили ПТУРами и ПТРК последних версий так как они пробивают танки даже в лоб. В общем это всё, что я хотел сказать.
