1. В принципе безразлично, что за текст выбирается для логического анализа и последующего синтеза аналитически выявленного смысла текста. Но в целях эстетически-выразительных желательно взять текст известный и особенно — непонятный или непонятый. Так будет проявлена логическая сила ума, который действует и достигает своих целей иначе, чем это получается у составителя текстов — писателя. Это сказано ничуть не в осуждение писателя, но если бы написанное им было непосредственно понятно, всякая работа ума, мышление, была бы излишня. Что с плодами творчества писателя это не так, докажет наше рассмотрение очень известного и столетие непонятого текста из статьи В. И. Ульянова (Н. Ленина) «Три источника и три составных части марксизма» (1913).
2. Текст.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».
Ленин, В. И. Три источника и три составных части марксизма. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 23. М.: Издательство политической литературы, 1973. С. 43.
3. «Потому что» — речевой аналог логического движения от следствия к причине, подобно тому, как «следовательно» — речевой аналог логического движения от причины к следствию. Так что если употреблено «следовательно», то дальше в речи идёт следствие, а если употреблено «потому что», то далее в речи идёт причина.
4. Берём к рассмотрению первое предложение выбранного текста.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». В данном тексте сперва идёт тезис следствия, а потом идёт обоснование тезиса тезисом причины.
Нетрудно это предложение переписать со словом «следовательно».
«Учение Маркса верно, следовательно, оно всесильно».
Пронумеруем тезисы-суждения этого предложения.
«Учение Маркса всесильно» = 1.
«Оно верно» = 2.
«Потому что» = ⇐
«Следовательно» = ⇒
Речевой порядок: 1 ⇐ 2.
Логический порядок: 2 ⇒ 1.
Итак, если мы хотим двигаться в мысли от причины к следствию, мы должны поменять в тексте порядок следования суждений с «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» на «Учение Маркса верно, следовательно, оно всесильно». Первична истина учения, всесилие учения вторично и выступает следствием из основания — верности учения.
5. Но далее об этом учении автором сообщаются дополнительные сведения: «Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание». Как здесь обстоит дело с причиной и следствием? Точно так же, как и в первом предложении.
«Оно полно и стройно» = 1.
«Давая людям цельное миросозерцание» = 2.
Знак следования ⇐ редуцирован, но подразумевается.
Речевой порядок: 1 ⇐ 2.
Логический порядок: 2 ⇒ 1.
Итак, если мы хотим двигаться в мысли от причины к следствию, мы должны поменять в тексте порядок следования суждений с «Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание» на «Давая людям цельное миросозерцание, оно полно и стройно». Первично цельное миросозерцание, даваемое людям названным учением, а полнота и стройность учения вторичны, оказываются следствиями из основания — распространения цельного миросозерцания среди людей.
6. В исследовательских целях поставим знак отрицания на суждении о цельном миросозерцании. Допустим, что это основание, эта причина, логически связанная с полнотой и стройностью учения, перестала действовать, то есть цельное миросозерцание учением не распространяется среди людей.
Но из такого основания уже нельзя сделать вывод, или следствие, о полноте и стройности учения.
Каким же предстанет учение, если перестанет действовать эта причина? Неполным и нестройным.
А что такое неполное и нестройное не в отрицательных, а в утвердительных определениях? Это частичное и кривое, а также абстрактное и косое.
Может ли частичное и кривое, абстрактное и косое учение быть истинным, то есть верным своему предмету? Очевидно, что нет.
А может ли неверное учение иметь своим следствием всесилие. Тоже очевидно, что нет.
Выходит, в логике рассуждений автора, В. И. Ульянова (Н. Ленина), цельное миросозерцание, распространяемое среди людей, оказывается органической частью самого учения, без какового распространения это учения не только не может претендовать на цельное миросозерцание, но даже на верность своему предмету.
Совершенно точно установлено, что цепочка логических рассуждений В. И. Ульянова (Н. Ленина) от верности учения к распространению цельного миросозерцания среди людей имеет не линейную структуру, а структуру, замыкающуюся на самоё себя, то есть структуру круговую. (1) Верное учение одного человека, К. Г. Маркса, смыкается с (5) цельным миросозерцанием, распространённым среди всех людей. А промежуточные звенья этой структуры таковы: (2) полнота и (3) стройность учения, но также и его (4) всесилие.
Кстати, о всесилии. Всесилие учение не может быть всесилием телесно-физическим. Никакое учение не обладает развитой физической мускулатурой. Всесилие учения — это власть над умами людей, получивших от него цельное миросозерцание. А вот уже конкретные, природно обусловленные и физически сформированные, люди, обладатели цельного миросозерцания, могут воплощать принципы этого учения в преобразовываемый ими мир. Лишь так, опосредованно, учение получает власть не только над умами, но и власть над миром, материально-физически преобразовываемым людьми, обладателями этих умов.
7. Позитивная характеристика учения, вытекающая из логического анализа и логического же синтеза предложенного текста, в принципе, нами закончена.
Но у нас имеется ещё и негативная характеристика кое-чего, связанного с описываемым учением. А именно, цельное миросозерцание характеризуется как «непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта». Что это такое? А это как раз проявления неполноты и нестройности учения, не стремящегося к распространению себя в качестве цельного миросозерцания среди людей. Остающееся в пределах одной или нескольких личностей, учение будет частной лавочкой, частно-буржуазным изделием, неизбежно отторгающим всех прочих людей и потому выступающим против них реакционно. Не будучи же всеобщим, оно не будет и верным и потому неизбежно обязано дополнять себя до цельности тем или иным суеверием.
8. Позитивная характеристика показывает нам что есть учение К. Г. Маркса. Негативная характеристика показывает нам что не есть учение К. Г. Маркса, создавая тем самым необходимый логический контекст учения К. Г. Маркса. Таково пространство учения К. Г. Маркса.
Однако учение К. Г. Маркса можно рассмотреть и во времени. Что В. И. Ульянов (Н. Ленин) и делает в следующих словах:
«Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».
Таким образом сформулировано историческое основание для учения в целом, Учение К. Г. Маркса есть следствие из этого основания. До сих пор мы рассматривали логические причины и следствия. Теперь мы выясняем исторические, то есть существующие во времени, причины учения К. Г. Маркса.
Логически верным было бы рассмотреть ещё и футуристические следствия из самого учения К. Г. Маркса, то есть выяснить будущее этого учения и судьбы мира с этим учением и без него. Этого у В. И. Ульянова (Н. Ленина) нет, во всяком случае в данном тексте, да и во всей статье, из которой взят этот текст, но такие выводы будущего напрашиваются.
9. Разумеется, живое чтение и живое понимание вполне обходится без таких подробностей и формализаций, на которые мы решились, рассматривая этот текст. Живое чтение и живое понимание схватывают сразу суть сказанного и не делают обычного вывода нелепого и невежественного сознания: «Учение Маркса верно, потому что оно всесильно», в каковом выводе спутан Карл Генрих Маркс с Адольфом Гитлером, Пол Потом или Владимиром Зеленским. Но если вы не понимаете на лету, вам придётся вдумываться в текст, перечитывать его, шинковать кубиками и собирать их в логически стройную конструкцию. Иначе ваша судьба — пребывать в нелепости и невежестве.
10. И нас здесь не очень-то должно интересовать, действительно ли учение К. Г. Маркса соответствовало той характеристике, какую дал ему В. И. Ульянов (Н. Ленин). На наш взгляд, соответствовало лишь частично и не совсем стройно с буквой характеристики. Доказать это с текстами в руках не составит труда. Здесь же важно другое. Необходимо ли людям учение, которое описывается В. И. Ульяновым (Н. Лениным), то есть такое, которое заканчивалось бы в умах людей, а не в уме создателя и его неопубликованных рукописях? Разумеется, необходимо. Вот и надо создавать такое учение, которое будет законным преемником лучшего, что создало человечество с X века до нашей эры по XXI век нашей эры.
Вперёд, к победе коммунизма! Свободу Анджеле Дэвис!
2023.03.05.