Книга, название которой вынесено в заголовок статьи, с перерывом в несколько лет прочитана мной 2 раза. В силу её важности, полезности и интересности. Далее будут цитаты и мои комментарии ко многим из них, но до этого несколько слов о книге в целом.
Написана Валентином Юрьевичем Катасоновым в начале 2010-х годов. Автор - российский ученый, экономист, аналитик, доктор экономических наук, публицист. Основная тема книг автора - теневое мировое правительство (оно же мировая закулиса и мировые ростовщики). По этой теме есть много материалов, но на их фоне работы Валентина Юрьевича более обстоятельны, аргументированы и интересны.
Вот и в данной книге анализируется деятельность мирового правительства - богатейших ростовщиков мира, причём, я бы сказал, сделано это комплексно и в полной, насколько возможно, мере. Показано, как реально устроена финансовая и банковская система западных, а вместе с ними и остальных стран, как создаются и откуда берутся деньги, что, вообще, такое деньги. По автору, система - разрушительная и рано или поздно, в случае её сохранения, обрушит мировую экономику и привычный всем образ жизни; аргументы - систематические и всё более разрушительные мировые экономические кризисы, разительное социальное расслоение, деиндустриализация, моральное и интеллектуальное отупение людей и т.д. В конце автор даёт своё видение, как свернуть с этого апокалиптического пути и оздоровить наше общество.
Далее - цитаты из книги и мои комментарии ко многим из них. Отдельной строкой идёт номер страницы книги (электронной версии); отдельным одним или несколькими абзацами - взятая в кавычки цитата (текст - обычный, без курсива); отдельным абзацем - комментарий (текст выделен наклонным курсивом). Отметка (символы) «/!» в комментариях означает важность цитаты и комментария; чем больше восклицательных знаков в этой отметке, тем важнее и значимее комментарий и текст, к которому он относится. Отметкой «/V» отмечены наиболее оригинальные мысли. Иногда встречаются отметки «/?», это возникшие по ходу чтения вопросы. В конце комментариев часто приведены ссылки на другие страницы книги, если комментируемый фрагмент с ними связан.
Цитат получилось очень много (больше, чем обычно), но разбивать их на несколько статей не стал; не вижу в этом смысла, потому что если лень читать весь конспект, можно просто читать его выборочно.
***
10
«Поскольку в Средние века в Европе существовали жёсткие ограничения и запреты на ростовщичество, то тем, кто задумал накапливать капитал в денежной форме и стремиться к экономическому и политическому господству, надо было добиться отмены этих ограничений и запретов. Именно с отмены таких ограничений и началось бурное развитие капитализма. Именно это событие можно назвать настоящей буржуазной революцией, которая была совершена ростовщиками, находившимися до этого на нелегальном или полулегальном положении. Все другие события, о которых подробно говорится в наших книгах по экономической истории капитализма («огораживание» крестьян в Англии и другие формы первоначального накопления капитала, великие географические открытия и приток золота из Америки в Европу, свержения с престолов и казни монархов, промышленная революция в Англии и т.д.), вторичны по отношению к этой главной «революции» ростовщиков, или «денежной» революции».
/!
18
«…главным идейно-духовным противостоянием в Европе в первые века после Рождества Христова было противостояние между христианством и иудаизмом. На практически-бытовом уровне основным вопросом этого противостояния был вопрос о ростовщичестве».
/!
43
«…создание денег как долга является непосредственной причиной периодически повторяющихся бумов и спадов и причиной интенсивного давления на экономический рост в промышленно развитых странах, равно как и растущего долга стран третьего мира…»
/!
46
«…банкирам дефициты бюджета были жизненно необходимы, г.к. они создавали спрос на деньги — «продукцию» ростовщиков».
/!
48
«…в США применяются методики измерения валового общественного продукта, которые завышают реальные результаты хозяйственной деятельности страны. Справедливости ради надо сказать, что такие завышения имеют место и в других странах, в том числе и в России. Но статистические службы Америки «врут» наиболее бессовестно. Если измерить ВВП США по европейским методикам, то ВВП США окажется, по крайней мере, на 15 процентов ниже».
/!
53
«Д. Голубовский и некоторые другие авторы (например, М.Хазин) утверждают, что в 1970-е годы Америка проиграла «холодную войну» Советскому Союзу . И это несмотря на все недостатки советской экономики, о которых среднее и особенно старшее поколение наших людей знает не понаслышке. Советское руководство то ли не «заметило» этого, то ли по каким-то причинам не воспользовалось этой победой. А вот А. Соломатин считает, что прирост долга стал превышать прирост ВВП США ещё в конце 1960-х гг. Соответственно соревнование с СССР Америка проиграла существенно раньше: «США в 1968 г. проиграли экономическое соревнование с СССР. Советский народ оказался более талантливым и трудолюбивым, чем американский».
/!!!
57
«Короче говоря, с помощью денег, которые даются развивающимся странам, развитые страны обеспечивают сбыт своих товаров, их экономика быстро развивается, денежная масса растёт, а бремя задолженности развивающихся стран усиливается».
/! И это и есть неоколониализм.
60
«При этом надо иметь, что в рамках неолиберальных моделей развития имеет место в основном «дутый» рост, связанный с развитием непроизводительного сектора».
/!
62
«Важно понимать, что единственное, что такая система долгового денежного обращения может породить в долгосрочной перспективе — кучу невозвратных долгов всего нефинансового сектора перед финансистами. Эта парадоксальная и довольно абсурдная ситуация, в которой те, кто производят все реальные блага мира, оказываются в неоплатном долгу перед теми, кто создаёт парой нажатий клавиш на компьютере цифровой эквивалент стоимости этих благ, является не сегодняшний день реальностью и следствием работы принятой на Земле системы долгового денежного обращения».
Фактически сегодня сложился новый мировой порядок, при котором мир разделился на страны «золотого миллиарда» (ЗМ) и страны ПМК. Суть этого порядка проста: первые ездят на вторых. Идеальная система рабовладения в мировом масштабе. При этом в учебниках по «экономике» страны ПМК, также как и страны ЗМ, относятся к «рыночной экономике» (просто первые, по мнению «профессиональных экономистов», немного отстают от вторых в своём движении по пути «прогресса»).
Но это примерно также, как рассказывать про «верховую езду», но при этом не объяснять, что для неё необходимы не только наездники, но и лошади. Так и в учебниках по «рыночной экономике» нам рассказывают преимущественно про «наездников» — страны ЗМ, а вот про «лошадей» — почти ничего».
/!
63
«Иными словами, в последние десятилетия прошлого века сложилась парадоксальная ситуация: новая модель межгосударственных хозяйственных отношений, воплотившаяся в социалистическом содружестве, была более конкурентоспособной по сравнению с моделью «мировой рыночной экономики». Именно поэтому мировые ростовщики задействовали все средства уничтожения социалистического содружества. При этом ростовщики не учились по учебникам марксизма, в которых не одному поколению советских людей вдалбливалось: есть базис общества в виде экономики, а есть надстройка в виде политических институтов, религии, идеологии, правовых отношений и разных прочих «мелочей». Ростовщики учились по учебникам, где всё в точности до «наоборот»: идейные, духовные, политические отношения являются базисом, а экономика вторична по отношению к нему. Вот поэтому вся энергия ростовщиков была нацелена, прежде всего, на расшатывание духовно-идейной и политической основы социалистического содружества и отдельных стран, составляющих его. Развал экономики был лишь следствием такого расшатывания. К сожалению, наши «профессиональные экономисты» этой простой истины понять не могут и продолжают петь незамысловатую песенку о «неэффективности» плановой экономики и «нежизнеспособности» социалистической экономической интеграции».
/!!!
66
«Если брать закрытую модель «экономики», то внутри страны источник таких дополнительных денег один — кредиты ростовщиков».
/!!! Это смотря в какой экономической системе. В социалистической экономике да или просто в отличной от нынешней долговой экономической системы новые деньги могут пускаться в оборот правительством (а не банками) и без всяких долгов, то есть не в кредит.
66
«Именно на этих кредитах и держится вся та общественно-экономическая формация капитализма, о которой К. Маркс написал несколько тысяч страниц своего «Капитала», но так не разгласил главную тайну «капиталистического способа производства».
Кредиты могут предоставляться разным категориям заёмщиков:
а) компаниям нефинансового сектора экономики (производство товаров и услуг, строительство, транспорт, связь, оптовая и розничная торговля и т.п.);
б) домашним хозяйствам (проще говоря, отдельным гражданам, физическим лицам);
в) государству (центральному правительству, региональным властям, муниципалитетам).
Независимо от того, по какому каналу в «экономику» будет произведён «вброс» дополнительных денег в виде кредитов, они теми или иными путями попадут в руки тех, кто образует платёжеспособный спрос иа товары (в виде зарплат, премий, гонораров, пенсий, пособий, потребительских и ипотечных кредитов и т.п.). Дополнительный платёжеспособный спрос позволит производителям товаров и услуг установить цены выше издержек производства и получить вожделенную прибыль. Далее прибыль капиталистов-предпринимателей добровольно или принудительно перечисляется капиталистами-предпринимателями в сейфы ростовщиков. Добровольно — в виде размещения средств на различных банковских счетах. Принудительно — в виде различного рода «реквизиций», которые банкиры проводят во время кризисов (об этом мы скажем ниже).
К сожалению, современные учебники по экономической теории, макроэкономике, микроэкономике и т.п. ничего внятного не говорят о происхождении прибыли в «рыночной экономике». Подобно Марксу, они тщательно оберегают «тайну» капиталистического способа производства».
/!!!
67
«Подробнее рассмотрим механизм образования дисбалансов при выдаче процентных кредитов.
Количество денег, имеющихся в экономике, равно сумме количества всех эмитированных центральным банком и коммерческими банками денег во всех формах. Предположим, что банки выпустили кредитных денег на сумму 1000 единиц. Именно столько денег будет обращаться, и других денег в экономике нет и быть не может. При этом в экономике возникают долговые обязательства, которые равны основной сумме долга, т.е. 1000 единицам, плюс проценты по долгу. Предположим, что средний срок погашения долга равен одному году, а сумма начисленных за этот период процентов составит 500 единиц. Таким образом, общий объём долговых обязательств, которые должны быть погашены в конце периода, составит 1500 единиц. Но ведь денег в экономике лишь 1000 единиц! Т.е. на всех должников денег не хватит! Таким образом, сакраментальная фраза «Денег никогда не хватает», которую мы иногда произносим, имеет очень глубокий смысл. Речь идёт, конечно же, не о том, что человек по своей природе может безудержно культивировать и наращивать свои потребности, на которые может не хватить всех денег мира. Речь идёт о том, что имеющихся в обществе кредитных денег не хватает на то, чтобы покрыть все возникшие обязательства».
/!!!
68
«Но, несмотря на все ухищрения товаропроизводителей и на ужесточение конкуренции, платёжеспособный спрос общества всегда оказывается меньше предложения товаров, причём разница оказывается равной величине начисленных процентов (в нашем примере — 500 единиц). А уж о получении запланированной нормы прибыли (в нашем числовом примере — 33,3 %) и мечтать не приходится! Отсюда — неизбежные банкротства и все остальные атрибуты кризиса перепроизводства».
/!!! В этом примере не показано, что до поры-времени денег в экономике предостаточно – за счёт кредитов и рефинансирования кредитов (покрытия старых долгов за счёт новых). Экономика в эти периоды растёт. Но вот в нужный банкирам момент они перестают рефинансировать старые долги и требуют их погасить. Вот в эти моменты и происходит, видимо, то, что показывает В. Катасонов в этом (выделенном) примере. Несколько подробнее о том, как банкиры «перекрывают краник кредитов» и тем самым умышленно устраивают кризисы, чтоб «состричь с баранов шерсть», - чуть далее по ходу книги.
68
«Для баланса рыночной системы необходимо, чтобы денежная масса циркулировала между совокупным производителем и совокупным потребителем без потерь, т.е. без прибыли капиталиста и ссудного процента ростовщика (курсив мой. — В.К.). И для восстановления этого баланса необходимо изъять из личных доходов капиталиста и ростовщика ту часть, что идёт на накопление капитала, и вернуть её в оборот в виде дополнительных доходов потребителей».
/! Автор имеет в виду, видимо, что: 1) прибыль должна идти работникам, а не паразиту-капиталисту (инвестору); 2) деньги надо пускать в экономику не в виде долгов, а как-то по-другому, соразмерно объёму производства. (А само явление прибыли из экономики устранить и невозможно, наверно; прибыль же – это составная часть новой стоимости в денежном выражении, без прибыли и производства-то быть не может.)
70
«Опираясь на инструменты рефинансирования долга и увеличивая сроки кредитов, банкиры растягивают экономический цикл до 10-20 лет. Именно за это время экономика успевает дать хороший «прирост», после чего можно заняться «стрижкой баранов». Да, да! Именно так на циничном языке мировых банкиров называется то самое событие, которое в умных книгах по экономике называется «рецессией».
/!!!
70
«Урожаи», которые ростовщики собирают во время кризисов, не идут ни в какое сравнение с теми доходами, которые они получают в «мирное время» (т.е. в периоды между кризисами). Как говорится, «кому война (то есть кризис), а кому — мать родна».
Собирают они, по крайней мере, два «урожая». Первый — залоги своих обанкротившихся клиентов. Второй — прочие реальные активы (в том числе акции предприятий промышленности, транспорта, торговли и т.п.), свободно обращающиеся на рынке и которые резко дешевеют в периоды спадов (это называется «дефляцией»). Благо, для этого у ростовщиков накоплен громадный денежный капитал плюс к этому всегда наготове «печатный станок».
Столь же богатые «урожаи» банкиры, пожалуй, могут снимать лишь при организации таких рукотворных катастроф, как войны и революции. По это уже тема особого разговора».
/!!!
71
«Для того, чтобы «процесс пошёл» (т.е. для «запуска» кризиса), необходимо просто перекрыть «вентиль» денежного предложения. Обычно это делает «генеральный штаб» ростовщиков, который называется Центральным банком. Он прекращает операции рефинансирования и/или резко повышает учётную ставку, что делает деньги дорогими и недоступными. Вслед за акциями «генерального штаба» начинаются действия отдельных ростовщиков. Так, они начинают требовать немедленного погашения действующих кредитов (нередко кредитные договора не определяют точные сроки погашения, такие кредиты называются «онкольными» — погашаемыми по первому требованию кредитора)».
/!
75
«В «экономике», основывающейся на конкуренции, складывается буквально следующая ситуация: «один с сошкой, а семеро с ложкой». Некоторые склонны в этом видеть высокую эффективность «рыночной экономики». Однако, наоборот, «рыночная экономика» тормозит развитие производительных сил, способствует росту безработицы, техническому застою, неполной загрузке мощностей. Получается, что в расчёте на одного трудоспособного человека производится гораздо меньше продукции, чем если считать производительность труда в расчёте на одного фактически занятого. Уже не приходится говорить о социальных, политических и морально-нравственных издержках подобной «эффективности».
/! То есть, если бы занятость была полной, товаров бы производилось больше.
76
«Приведём один простенький пример.
В городе N имеется одно кафе, которое обслуживает за день 500 человек. В этом кафе работал один повар, один бухгалтер, одна официантка и одна посудомойка. Потом появляется ещё одно кафе. Через некоторое время их уже становится пять. Получается, что в среднем на каждое заведение теперь приходится по 100 клиентов. Закупки продуктов, необходимых для того, чтобы кормить клиентов кафе (переменные издержки) за это время остались на прежнем уровне. Но в каждом из вновь созданных заведений также необходимо иметь в штате по одному бухгалтеру, по одной официантке, по одному повару и одной посудомойке (даже если в день придёт не 100 клиентов, а лишь 10). Нетрудно понять, что в новых условиях постоянные издержки в виде расходов на заработную плату работников общественного питания города возросли. Стало быть, неизбежно возрастут и цены на завтраки, обеды и ужины в кафе города N. Учитывая, что заведений общественного питания в городе всего пять, хозяевам кафе договориться о повышении цен и приведении их в соответствие с новыми издержками будет не сложно».
/!
76
«Профессиональные экономисты» лезут из кожи вон, чтобы доказать «необразованной» публике, что эти господа не потребляют общественный продукт, а активно его создают. Т.е. они, если судить по статистике ВВП, — главные кормильцы народа!»
/! /??? И вот это, действительно, вопрос: потребляют или создают? Мои выводы следующие. Торговцы (продавцы) – потребляют, так как основа их прибыли не труд, а перепродажа. К торговцам из перечисленных автором категорий я отношу: брокеров, трейдеров, дилеров, риэлторов, агентов, дистрибьютеров. А финансисты, юристы, маркетологи, консультанты? Финансисты – ростовщики, они «торгуют» деньгами. Тоже можно отнести их к торговцам. Маркетологи тоже имеют отношение к продажам, они помогают продать товар, - тоже можно отнести их к категории торговцев. Остаются юристы и консультанты. В отношении юристов и консультантов, наверно, можно сказать, что они создают, а не потребляют ВВП, потому что основа их деятельности всё-таки труд, а не перепродажа.
80
«…промышленный капиталист также может вносить свой вклад (наряду с рабочим) в создание результата труда (произведённые товары и услуги). Яркий пример такого промышленника — Генри Форд. В этом смысле промышленный капиталист перестаёт быть лишь посредником между наёмным работником и потребителем. Вместе с тем, отметим, что на протяжении всего 20 века (и в первое десятилетие 21 века) наблюдается чётко выраженная тенденция превращения промышленных капиталистов из участников процесса создания товаров и услуг (соработников) в обычных посредников».
/!
81
«Три группы капиталистов в разных пропорциях (в зависимости от их способностей) «распиливают» на отдельные «куски» прибавочную стоимость, которую изначально получил промышленный капиталист».
/!
81
«Можно заметить, что при распределении произведённого богатства в «рыночной экономике» наименьшими возможностями для получения эквивалентной доли этого богатства обладают наёмные работники — в силу того, что между ними и потребителями возникают посредники в виде промышленных (производственных) капиталистов, получающих свою «маржу», называемую прибавочной стоимостью. Иначе говоря, наёмные работники хронически недополучают свою долю богатства (по большому счёту им должно принадлежать всё богатство, поскольку лишь они участвовали в его создании).
Забегая вперёд, отметим, что наибольшими возможностями для получения произведённого богатства из всех участников экономических отношений (обмена) обладают денежные капиталисты.
Таким образом, в условиях «рыночной экономики», т.е. в условиях всеобщей «жажды денег» происходит неизбежная имущественная поляризация общества: на одном полюсе находятся наёмные работники, на другом — денежные капиталисты. Промышленные и торговые капиталисты находятся между этими полюсами, причём их положение неустойчиво, часть из них со временем может превращаться в наёмных работников, другая (существенно меньшая) часть — в денежных капиталистов».
/!
83
«...сегодня в совокупной денежной массе развитых стран на «настоящие деньги» приходится не более 10 процентов, всё остальное — «депозитные деньги».
/!
83
«Если старое ростовщичество было просто грабежом, то новое ростовщичество, основанное на «частичном резервировании», можно выразить простой формулой:
грабёж + жульничество — грабёж в квадрате».
/! + стр. 86!
86
«…доходов от необеспеченной эмиссии денег».
/!!! Автор всё-таки сгущает краски. Вопрос – сильно ли? Сгущает потому, что будь банкиры такими «кровожадными», алчнымии и «ненормальными», как, собственно, описывает автор, так они просто напечатали бы себе денег, сколько хотят, не утруждая себя организацией рукотворных кризисов и придумыванием системы «долговых денег». + стр. 83.
89
Банки инвестируют деньги, но не деньги клиентов, а собственные деньги, которые они создали из «воздуха».
/! Куда, в таком случае, деваются «деньги клиентов»? Наверно, сюда (фрагмент текста чуть дальше): «…использовать наличные деньги клиента для погашения самых неотложных денежных обязательств своих банков». То есть наличные (настоящие) деньги банк забирает себе и использует, как хочет, а вместо них создаёт депозтитные (ненастоящие) деньги и выдаёт их в кредит. Количество этих создаваемых депозитных денег, видимо, равно размеру соответствующих депозитов («денег клиентов») за вычетом процента резерва. + стр. 89.
90
«Следовательно, это не кредитные отношения между клиентом и банком. Банк, строго говоря, может лишь управлять деньгами клиента по поручению последнего (например, осуществляя те или иные операции платежей и расчётов через текущие и расчётные счета), получая при этом плату за услуги».
/! Это по логике автора так должно быть, но вот по закону это не так, а так, как на практике. Такая система, так принято.
92
«…банковская деятельность есть не что иное, как азартная игра. В этой игре всегда выигрывают банкиры. Что касается вкладчиков, то на первых порах они получают небольшой стабильный доход, но затем с большой вероятностью лишаются всех своих денег».
/! Если задуматься, - так и есть. Правда, до разорения банка может пройти очень много времени, а если банк солидный, так очень-очень. (А, кроме того, есть ещё и система страхования вкладов.) То есть автор всё-таки сгущает в очередной раз краски.
94
«Если смотреть в «волшебное зеркало» «иллюзионистов», то возникает состояние эйфории: «Как я богат!», «Какие у меня ослепительные перспективы!», «Сколько я могу себе позволить!».
Кончаются такие сеансы «иллюзионизма» всегда одинаково: «зрительные эффекты» исчезают. Процентные ставки начинают расти, новые кредиты становятся недоступными, ценные бумаги и другие активы падают в цене, ранее выданные кредиты отзываются. Те инвестиционные проекты, которые ещё недавно казались рентабельными (с учётом низкой цены на деньги), неожиданно оказываются убыточными. Клиенты «иллюзионистов», т.е. предприниматели, от состояния эйфории переходят к состоянию, которое у медиков называется «ломка», «паника» или «похмелье».
/!
106
«Ведь деньги надо направлять не в кредитные институты, а в реальный сектор, а ещё лучше — в сектор домашних хозяйств для того, чтобы стимулировать платёжеспособный спрос на рынке потребительских товаров и услуг».
/! Автор солидарен с Кейнсом.
107
«…приватизация прибылей банков сочетается с национализацией их убытков».
/!
107
«Для этого необходимо было самое простое и очевидное: введение валютных ограничений на операции с капиталом».
/!
108
«Бывший заместитель министра финансов США в администрации Р. Рейгана Пол Крейг Робертс (говорят, что он был отцом-основателем «рейганомики») в 2008 году, когда в Америке начинался финансовый и экономический кризис, в качестве одной из ключевых его причин назвал систему частичного резервирования. В этой связи его рецепт борьбы с кризисами предельно короткий и простой — введение 100-процентного резервирования обязательств банков».
/!
123
«В реальности существует ограниченный круг лиц, получающих особые, несправедливые дивиденды от экономической и финансовой информации о рентабельности проектов... «Посвящённые» — не наёмные работники и не инвесторы. Обычно это посредники, которые присваивают себе основную часть национального достояния, созданного благодаря технологическим и финансовым инновациям. В современном мире они важнее, чем держатели капитала: владеют временной рентой (информацией) и извлекают из неё доход».
/!
123
«Уже многие десятилетия страны с «рыночной экономикой» борются с мошеннической практикой использования инсайдерской информации. Трудно понять: борются или делают вид, что борются».
/!
124
«А сейчас вранье, выгодное биржевым мошенникам, приводит к тому, что, когда индексы Доу-Джонса говорят о том, что активы надо срочно продавать, на самом деле их как раз выгодней скупить...»
/!
124
«Итак, реальный сектор «экономики» стал окончательно неконкурентоспособным по сравнению с финансовым сектором. Вот цитата на эту тему из материала «Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса» :
«Вот бизнесмен заработал один или несколько миллионов долларов. Он начинает думать, куда вложить деньги: к примеру, построить новый завод. Для этого надо придумать качественную продукцию, которая будет пользоваться спросом, найти землю для строительства, построить непосредственно сам завод, нанять персонал, обучить его, купить сырьё, произвести продукцию, прорекламировать её, продать её и т.д. Это большие затраты личного труда, времени, нервов, а в результате будет получено лишь несколько процентов прибыли на вложенные деньги. При этом труд и силы надо вкладывать постоянно, каждый день, каждый месяц и каждый год. Но здесь появляется альтернатива — «сладкий» фондовый рынок. Ничего не надо делать. Нужно только заплатить деньги и купленные пакеты акций будут ежегодно расти в цене, а, точнее, тебе будут «рисовать» ежегодно 10-15% к первоначальной цене. Никакой особой «головной» боли, никаких особых затрат сил, энергии и ума».
/!
128
«И тут на сцене появляется Вильгельм (Уильям) Оранский — надёжный ставленник ростовщиков. Как считают историки, его приход к власти был поддержан голландскими и английскими ростовщиками».
/!
128
«Так возник Банк Англии, при этом он имел право выпускать кредитных денег (бумажных фунтов стерлингов) в два раза больше, чем было золота в запасах».
/!
128
«Наконец, надо учитывать, что часть кредитов Банка Англии не была обеспечена ни золотом, ни товарами. Поэтому вопреки устоявшимся представлениям, что «в те времена инфляции быть не могло», в стране происходил рост цен, который в первую очередь бил по простым англичанам».
/!
129
«Представителям «денежной школы» противостояла так называемая «банковская школа», представители которой считали, что эмиссия денег центральным банком должна определяться не запасами золота, а увязываться с потребностями хозяйства в деньгах. Эта увязка должна обеспечиваться выпуском банкнот под обеспечение векселей, т.е. в конечном счёте, товарами».
/!
129
«…(кстати, список акционеров до сих пор остаётся засекреченным)».
/!
130
«Для того, чтобы связать излишнюю денежную массу и предотвратить инфляцию, Джон Лоу предложил создать специальную компанию в форме акционерного общества, продавая акции за бумажные деньги всем желающим».
/!!! Сегодня (14.07.2020), по-моему, делают так же: огромную массу необеспеченных материальными товарами (да и услугами) долларов связывают ценными бумагами.
133
«…третий президент США Томас Джефферсон предупреждал, какую угрозу представляет собой центральный банк для тех свобод, завоёванных американской революцией:
«Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то вначале произойдёт инфляция, а затем — дефляция, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всякого имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии».
/!
133
«Созданный через несколько лет Второй Банк Соединённых Штатов (ВБСШ) начал активно воздействовать на экономическую и политическую жизнь страны. Через несколько лет после учреждения ВБСШ «накачал» хозяйство страны большим количеством денег, количество которых многократно превышало золотой запас, и это создало экономический «бум» и инфляционный рост цен. Затем началось изъятие денег, за чем последовали резкий экономический спад и дефляция».
/!
135
«Национальные банки получили право выдавать ссуды правительству. Деньги (банкноты), которые они выпускали, были обеспечены не золотом, а долгом, а именно облигациями государства».
/!
135
«…международными банкирами (Ротшильдами, Варбургами, Шиффами и др.).
Примерно в то же время из банка Ротшильдов в Лондоне было послано письмо в один банк Нью-Йорка. Вот что писали в нём оппоненты президента Линкольна:
«Немногие, разбирающиеся в системе (процентных денег), будут либо настолько заинтересованы в её прибылях, или же настолько зависеть от её покровительства, что со стороны этого класса сопротивления не будет, тогда как, с другой стороны, огромная масса народа, умственно не способная к постижению грандиозных преимуществ, которые капитал извлекает из системы, будет безропотно нести своё бремя, быть может, даже не подозревая, что система враждебна её интересам» .
Одно из редких документальных подтверждений истинных намерений ростовщиков. Звучит цинично, но в точности просчёта дерзких планов отказать нельзя. Вся «финансовая наука» Ротшильдов сводится, прежде всего, к выявлению и просчёту человеческих слабостей и использованию их в своих интересах. Ротшильды в первую очередь играют не на финансовых рынках, а на человеческих слабостях!
Всего за период с момента создания независимого государства до учреждения того центрального банка, который до сих нор функционирует в США, право выпускать американские деньги восемь раз переходило от правительства к центральному банку и назад.
На какие только ухищрения ни пускались банкиры для того, чтобы убедить общественность и законодателей в необходимости учреждения центрального банка!»
/!!!
136
«Важным инструментом продвижения проекта создания центрального банка стала Национальная Ассоциация Банкиров (НАБ). В частности, НАБ инициировала банковскую панику 1893 года, разослав членам ассоциации письма, в которых банкирам предписывалось потребовать у своих клиентов возврата кредитов и создать резкий дефицит денег на рынке. Паника нужна была Ротшильду и другим ростовщикам для того, чтобы возбудить в Конгрессе подготовку законопроекта о центральном банке, который бы занялся предотвращением и ликвидацией подобных банковских паник. В 1907г. банковская паника ещё раз была инициирована группой банкиров, за которыми стояли Ротшильды. Использованный при этом метод был прост — распространение слухов о неплатёжеспособности некоторых банков (слухи начал распространять Дж. П. Морган через подконтрольные ему газеты). В условиях банковской паники Морган получил разрешение на необеспеченную эмиссию в размере 200 млн. долл., которые затем были предоставлены в виде кредитов для спасения падающих банков. Морган фактически сыграл роль центрального банка и выглядел спасителем страны».
/!!!
136
«Примечательно, что в том же 1913 году в Конституцию США была внесена 16-я поправка, которая дала право правительству взимать подоходный налог. До этого бюджет пополнялся за счёт акцизов и пошлин. Примечательно, что попытка ввести подоходный налог предпринималась ещё раньше, но в 1895 году Верховный суд США признал этот налог противоречащим конституции (отвергались также попытки ввести налоги на прибыли компаний). Без поправки о подоходном налоге практическая реализация проекта центрального банка в интересах ростовщиков была бы невозможна: подоходный налог давал источник денег для оплаты процентов по долгу правительства перед ФРС».
/! Получается, платежи по этому налогу попадали в карман акционеров Федеральных резервных банков.
137
«Не случайно Первая мировая война началась буквально через несколько месяцев после учреждения в США центрального банка. Война теперь была нужна банкирам для того, чтобы правительство наращивало свои военные расходы и заимствовало необходимые средства у ФРС, обогащая, тем самым, главных акционеров Федеральных резервных банков.
Конечно, далеко не все законодатели голосовали за закон о Федеральном резерве. Например, против закона был конгрессмен Линдберг.
Он предупреждал своих коллег и весь американский народ, что закон о ФРС «...учредил самый большой трест на свете. Когда Президент подписывает этот закон, невидимое правительство властью денег...будет узаконено. Новый закон будет создавать инфляцию, когда бы тресты не пожелали этого. Отныне депрессия будет создаваться на научной основе».
/!!!
137
«Исполнителями были банки-члены ФРС, которые получали тексты с их ролями из штаб-квартир Федерального резерва (ФРБ Нью-Йорка и других федеральных резервных банков). «Спектакль» состоял из трёх актов:
Акт первый — активная кредитная эмиссия.
Акт второй — сжатие кредитной эмиссии и отзыв ранее выданных кредитов.
Акт третий — организация банкротств клиентов и сбор «урожая» в виде взыскания залогов и покупки на рынке подешевевших активов (для отдельных актёров роль в третьем акте звучит иначе: собственные банкротства и продажа своих активов другим актёрам)».
/!!!
141
«Мы уже отметили, что ФРС — это в первую очередь Федеральный резервный банк Нью-Йорка. Так вот, по данным Муллинса, в 1983 г. акционерами Федерального резервного банка Нью-Йорка было 27 банков, 10 из них владели 66% всех акций ФРБ, а пять имели в своих руках «контрольный пакет» в размере 53%. Акционеры указанных пяти банков — лица, связанные между собой кровно-родственными отношениями, причём их гражданство отнюдь не обязательно американское. Это и есть те, кого мы называем семейством «Ротшильды и Ко.».
По мнению некоторых исследователей, правда, сегодня главным акционером являются уже не Ротшильды, а Рокфеллеры.
Другие считают, что всё-таки — Ротшильды, которые сегодня научились хорошо маскироваться. Как показывают исследования Муллинса, главные акционеры ФРБ имеют тесные связи не только и не столько с нью-йоркским Уолл-стрит, сколько с лондонским Сити. В конечном счёте, — с Банком Англии, находящимся под контролем Ротшильдов».
/!!!
147
«…ключевых «дефектов» денежной системы, как ссудный процент и частичное резервирование обязательств коммерческих банков».
/!!!
150
«Чтобы у Банка России не было соблазна превратиться из «валютного обменника» в некое подобие настоящего центрального банка, законодатели специально ввели в закон о ЦБ статью 22. Указанная статья гласит: «Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать ценные бумаги при их первичном размещении за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».
Мы выше отмечали, что ФРС осуществляет денежную эмиссию, прежде всего, посредством предоставления кредитов правительству. В руки Федерального резерва разными путями попадают ценные бумаги правительства (облигации казначейства), и под них банки эмитируют деньги. Примерно такая же модель денежной эмиссии существует в Европе (Европейский центральный банк) и в Японии. Значительная часть государственных облигаций имеет длительные сроки погашения, что позволяет банкам развитых стран формировать «длинные» кредиты, с помощью которых можно осуществлять финансирование долгосрочных проектов. Эмиссия денег под обязательства правительства позволяет проводить денежно-кредитную политику, не зависящую от внешнеэкономических факторов .
Всё это находится в разительном контрасте с тем, что мы имеем в России: денежная эмиссия Банка России напрямую определяется конъюнктурой на мировом рынке углеводородов. Наши «профессиональные экономисты» очень любят ссылаться на «западный опыт», но в данном случае они делают вид, что не замечают этого опыта».
/!!!
151
«…ставки по кредиту зависят от количества денег в обращении».
/! Ставки по кредитам зависят не от количества денег в обращении, а от ставки рефинансирования, которую устанавливает Банк России произвольным образом, на основе «экспертных оценок». А вот количество денег в обращении как раз зависит от ставки по кредиту, так как при высоком кредите меньше берут кредитов. Я думаю так. (У автора наоборот.)
152
«Итак, денежные власти страны перепутали причину и следствие в связке «цена денег — инфляция» и следовали в своей денежно-кредитной политике извращённой логике «цена денег определяется инфляцией».
/! Автор лукавит и сам всех путает. По автору, цитата: «Чтобы снизить инфляцию, надо понизить ставки по кредиту». А Банк России делает наоборот: чтобы снизить инфляцию, повышает ставки по кредиту. Какая причинно-следственная связь верная? Обе. Ведь бывает два вида инфляции: инфляция предложения и инфляция спроса. Автор пишет об инфляции предложения (раз ставка по кредиту растёт, то издержки производителей растут, значит, цены и инфляция растут). А Банк России борется с инфляцией спроса (раз ставка по кредиту растёт, то денег в экономике становится меньше (меньше берут кредитов), значит, по логике и закону спроса-предложения их ценность растёт и на прежнее количество денег можно купить больше товаров, - а это есть дефляция, то есть явление противоположное инфляции. Но так как, по-моему, инфляция издержек проявляется в меньшей степени (менее сильная), чем инфляция спроса, то правильнее бороться с инфляцией способом Банка России. И автор, будучи доктором экономики, конечно же, знает всё это.
153
«В «демократической» России государство в лице правительства было полностью лишено права распоряжаться как рублями, так и валютой, которую импортёры обязаны были ему продавать. Оно могло лишь поменять в ЦБР полученную таможней валюту на рубли, на худой конец, занять у него некоторую сумму».
/! Таможенные сборы – один из источников пополнения бюджета.
158
«В рамках Ямайской системы доллар полностью занял место золота».
/!
158
«Под «зелёную бумагу» центральные банки других стран выпускают свои национальные деньги-фантики. При этом вывезенные товары можно считать просто «подарком» дяде Сэму. Ведь полученную «зелёную бумагу» «отоварить» практически невозможно: если центральный банк (или правительство) другой страны попытается теми или иными способами использовать накопленную «зелёную бумагу» для закупки, скажем, оборудования, медикаментов или продовольствия, то с внутреннего рынка исчезнут национальные деньги-фантики. А значит, прекратится товарообмен и в стране начнётся полная разруха. А если какая-та страна задумает выпускать национальные деньги-фантики подо что-то другое, нежели «зелёная бумага» ФРС, то дядя Сэм объявит такую страну «недемократичной», а затем пошлёт к её берегам корабли своего шестого флота».
/!
158
«К тому же можно было повысить цену золота (например, в два раза, как это предлагали французы), чтобы запасов драгоценного металла в сейфах американского казначейства стало достаточно для обеспечения денежного предложения. Причина была в другом: золотой стандарт мешал ростовщикам «делать большие деньги». При ликвидации «золотого тормоза» появилась возможность включить на полную мощность главный «денежный станок» (эмиссия банкнот Федеральными резервными банками, входящими в ФРС США), а, стало быть, и множество маленьких «денежных станков» (эмиссия безналичных денег коммерческими банками)».
/!!!
158
«Отвязка» денег от золота давала ростовщикам широкие возможности заняться конструированием «виртуального» мира.
В конце прошлого века вследствие отмены золотого стандарта произошла окончательная «мутация» традиционного (промышленного) капитализма в «финансовый», или «денежный» капитализм».
/!
159
«…отметим, что в новых условиях ростовщикам надо было иметь идеологическое «прикрытие» своей деятельности по «накачке» «экономики» своей «продукцией». Такой идеологией стал монетаризм…»
/!
160
«Монетаристы позиционировали себя как последовательные «рыночники», которые полагают, что лишь рынок способен сформировать оптимальные цены на рыночные ресурсы. Но при этом не видят, что сами предлагают использовать нерыночный механизм самой главной цены — цены на деньги (процентной ставки)».
/!
166
«В «рыночной экономике» самое сложное — не произвести, а реализовать».
/!
170
«Особый вклад в создание технологий стимулирования спроса на деньги со стороны государства принадлежит английскому финансисту Джону М. Кейнсу. Он сделал «открытие»: государству не надо бояться дефицитов бюджетов и смело «закрывать» «бюджетные дыры» с помощью кредитов. Думаю, что «гениальный» Кейнс так и умер бы финансистом, «широко известным в узких кругах», если бы не был «раскручен» «благодарными» ростовщиками».
/!
174
«Начиная с 1945 года мировая торговля нефтью обычно велась в долларах, поскольку на послевоенном рынке доминировали американские нефтяные компании. Резкое повышение мировой цены на нефть, таким образом, означало в такой же степени стремительное увеличение спроса на доллары США, необходимые для оплаты этой нефти».
/!
176
«Даже такой мировой олигарх, как Джордж Сорос в вышедшей десять лет назад книге «Кризис глобального капитализма» обратил внимание на то, что на смену «традиционному» (т.е. промышленному) капитализму приходит финансовый, или денежный капитализм, базирующийся на свободе перемещения денежного капитала в масштабах планеты».
/!
178
«…под видом «инвестиционных доходов» иностранные инвесторы (за многими из них стояли крупные финансовые и банковские структуры Запада) вывезли из нашей страны десятки миллиардов долларов бюджетных средств. В августе 1998 г. всё закончилось дефолтом Российской Федерации по обязательствам, связанным с ГКО. Фактически в условиях либерализации международного движения капитала данниками иностранных инвесторов становится все налогоплательщики тех стран, которые открывают свои внутренние финансовые рынки».
/! Если эти инвестиции при этом приращают национальное богатство, то это хорошо, то глобализация в рассматриваемом контексте – это хорошо. А вот если наоборот, - то плохо. Критерий – изменение уровня национального богатства.
179
«Сегодня бизнес активно и целенаправленно занялся конструированием новых «нематериальных активов», а главное — формированием их «рыночной стоимости». Это уже относится в сфере «виртуальной экономики»: «стоимость» рождается не в сфере материального производства, а в больном сознании человека».
/!!!
180
«Речь идёт не о традиционной инвестиционной деятельности, связанной с формированием основных фондов (создание новых производственных мощностей, расширение существующих, техническая реконструкция и т.п.).
Мы говорим о вовлечении компаний в деятельность, связанную с инвестированием в финансовые активы, проще говоря, в ценные бумаги».
/!
182
«Джоэл Курцман в своей книге «Смерть денег», которая посвящена проблеме отрыва процесса создания денег от процесса создания реальных ценностей…»
/! /Книга.
183
«…решение двух взаимосвязанных задач:
— резкое увеличение стоимостных объёмов операций, чтобы создать дополнительный спрос на деньги и обеспечить работой «печатный станок» ростовщиков…»
/!!!
187
«…котировки акций всегда следовали за изменением показателей прибыли».
/!!!
188
«В целом оценка стоимости бизнеса не была постоянной заботой компаний, по крайней мере, тех, которые не выходили на фондовый рынок. Думали больше о показателях прибыли. Ведь, основным стимулом для инвесторов (акционеров) в «старые добрые времена» было получение дивидендов, то есть прибыли — согласно количеству акций (доле в капитале). Но времена меняются. В условиях финансового капитализма на первый план выходит показатель «стоимость бизнеса». При индустриальном капитализме предприятия могли находиться в одних руках десятилетия и даже столетия, хозяева заботились об их развитии, а продажа бизнеса рассматривалось как экстраординарное и, обычно, печальное для хозяина событие. Сегодня компания (или бизнес) становится таким же товаром как нефть, оборудование, недвижимость. Соответственно, формируется новое отношение к предприятиям: их надо подешевле купить и подороже продать».
/!
188
«…критерием успешности компаний стали не объёмы продаж, не фактические прибыли, не доля их присутствия на рынке, не (тем более) выплачиваемые акционерам дивиденды, а показатели «рыночной капитализации».
/!!!
188
«Кредиты же шли большей частью не на НИОКР в сфере «хай-тека», а на всякие PR-акции, а также в сферу «хьюм-тека». «Хьюм-тёк» (hume-tech) в отличие от «хай-тека» (hihg-tech) держится в тени и рекламы не любит. Речь идёт о такой деликатной сфере, как разработка технологий управления сознанием и поведением людей. На НИОКР в сфере «хьюм-тёк» Америка (как государство, так и частный бизнес) тратила и продолжает тратить миллиарды долларов. Без этого финансовый капитализм развиваться не может».
/!
189
«В результате обрушения этого рынка на нём «сгорело» порядка 7-8 трлн, долларов активов».
/!!! Я хочу знать подробное описание, как это происходит! Куда деваются деньги при схлопывании «пузырей»? /Дополнение. Похоже, «сгорают» не деньги как таковые, то есть не денежная масса (к которой относятся, как я считаю, наличные и депозиты (агрегаты М0 и М1)), а стоимость ценных бумаг. Вот это, видимо, здесь имеет в виду автор и ему подобные, когда говорят, что при падении фондовых рынков «сгорают» деньги! Путают только своими замысловатыми фразами.
190
«Любой финансовый актив (кроме золота) — одновременно является финансовым требованием. Поэтому степень покрытия финансовых требований реальными (материальными активами) после «схлопывания» рыночных «пузырей» резко сократилась».
/! /? Не понятно пишет. Наоборот, получается, раз акции подешевели (финансовые требования по акциям упали) больше, чем реальные активы, то и степень покрытия финансовых требований реальными материальными активами возросла.
190
«Однако сегодня прибыль из точного показателя превратилась в очень относительное понятие. Например, есть методики расчёта прибыли, называемые ФИФ и ЛИФО. Так, вот значения прибыли, рассчитанные по этим методикам, будут существенно различаться. Даже в рамках отдельно взятой методики можно по-разному посчитать прибыль — в зависимости от того, что нужно компании. Например, для того, чтобы уйти от налогов, она показывает нулевую прибыль или даже убытки. Для того, чтобы подготовить компанию к продаже или выходу на фондовый рынок её хозяева, наоборот, стремятся показать максимальные значения прибыли. Появилось даже выражение: «profit is opinion» («прибыль — это мнение»). Мнение, которое зависит от стратегии и тактики компании, вернее её хозяев и топ-менеджеров».
/!
261
«Так возник Банк Англии, при этом он имел право выпускать кредитных денег (бумажных фунтов стерлингов) в два раза больше, чем было золота в запасах».
/! + стр. 262 (в 1816 году в Англии был введён золотой стандарт, но денег выпускалось существенно больше золотого запаса)!, 269 (мои рассуждения о мнении современного экономиста Чарльза Уилана, который считает, что система фидуциарных (нетоварных) денег лучше системы золотого стандарта)!, 263 (объём бумажных денег в Англии, видимо, более-менее соответствовал золотому запасу с 1844 по 1930 годы)!
262
«В 1816 году после наполеоновских войн в Англии был введен золотой стандарт, предусматривавший свободный размен бумажных фунтов на жёлтый металл Банком Англии. Однако Банк Англии сразу же стал выпускать банкнот существенно больше, чем было золота в его подвалах, что способствовало возникновению кризиса 1825 года».
/! + стр. 261 (при создании Банка Англии в 1694 году разрешалось выпускать бумажных денег до двух раз больше золотого запаса)!, 263 (объём бумажных денег более-менее соответствовал золотому запасу в Англии, видимо, только с 1844 по 1930 годы)!
262
«...в Англии появилась достаточно влиятельная группа сторонников «обуздания» эмиссионной активности Банка Англии – так называемая «денежная школа», представители которой считали, что кризис 1825 г. возник по причине «отрыва» эмиссии денег Банком Англии от его металлического запаса. Да и печальный опыт короля Уильяма по фактическому «отсоединению» денежной эмиссии от золота, который кончился разгулом инфляции в конце XVII – начале XVIII вв., также вспомнили.
Представителям «денежной школы» противостояла так называемая «банковская школа», представители которой считали, что эмиссия денег центральным банком должна определяться не запасами золота, а увязываться с потребностями хозяйства в деньгах. Эта увязка должна обеспечиваться выпуском банкнот под обеспечение векселей, т. е. в конечном счёте, товарами».
/! + стр. 269 (сторонники нынешней системы фидуциарных (нетоварных) денег - это, по сути, последователи этой самой «банковской школы»)!
263
«Вместе с тем, следует отметить, что действие Акта Пиля вплоть до отмены золотого стандарта в 1930 году неоднократно приостанавливалось, что давало возможность центральному банку страны значительно увеличивать эмиссию бумажных денег».
/! Делаю выводы. Золотой стандарт в Англии был введён в 1816 году, но требование соответствия объёма бумажных денег золотому запасу было закреплено только Актом Пиля в 1844 году. С этого времени и вплоть до отмены золотого стандарта в 1930 году теоретически количество денег должно было быть равным золотому запасу, но на практике иногда (а, может, даже регулярно) превышало его. Думаю, что это превышение было относительно небольшим. + стр. 261 (при создании Банка Англии количество бумажных денег могло доходить до объёма не более, чем в два раза превышающего золотой запас)!, 262 (в 1816 году количество бумажных денег, созданных Банком Англии, существенно превышало золотой запас)!
269
«Бумажные деньги не ссужались в виде кредитов и не использовались для открытия депозитов, а служили исключительно в качестве средства обмена и для уплаты местных налогов. Такая денежная система способствовала быстрому росту товарооборота в колониях и была полностью независима от ростовщических денежных систем метрополий (Англии и Франции), которые пытались навязывать кредиты колонистам. Эти кредиты им были не нужны. Колониальные расписки были общественным благом, доступным каждому, кто что-то производил и предлагал для продажи на рынке. Конечно, при использовании бумажных неразменных денег периодически возникала инфляция из-за того, что власти злоупотребляли печатным станком. Но ведь злоупотребления возникали и в тех странах, которые использовали разменные на золото бумажные деньги, когда таких денег выпускалось на большие суммы, чем имелись запасы золота. Главное – система бумажных неразменных денег гарантировала финансовую независимость североамериканских колоний от метрополии».
/!!! /V Важный интересный фрагмент. Но вот на что хочу дополнительно обратить внимание. Как я понял из книги «Голые финансы» Чарльза Уилана, инфляция возникает не тогда, когда разменных бумажных денег становится больше золота (это происходит, если сумма номиналов всех бумажных банкнот становится больше цены всего золота, являющегося обеспечением этих банкнот). Инфляция происходит тогда, когда количество денег в обращении начинает превышать количество товаров и услуг в экономике с учётом скорости их обращения! При золотом стандарте, как я понимаю, было вообще не допустимо вливать в обращение денег меньше или больше золота: денег обращалось ровно столько, сколько было золота! Если золота становилось слишком много, то начиналась неумышленная, непреднамеренная инфляция (пример - инфляция в Европе после вывоза в неё золота из Америки в XVI, XVII веках); если мало, - непреднамеренная дефляция. ...Поэтому, думается, Катасонов не прав, когда пишет в этом фрагменте, что во время золотого стандарта бывали ситуации, когда денег было больше, чем золота (по крайней мере, намного больше). Как пишет Чарльз Уилан (привожу его мнение по памяти): при системе золотого стандарта цены подстраиваются под количество золота; а при современной (24.01.2021) системе фидуциарных (нетоварных) денег ценами товаров (то есть инфляцией) можно управлять, осознанно наращивая или уменьшая предложение денег (что легко делают центральные банки). И во многом поэтому, по Ч. Уилану, система фидуциарных денег намного лучше, чем система золотого стандарта. /Дополнение. Из дальнейшего текста (чуть далее) следует, что при системе золотого стандарта количество бумажных денег могло превышать золотой запас в разы. И тогда у меня появляется вопрос к Ч. Уилану: с какой стати он, в таком случае, сетует, что золотой стандарт мешал манипулировать, управлять предложением денег? Похоже, Ч. Уилан имеет в виду, что при золотом стандарте относительно сложнее управлять предложением денег, но преподносит это так, что как будто это значит невозможность управления, - то есть сгущает краски. + стр. 261 (при создании Банка Англии в 1694 году было оговорено, что он может эмитировать бумажных денег в два раза (видимо, не более чем в два раза) больше золотого запаса)!, 262 («денежная школа» vs «банковская школа»)!
275
«Примерно в то же время из банка Ротшильдов в Лондоне было послано письмо в один банк Нью-Йорка. Вот что писали в нём оппоненты президента Линкольна:
«Немногие, разбирающиеся в системе (процентных денег), будут либо настолько заинтересованы в её прибылях, или же настолько зависеть от её покровительства, что со стороны этого класса сопротивления не будет, тогда как, с другой стороны, огромная масса народа, умственно не способная к постижению грандиозных преимуществ, которые капитал извлекает из системы, будет безропотно нести своё бремя, быть может, даже не подозревая, что система враждебна её интересам»1.
Одно из редких документальных подтверждений истинных намерений ростовщиков».
/!!!
314
«...президент Рузвельт поднял цену на жёлтый металл до 35 долл. за тройскую унцию».
/??? /!!! Где-то читал, что право устанавливать цену золота Рузвельту дал Конгресс. С недавних пор меня стал очень интересовать механизм установления цен на золото. Как это вот так запросто Рузвельт взял и установил цену на золото?! А раньше что, рынка золота и рыночных цен на золото не существовало? А сегодня такой рынок золота есть? (Пишут, что сегодня (18.02.2021) цену на золото устанавливает несколько (три что ли) неких могущественных лиц по согласованию сторон, то есть настоящего рынка золота нет.) А сегодня правительства стран или центральные банки могли бы взять и установить цену золота? Безусловно, могли бы, но если бы она отличалась от так называемой «рыночной», то условно никто бы не стал покупать это золото у государства (или центрального банка) или продавать ему; или, наоборот, условно все стали бы его покупать или продавать - в зависимости, выше или ниже рыночного курса была бы установленная цена. Но это означает бардак, поэтому так делать вряд ли станут. Но как же во времена Рузвельта это удавалось?! Ведь будь возможность в настоящее время реально управлять ценой золота (как это делал Рузвельт), можно было бы снова ввести золотой стандарт, а объём денежной массы при этом регулировать ценой золота (чем выше цена золота, тем больше денег нужно влить в экономику и наоборот). Да только, какой смысл тогда этого золотого стандарта?.. Если бы это было сделано, то при изменении курса золота в какой-либо стране, её валюта либо дешевела бы, либо дорожала по отношению к валютам других стран, и это меняло бы экспортно-импортные потоки, очевидно, отчасти порождало бы инфляцию (в случае падения национальной валюты) или дефляцию (в случае удорожания национальной валюты). Это похоже на то, что могут делать сегодня центральные банки неразвитых стран (не обладающих резервными мировыми валютами): навыпускал новых денег - они обесценились (инфляция); изъял из оборота - подорожали (дефляция). Но! Это если объём товарной массы (и скорость обращения денег) неизменен! А если он меняется, растёт или падает? Тогда надо соразмерно этому объёму товаров и услуг менять и объём денежной массы, в этом случае не будет ни инфляции, ни дефляции, и в этом задача грамотных и действующих в интересах общества денежных властей общества (страны). Ну, точно так же можно было бы делать и в условиях золотого стандарта с возможностью устанавливать цену золота. Но! Как я дал понять выше, в таком случае этот золотой стандарт будет бесполезный, бессмысленный, фиктивный, по-моему, то есть он ничего не поменяет в действующей финансовой системе фидуциарных (не обеспеченных золотым запасом) денег. + стр. 316!, 321 (французы предлагали повысить цену золота в два раза вместо отмены золотого стандарта)!
316
«По состоянию на август 1971 года, по признанию президента США Р. Никсона, по странам Западной Европы бродили «бездомные» доллары в объёме порядка 55 млрд, а по земному шару (помимо Западной Европы) – более 80 млрд. Это количество «зелёной бумаги» в несколько раз превышало золотой запас США (исчисленный по официальной цене 35 долл. за тройскую унцию)[195]».
/??? /! Ну, так, казалось бы, повысь цену золота и все дела! Почему этого не было сделано? Если бы это было сделано, то ничего бы не произошло, кроме изменения цены золота, мне кажется; ведь валютные курсы тогда были фиксированные. Так нет же, вместо этого (вместо повышения цены золота) окончательно аннулировали систему золотого стандарта, то есть привязку денег к золоту. + стр. 314!
318
«...тормозило выпуск безналичных денег коммерческими банками».
/??? /! А как при золотом стандарте, вообще, происходила эмиссия денег, их вливание в экономику? Как это делается сегодня (18.02.2021), известно - через долги, кредиты, банковский мультипликатор. А тогда как? Важный интересный вопрос, но не припомню, чтобы он где-либо хоть как-то освещался. ...Припоминаю, что, вроде бы, где-то читал, что при золотом стандарте обычные коммерческие банки не имели права производить эмиссию (как делают сегодня).
320
«Под «зелёную бумагу» центральные банки других стран выпускают свои национальные деньги-фантики. При этом вывезенные товары можно считать просто «подарком» дяде Сэму. Ведь полученную «зелёную бумагу» «отоварить» практически невозможно: если центральный банк (или правительство) другой страны попытается теми или иными способами использовать накопленную «зелёную бумагу» для закупки, скажем, оборудования, медикаментов или продовольствия, то с внутреннего рынка исчезнут национальные деньги-фантики».
/? Это спорно. Я не считаю, что это так. Автор прав отчасти: в том, что центральные банки разных стран держат некоторое количество долларов и других резервных валют в качестве резервов (выпускают под эти резервы в некоторой пропорции национальную валюту, но не обязательно 1 к 1, как пишет автор) и не используют эти деньги в обращении. Но эта часть далеко не равна же всей валютной выручке за экспорт товаров. Вообще же, механизм валютных поступлений в ту или иную страну и дальнейшего оборота этой валюты автор не раскрыл, это минус автору. (Кому идёт валютная выручка за экспорт из страны и в обмен на что? Остаётся у экспортёров или они обязаны продавать её центральному банку за национальную валюту? Или правительству? Что дальше происходит с этой валютой?) /Дополнение. /!!!!! Я подсмотрел у Старикова в книге «Национализация рубля» более подробное описание механизма эмиссии и обращения долларов США. Вот так это происходит (далее в кавычках - цитата из указанной книги). «Экспортер ресурсов ввез «нолики» в Россию, где на бирже продал их Центральному банку, который впрыснул в экономику нашей страны порцию рублей, строго обеспеченных записями в американском глобальном компьютере. Напротив строчки «Центральный банк России» изменилась циферка. Ноликов стало больше.
Но на этом волшебство не кончается. Потом из одной строчки американского компьютера запись переносится на другую строчку: Центральный банк России «решил» купить на доллары облигаций США. Теперь напротив ЦБ России увеличилась циферка имеющихся у нас точно таких же виртуальных гособлигаций — трежерис. Вот и вся математика. Удобно и практично. А доллары пошли на ликвидацию дефицита госбюджета США. У нас остаются компьютерные нолики, у них будут выплачены пособия, заказаны новые авианосцы и оплачена очередная оранжевая революция».
Позволю себе прокомментировать этот фрагмент книги Старикова. ФРС эмитирует кучу долларов сверх товарной массы. Если бы эти доллары оставались внутри США, была бы инфляция. Но ФРС даёт все создаваемые доллары в долг правительству США в обмен на государственные облигации или другим банкам. Правительство вливает эти деньги в обращение, а другие банки с помощью этих кредитов от ФРС и вкладов своих клиентов формируют резервы, запускающие банковский мультипликатор и создание новых денег, которые тоже вливаются в обращение. На часть этих влитых в обращение долларов разные американские фирмы покупают за рубежом товары (и услуги), эти товары попадают в США. Поставщики этих товаров, как было показано Стариковым, передают (продают за рубли) доллары центральным банкам своих стран, а те на эти доллары покупают у ФРС государственные облигации США, доллары за поставленные в США товары попадают обратно в ФРС, которая их изначально и создала. Думаю, ФРС эти вернувшиеся деньги аннулирует. Таким образом: 1) разные страны поставляют в США товары в обмен на государственные облигации США; 2) ФРС в виде кредитов (долгов) вливают в обращение (во внутреннюю экономику США) доллары под эти товары; 3) получилось так, что США обеспечили свою экономику неким объёмом товаров и соответствующим объёмом денег. Без риска инфляции. Издержками США при этом являются только расписки о долге перед какими-либо другими странами в виде государственных облигаций на сумму поставленных товаров.
321
«Отвязка» денег от золота давала ростовщикам широкие возможности заняться конструированием «виртуального» мира».
/!!! Вот этот виртуальный мир денег, финансовые спекуляции, развитие финансов в ущерб производству - это издержки для общества от отмены золотого стандарта, от отвязки денег от золота. Эти издержки, очень вероятно, превышают пользу, которую принесла отмена золотого стандарта и отвязка денег от золота. И если так (а похоже на то), то лучше бы уж не было отмены золотого стандарта и отвязки денег от золота. Но пробанковские экономисты (такие, как Чарльз Уилан, несколько книг которого я прочитал) с этим категорически не согласятся; по их мнению, только система фидуциарных (не привязанных к золоту или другим товарам) денег способна обеспечить экономику сбалансированным, необходимым количеством денег для поддержания развития производства. Я бы мог согласиться с этими экономистами, но при условиях: 1) резервная валюта была одна, и она была бы надгосударственная, её эмиссия осуществлялась бы с участием всех стран мира (как именно - надо думать); 2) система фидуциарных денег стимулировала бы реальный сектор экономики и производство, а не финансовый сектор и спекуляции. Ни одно из этих условий в нынешней (18.02.2021) системе не выполняется, поэтому она шарлатанская и грабительская: США со своими сателлитами грабят с помощью неё остальные страны и паразитируют на них. + стр. 327 (схожие с моими мысли автора)!
323
«Часто говорят, что ФРС США печатает деньги. Это не так, – деньги печатал Керенский и раздавал их революционным солдатам и матросам. Те тут же покупали на них хлеб, водку и женщин. Соответственно, происходила инфляция – цены на потребительские товары росли. ФРС поступает хитрее, – она создаёт из ничего не деньги, а кредиты. Кредиты раздаются самым достойным людям по всем законам либерализма и демократии, – бабки пилят публично, гласно, прозрачно, открыто, строго в рамках правового поля и пр. ФРС не заявляет прав собственности на свеженапечатанные деньги, – они созданы из ничего, во имя всеобщего блага, и изначально не принадлежат никому, они выдаются на возвратной и возмездной основе. Но ссудный процент, заработанный финансовой диаспорой, является её законной прибылью».
/!!!
324
«С помощью регулирования уровня процента (ставки рефинансирования) денежные власти, по мнению монетаристов, способны обеспечить сбалансированное развитие «экономики». Монетаристы позиционировали себя как последовательные «рыночники», которые полагают, что лишь рынок способен сформировать оптимальные цены на рыночные ресурсы. Но при этом не видят, что сами предлагают использовать нерыночный механизм самой главной цены – цены на деньги (процентной ставки)».
/!!!
324
«По большому счёту, монетаризм также как и кейнсианство предлагал компенсировать недостаток платежеспособного спроса в «экономике». Различия касались лишь механизмов «накачки» «экономики» деньгами: в случае кейнсианства – через государственный бюджет; в случае монетаризма – через банковскую систему. Второй вариант для ростовщиков намного предпочтительнее: принятие решений о «накачках» «экономики» новыми порциями денег или их изъятию из обращения они принимают сами (первый вариант требует принятия решений парламентами и правительствами). При этом они же (ростовщики) самостоятельно определяют приоритеты и направления распределения новых порций денег. То есть фактически при проведении политики, основанной на «рецептах» монетаризма, управление «экономикой» полностью переходит в руки банкиров».
/!!!!! /V Имеется в виду, что при монетаристской политике спрос стимулируется понижением ставки рефинансирования и, соответственно, кредитных ставок. Типа деньги становятся доступнее, их больше берут в долг и покупают на них больше товаров. Верховодит процессом ФРС. А при кейнсианской политике спрос стимулируется вливанием в экономику денег правительством, снижением налогов. Да только деньги для этого правительство же берёт в долг у той же ФРС. Но в отличие от первой ситуации во второй верховодит правительство. + стр. 325!
325
«Не вдаваясь подробно в анализ денежно-кредитной политики ФРС США и центральных банков других развитых стран, базирующейся на рецептах монетаризма, отметим, что эта политика не позволяет преодолеть разрыв между предложением товаров и услуг и ограниченным платежеспособным спросом общества. Более того: такая политика лишь усугубляет этот разрыв, создавая условия для ещё более разрушительных кризисов».
/! Потому что, видимо, деньги, которыми ФРС накачивает экономику и стимулирует спрос при монетаристской системе, берутся у ФРС в долг. Но и при кейнсианской системе, когда экономика накачивается деньгами через государственный бюджет и снижение налогов, деньги для этого в конечном итоге тоже берутся у ФРС в долг. Автор попытался показать, как это происходит, на стр. 324, а я детально раскрыл эту тему в своём комментарии там. В результате разрыв между предложением и спросом не преодолевается не только при монетаристской, а и при кейнсианской политике. В обоих случаях этот разрыв только маскируется. Преодолён бы он был, наверно, если бы деньги, выдаваемые ФРС в этих ситуациях в долг, выдавались бы безвозмездно. + стр. 324!
327
«Деньги для производства «простого продукта» и его реализации нужны, но это деньги, которые выступают в качестве средства обмена, но не накопления. Золото как средство обмена – это избыточно. Это всё равно, как микроскопом забивать гвозди. Как говорил Дж. М. Кейнс, «золото – пережиток варварства». Если мы (Россия) хотим, чтобы у нас была не хрематистика, а экономика (без кавычек), то нам золотые деньги не нужны».
/! + стр. 321 (мои мысли, схожие с мыслями автора)!
331
«...золотого картеля», в который были вовлечены крупнейшие инвестиционные и коммерческие банки, некоторые золотодобывающие компании, Федеральная резервная система США, Банк Англии и другие финансовые институты».
/! Вот этот «золотой картель», похоже, и устанавливает цену золота на своё усмотрение, маскируя эту цену под рыночную. Где-то читал, что цена золота ежедневно устанавливается в результате телефонной беседы некими тремя влиятельными лицами. Лица, как теперь припоминаю, видимо, из этого как раз картеля.
346
«З. Бжезинский, один из идеологов глобализации, не раз откровенно говорил, что глобализация – сознательная политика США по продвижению американских интересов в мире. Всё правильно, только с небольшими уточнениями. Во-первых, конечно, «мотором» глобализации являются США, опирающиеся на потенциал доллара и военную мощь. Но именно «мотором», а сама политика глобализации разрабатывается мировыми ростовщиками. Во-вторых, эта политика осуществляется не в интересах США (и уж тем более, – американского народа), а в интересах всё тех же мировых ростовщиков. А США лишь «база», на территории которой находятся «печатный станок» и вооруженные силы, контролируемые ростовщиками».
/!
357
«Ещё десять лет назад опытный Сорос произнёс свою знаменитую фразу: «Музыка кончилась, а они всё пляшут». «Музыка» кончилась ещё на излёте прошлого века, когда завершился процесс перехода «традиционного» капитализма в «финансовый». Однако финансисты по инерции ещё продолжали «плясать», т. е. играть на различных рынках, проматывая то, что было создано в течение двухвековой истории «традиционного» капитализма. Сегодня, наконец, до них (а также до политиков и «профессиональных экономистов») дошло: праздник кончился, все съедено и выпито, музыканты ушли, а люстры погашены».
/! Имеется в виду, что напечатано чрезмерно много денег, намного больше, чем обеспечено материальными активами, при этом производство материальных активов тормозится.
364
«Для того, чтобы «держаться на плаву» в условиях финансового капитализма, компаниям реального сектора приходится компенсировать убытки от производственной деятельности доходами, получаемыми на финансовых рынках».
/!
374
«...инвесторам-профанам под видом «секьюритизированных кредитов» можно «всучить» все что угодно, особенно если размещением бумаг занимается какой-нибудь всемирно известный банк.
Именно секьюритизация ипотечных кредитов в Америке банками с Уолл-стрит внесла свой весомый вклад в создание нынешнего финансового и экономического кризиса. Даже самые осторожные и лояльные финансовой олигархии аналитики признали: посредством «секьюритизации» миллионам инвесторов «впаривались» «безнадёжные» ипотечные кредиты (так называемые кредиты «суб-прайм») и раздувался «пузырь» на рынке недвижимости».
/!
380
«Кредиты же шли большей частью не на НИОКР в сфере «хай-тека», а на всякие PR-акции, а также в сферу «хьюм-тека». «Хьюм-тек» (hume-tech) в отличие от «хай-тека» (high-tech) держится в тени и рекламы не любит. Речь идёт о такой деликатной сфере, как разработка технологий управления сознанием и поведением людей. На НИОКР в сфере «хьюм-тек» Америка (как государство, так и частный бизнес) тратила и продолжает тратить миллиарды долларов. Без этого финансовый капитализм развиваться не может[238]».
/!!!
389
«Например, для того, чтобы поддержать бум на фондовых рынках во второй половине прошлого десятилетия, министерство торговли США, отвечающее за экономическую статистику, придумало новый вид «приписок». Речь идёт о так называемой «приписной ренте» – это некая «виртуальная» арендная плата, которую хозяева домов и квартир платили бы в том случае, если бы эти дома и квартиры им пришлось арендовать. По некоторым оценкам, «приписная рента» составляет до 10 % ВВП. До такого статистического ухищрения в других странах ещё не додумались, поэтому ВВП США завышен по сравнению с ВВП других стран. На самом деле статистических ухищрений у дяди Сэма много, поэтому сравнивать официальные цифры ВВП США с ВВП других стран некорректно».
/! Удивительно. Я знал, что в ВВП учитывают эту липу, но не знал, что это стали делать только, начиная с 1990-х годов, и только (по крайней мере, на момент написания книги) в США.
401
«Стратегии управления опирались на сложные математические модели, которые понять обычному инвестору было уже невозможно».
/!!! Не в первый раз читаю подобное. То есть жулики Уолл-стрит так намудрили, что...
404
«Промежуточное положение занимают фондовые рынки, на которых обращаются акции и облигации. Это рынки фиктивного капитала – капитала, который можно назвать «виртуальным активом» по отношению к таким активам, как нефть, земля, основные фонды и т. п. Но в то же время по отношению к рынку производных инструментов фондовый рынок относительно «реальный», т. к. акции и облигации являются зеркальным отражением мира реальных активов (хотя отражение в силу манипуляций игроков может содержать серьёзные искажения)».
/! Важно для понимания природы производных «ценных» бумаг.
408
«С появлением рынков производных инструментов механизм изменился, у денежных властей появилась возможность более оперативно управлять инфляцией. Но про этот механизм также нельзя прочитать в учебниках. А всё очень просто. Динамика цен на товарных рынках, прежде всего, определяется ценами на несколько базовых товаров, которые, так или иначе, входят в состав издержек производства почти любых товаров. Речь идёт о нефти, нефтепродуктах, металлах, зерновых. Это биржевые товары, на их основе созданы рынки соответствующих производных инструментов. Инвестиционные банки, тесно связанные с ФРС, при необходимости могут изменять траекторию движения цен на фьючерсы, привязанные к биржевым товарам (ФРС готов ради этого поддержать операции инвестиционных банков деньгами). Вслед за изменением цен на производные инструменты начинается движение цен на товарных рынках в нужном для ФРС направлении.
Стоит ли после этого удивляться, что цены на нефть (наш главный экспортный товар) могут повышаться или понижаться за месяц-другой в два, а то и три раза. Например, летом 2008 года цена барреля нефти доходила до 150 долл., а осенью того же года она упала ниже 60 долл. Эффективный инструмент управления не только американской, но и мировой экономикой!»
/!!! Я отчасти понял автора и как работает этот механизм, хотя автор совершенно не достаточно раскрыл его. Фьючерс - это контракт, по которому стороны договариваются о поставке чего-либо в будущем в определённом количестве по определённой цене. И те, кто хочет задать цены на какой-либо товар, - назовём такие лица «дирижёрами», - создают, покупают, заключают (уж точно не знаю, как правильней сказать) сколько угодно фьючерсов на ту цену товара, которую они хотят видеть в итоге. Деньги под это «дирижёрам» может выдать ФРС, а зачастую и сама ФРС является таким «дирижёром». Такие фьючерсы убеждают рынок, что цена на товар, действительно, будет такой... Нет, всё-таки я не понял, как это работает, автор этого не раскрыл, хотя вывод, тезис его понятен. Да вот беспочвенные они (вывод и тезис). + стр. 407, 410, 416 (о формировании ожиданий людей)!
412
«...в отношении кредитных инструментов к деривативам действовал примерно тот же принцип частичного резервирования, что и в отношении обычных денег к кредитным инструментам. Так, для плеча 1/10 сумма в $100 миллиардов помогла создать кредитных инструментов на $1 триллион и деривативов, соответственно на $10 триллионов. Ликвидность получила свою новое выражение, деньги – новую суперэффективную форму мультипликации»[267]».
/! + стр. 414 (на 1 доллар можно выпустить сколько угодно деривативов).
417
«...уже в 1999 г. в США уже были видны все признаки «перегрева» фондового рынка, финансовая отчётность некоторых компаний уже сигнализировала о том, что высшая точка рыночной конъюнктуры позади, что со дня на день может произойти обвал курсов акций. В то же время, по данным журнала «Fortune» от 24.07.2000, около 2200 профессиональных аналитиков фондового рынка, отслеживавших состояние свыше 6000 компаний, дали 33169 рекомендаций на покупку акций и только 125 – на продажу!»
/!
422
«Весь современный бизнес мировой финансовой олигархии можно сравнить с айсбергом, у которого верхняя часть – «легальный» бизнес, а нижняя – «теневой». При этом нижняя часть по своим размерам многократно превышает верхнюю».
/!
426
«...созданы и продолжают создаваться различные оффшоры, где ростовщики прячут свои «грязные» деньги. По сути, оффшоры – тот же «теневой» бизнес, только мировая финансовая олигархия проявляет большую «толерантность» по отношению к этой форме бизнеса».
/! Оффшоры - один из индикаторов порядочности властей разных уровней, стран. Будь власть страны порядочной, она будет бичевать оффшоры и запретит иметь с ними дело. Но, насколько знаю, практически ни одно государство этого не делает. + стр. 432 (в России в 2010 году типа 95% предприятий в оффшорах)!, 424 (президент Обама хотел, было, ограничить оффшоры).
432
«...95 % компаний российской экономики (промышленности, банковского сектора, других секторов) находились в собственности оффшорных структур».
/! + стр. 426!
482
«...многих «ловушек», в которые попала Россия в начале XX века.
Тогда страна «подсела» на «золотую иглу», что имело своим следствием рост внешней задолженности («золотые» кредиты Ротшильдов); форсированный вывоз зерна в обмен на золото (что доводило деревню до голода); дефляцию (которая больно ударила по сельскому хозяйству и ряду других отраслей); резкое усиление зависимости российской экономики от иностранного капитала и т. д».
/! Минусы золотого стандарта.
485
«Даже всех материальных богатств мира (при сегодняшнем уровне цен) не хватило бы для «связывания» небольшой части накопившейся в мировой экономике «зелёной массы». Кстати, даже если бы активов США хватило для того, чтобы удовлетворить всех счастливых держателей «зелёной бумаги», совсем не факт, что Америка им это позволила бы сделать. Если в 1971 г. дядя Сэм отказался делиться своим золотым запасом с остальным миром, он точно также может отказаться от того, чтобы Америку скупали какие-то люди, не вписывающиеся в их представления о демократии и цивилизации».
/!!! И это один из сценариев, как США будут гасить свои долги. По данному сценарию - никак: откажутся платить и всё, - ровно так, как в своё время отказались разменивать доллары на золото, правильно автор заметил. Но как это будет выглядеть технически? Ведь на доллары, при таком сценарии, нельзя больше будет ничего купить. Технически это может быть так: объявят доллары утратившими силу, а взамен введут новую валюту (новые фидуциарные деньги, а, может, даже и обеспеченные чем-то вроде золота).
Другие сценарии избавления США от своих долгов - мегаинфляция, кризисы какие-нибудь. + стр. 504 (автор приводит мнение некоторых аналитиков, точь-в-точь совпадающее с тем, что я написал в этом комментарии + мои размышления о том, что место доллара может занять биткойн).
489
«...на смену товарному обеспечению валюты приходит нетоварное в виде различных методов управления человеческим сознанием».
/!!! + стр. 488, 489, 499 (об идеологической обработке масс государством, о пропаганде)!
494
«Доллар же выступает в качестве оккупационной валюты уже несколько десятилетий (после прекращения обмена доллара на золото в 1971 г.)…»
/! На послевоенной Бреттон-Вудской конференции в 1944 году страны-участницы согласились на статус доллара США как резервной мировой валюты. Это означало, как я понимаю, обязательства стран вести международные расчёты в долларах, а также, наверно, возможность формирования золото-валютных резервов не только в золоте, а и в долларах. В обмен на это США обязались менять всем другим странам-участницам доллары на золото, если возникнет такой запрос. Без этого обязательства со стороны США другие страны, наверняка, не согласились бы на, по сути, замену золота долларом. Но когда доллар укрепил свои позиции в мире в качестве резервной валюты и когда все привыкли к этому, США берут и отменяют в одностороннем порядке размен долларов на золото! Говоря разговорным языком, это означает, что США сначала подсадили мир на доллар, а потом всех кинули, произвольно и в одностороннем порядке отменив Бреттон-Вудское соглашение. «Подсаженный» на доллар мир уже не смог отказаться от доллара как резервной валюты и вынужден был согласиться с новой мировой финансовой системой, пришедшей в 1971 году на смену выработанной в Бреттон-Вудсе; в новой системе размена долларов на золото больше не предусматривалось. Мораль: в 1944 году мир бы не согласился на ту систему, что приняли в 1971 году. А в 1971 году уже не мог не согласиться, благодаря хитрой политике США. Вероятно, всё так и было задумано; получилась этакая ловушка, захлопнувшаяся в 1971 году. + стр. 496 (чёткий пример международных расчётов в долларах)!
496
«Ведь американцы привыкли к очень простой двухзвенной схеме: печатание долларов – покупка нефти (любого другого товара) на мировом рынке. Теперь надо было использовать уже трёхзвенную схему: печатание долларов – их обмен на евро – покупка нефти. В этой схеме они попадали в зависимость от Европы, а для дяди Сэма это смерти подобно. Вторжение американцев в Ирак началось 19 марта 2003 года, а уже 5 июня того же года поставки нефти из этой страны стали опять осуществляться за доллары США».
/! + стр. 494 (мои рассуждения о Бреттон-Вудской и Ямайской конференциях в 1944 и 1971, соответственно, годах)!
497
«В. Путин ещё в начале своего первого президентского срока стал говорить о необходимости создания российской нефтяной биржи, на которой торговля велась бы не за доллары, а за рубли. Что же в итоге? В начале 2003 года на бирже «Санкт-Петербург» прошли первые торги, но это была торговля не нефтью, а фьючерсными контрактами на нефть. И сегодня это контракты расчётные, а не поставочные, т. е. они не заканчиваются поставками реального товара. Вокруг этой «торговли» крутились и продолжают крутиться, в основном, спекулянты. Даже обороты торговли «виртуальной» нефтью исчисляются несколькими миллионами рублей в месяц[351]. Так что все разговоры о торговле российской нефтью за рубли – одна из банальных PR-акций, не более того. Отсутствие торговли нефтью в стране, которая сегодня вышла на первое место по добыче «чёрного золота» (обогнав Саудовскую Аравию), – яркое свидетельство того, что руководство России находится под жёстким контролем со стороны хозяев ФРС».
/!!!!! /?? Логично. А вот нелогично, что Иран, например, торгует нефтью за евро, а не за свою национальную валюту. Так ли это или нет, - из рассказа автора чуть выше по тексту не очень понятно. Сначала он пишет, что Иран начал торговать нефтью за евро с 2003 года. Потом пишет, что в 2008 году там открылась нефтяная биржа, что равносильно, как я понимаю, продаже нефти Ираном за национальную валюту. Но далее автор опять даёт понять, что иранцы продают нефть за евро. Так вот: если всё-таки за евро, то означает ли это, что Иран подконтролен Евросоюзу? Ну, вряд ли же, конечно. А раз так, то с какой стати автор приравнивает торговлю за доллары к подконтрольности ФРС и не приравнивает торговлю за евро к подконтрольности Евросоюзу?
499
«Оккупация военная обычно идёт параллельно с оккупацией духовной, которая для человека может быть ещё более страшной».
/! /?? /V Вместо грубого слова «оккупация» в отношении морали и мировоззрения человека уместней, наверно, применить слова «пропаганда», «идеология». И тогда вопрос к автору: а, собственно, когда в истории человечества было по-другому? Да никогда! Любая власть манипулирует народом через пропаганду и идеологию, прямо или косвенно, прямо или хитро. В СССР, например, сознание людей обрабатывали, не стесняясь и мощно. Тут, я думаю, надо обращать внимание на свойства государства, которое несёт в массы свои пропаганду и идеологию. Если государство служит своему народу, то и с его пропагандой и идеологий можно согласиться, но если нет, - то, соответственно, нет. + стр. 489 (о применении в США различных методов управления человеческим сознанием)!, 514 (автор рассуждает о мейнстриме, об «экономистах» на службе власть имущих).
504
«Некоторые аналитики склонны считать, что в какой-то момент времени, когда «зелёная продукция» ФРС зальёт весь мир, а долговая «пирамида» Америки достигнет луны, дядя Сэм объявит «дефолт» и проведёт «денежную реформу». Например, введёт новую денежную единицу, которая будет, скажем, розового цвета».
/!!! Подумалось: этой новой валютой может стать биткойн! Когда он окрепнет и станет привычней ещё сильнее, чем сейчас (28.02.2021), хождение доллара просто могут отменить или ограничить, и предписать использовать вместо долларов биткойны. + стр. 485 (сам пришёл к этому же мнению)! /Дополнение. /?? Но есть и обоснованные сомнения на этот счёт: биткойны (по распространённому мнению) создаются не централизованно, их количество физически ограничено (точнее - мировыми мощностями вычислительных систем), - а это вряд ли подходит для привыкших контролировать мировую финансовую систему мировых ростовщиков. И в связи с этим вопрос: биткойн - это проект мировых ростовщиков или нет? Возможно, это замаскированный проект мировых ростовщиков, а то, что биткойны не создаются централизованно и их количество ограничено мировыми мощностями вычислительных систем - возможно, иллюзия. /Дополнение. А возможно, ФРС (мировые ростовщики) создаст свою криптовалюту наподобие биткойна, и вот её-то и введут в обращение вместо доллара. И в отличие от биткойна: эту криптовалюту будет уже контролировать ФРС (мировые ростовщики); эмиссию этой криптовалюты ФРС (мировые ростовщики) будет проводить, как ей заблагорассудится.
510
«...банкиры «создают» лишь количество денег, соответствующее основной сумме каждого займа, но никогда – то дополнительное их количество, необходимое для оплаты процентов. А потому объём новых денег никогда не может догнать объём выданных долгов. Суммы, необходимые для оплаты процентов по займам, не «создаются» и потому просто не существуют! В рамках этой системы, в которой объём новых долгов всегда превышает количество выданных средств, не имеет значения, берёте ли вы много займов или мало; рост общего долга намного опережает количество доступных средства для их возврата. Люди никогда – никогда! – не смогут выбраться из долгов (выделено мною – В. К.)»[354]».
/!!! Кажется, что это, действительно, так. Но во-первых, долги можно отдавать не только деньгами, а ещё и неденежным залогом или просто не деньгами, а чем-то иным (тем же золотом, например). Во-вторых, долги, можно и вообще не отдавать - либо ввиду отсутствия физической возможности доя этого, либо по иным причинам.
511
«Причина этой денежной нехватки и неплатежеспособности состоит в том, что финансовые системы… во всех странах, фактически, базируются на долге… создание современных денег и долга идёт параллельно…»
/??? /!!! /V Ну, а как надо, просто так что ли деньги раздавать людям, не в долг? В конце книги автор напишет, как он видит правильный механизм создания денег. Я же предположу, что более правильный относительно сегодняшнего механизм создания денег предполагает создание новых денег не в форме кредитов центральных банков правительству и не в форме банковского мультипликатора (как сегодня), а в форме эмиссии денег правительством. Всё. Никакого при этом кредитования правительства со стороны центрального банка, ни банковского мультипликатора нет. Тогда возникают вопросы: 1) в каком объёме правительству создавать деньги? 2) что делать с созданными деньгами? Ответы. 1) В объёме, пропорциональном количеству товаров и услуг и скорости обращения денег на обслуживаемых рынках (есть общеизвестная формула). 2) Финансировать ими бюджетные сферы (государственный сектор экономики) и предоставлять коммерческим банкам под беспроцентный (нулевой) кредит. Дальше коммерческие банки будут выдавать кредиты так же, как это происходит сегодня (01.03.2021). Но появляется очередной вопрос: как при такой схеме поступать с депозитными вкладами физических и юридических лиц? Думаю, в новой финансовой системе эти вклады должны перестать быть основой кредитов (должны перестать быть источником банковского мультипликатора); это значит, что вкладчики не будут иметь со своих депозитов никакого дохода, а наоборот будут платить банкам комиссию за обслуживание депозита.
513
«Можно до бесконечности цитировать известных, не очень известных и совсем неизвестных авторов из стран «победившего капитализма», которые повторяют уже давно ставшую для них банальной истину: банковский процент (ростовщичество) является «вирусом», который ведёт к хронической и неизлечимой болезни капиталистической «экономики». Болезнь эта проявляется не только в кризисах перепроизводства, но также в инфляции, безработице, хищническом использовании природных ресурсов, торможении технического прогресса, имущественной поляризации общества, колониализме, наркотизации общества, загрязнении окружающей среды, постепенном превращении натуральных продуктов питания в продукцию химической промышленности, росте психических заболеваний и самоубийств, «сексуальной революции» и «сексуальном просвещении», разрушении моральных устоев и традиционной культуры, насаждении сатанизма, войнах и терроризме и т. д., и т. п. Всё это – «метастазы» в организме общества, которые порождены «вирусом» ростовщичества».
/!!! /?? Это, по автору, недостатки только ростовщического капитализма, а не капитализма вообще? Но капитализм за его историю был и не таким, как в настоящее (01.03.2021) время, не ростовщическим. Тут надо понимать, что есть ростовщический капитализм. Под ним я понимаю контроль центрального банка, а не правительства над созданием новых денег и выдачу центральным банком денег правительству в долг. Но ведь до отмены золотого стандарта в 1930-е годы деньги во многих (хотя и не во всех, очевидно) странах, я полагаю, создавали правительства, а не банки! И тем не менее, практически все перечисленные автором недостатки были и тогда тоже. Хотелось бы большей однозначности, конкретики и единства терминологии со стороны автора.
516
«В учебниках также озвучивается бредовая идея, что банки «участвуют в создании общественного продукта». Однако нет ни одного «банковского продукта», который бы можно было использовать для удовлетворения естественных потребностей человека. Такие «банковские продукты» нельзя есть, одевать, использовать в быту и в производстве. Разве что для растопки камина или печки – если «продукт» имеет бумажную основу».
/! /V /? Но что есть «естественные потребности человека»? Очевидно, это основные потребности. Хорошо, допустим. Но это же не значит, что потребностей в банковских услугах у человека не существует! Раз человек пользуется банковскими услугами, причём делает это вполне добровольно, значит, есть в них потребность! Пусть она будет не основной, но она есть. А раз банки удовлетворяют потребности (не суть, основные или неосновные), то вполне логично утверждать, что банки участвуют в создании общественного продукта. Я думаю, это, действительно, так: банки, действительно, участвуют в создании общественного продукта. Но в некоей минимальной степени (причём не понятно, как её определить и замерить). Основной же (практически весь) доход банкам, тем не менее, приносит не создание общественного дохода (не полезная для общества деятельность), а своеобразная рента за пользование деньгами (за предоставление денег напрокат, в аренду). «Своеобразная» рента потому, что предоставляемый напрокат (в аренду) актив (деньги) банки создают практически из ничего (лишь на основе имеющихся резервов, депозитных вкладов вкладчиков) и практически с нулевой себестоимостью. + стр. 516 (о том, что относить к новой (добавленной) стоимости)!
516
«В советских ВУЗах не всё было плохо: нам правильно объясняли, что банковская деятельность относится к сфере обращения, что банки новой стоимости не создают, а лишь участвуют в перераспределении общественного продукта, созданного трудом людей, занятых в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве. Сегодня наша Федеральная служба государственной статистики (Росстат) пыжится, пытаясь обосновать на основе «методических рекомендаций МВФ», каким образом в стоимостной оценке произведённого валового внутреннего продукта (ВВП) России несколько процентов приходится на банки. Надо же как-то обосновать «общественную значимость» ростовщиков!»
/! /V Меня уже довольно долго занимает вопрос: а кто это установил критерии, что относить к новой (добавленной) стоимости, а что нет? И каковы, по автору, эти критерии? Чего это вдруг некий полезный материальный товар (в котором у общества есть потребность) создаёт, по автору, новую стоимость, а полезная банковская услуга не создаёт?! У автора, критерии, видимо, связаны с материальностью: если товар можно пощупать или если услуга связана с таким товаром (например, перевозка, упаковка такого товара), то товар или услуга создают новую стоимость. Но кто это так решил-то и на каком основании? На основании логики? Но если опираться на логику, то логичней будет по-другому, а именно: любые полезные обществу товар или услуга (удовлетворяющие ту или иную потребность) создают новую стоимость! И не важно, в какой степени осязаемы товар или услуга! + стр. 516 (создают или нет банки новую стоимость)!
524
«В отличие от Маркса, Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, – более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов».
/!
529
«Г. Форд прекрасно понимал, что единственный способ «переиграть» банкиров Уолл-стрита – установить долгосрочные и взаимовыгодные отношения между производителем и потребителями, изгнать из этих отношений «финансовых посредников».
/!
530
«Генри Джордж и Сильвио Гезелль также могли бы стать хорошими помощниками в выходе России из кризиса. Для этого необходимо всячески популяризировать их работы в нашей стране».
/!
533
«Почему-то о роли кредита в процессе имущественной и социальной поляризации общества классик марксизма в толстенных томах своего «Капитала» почти ничего не сказал. А ведь его знаменитый «всеобщий закон капиталистического накопления» при «переводе» с языка «посвящённых» на язык, понятный «профанам», означает процесс непрерывного сосредоточения всех богатств в руках не каких-то абстрактных «капиталистов», а в руках банкиров (ростовщиков), которые только и могут называться настоящими капиталистами».
/!!! + стр. 535 (критика марксизма)!, 536 (автор обвиняет Маркса в провокации и осознанной защите банковских капиталистов), 536 (прямые обвинения Маркса в провокациях, жульничестве и продажности)!
534
«Также можно назвать их «кризисами недопотребления». Совершенно верно сказал наблюдавший кризис 1930-х годов Г. Форд:
«Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием благ, но главным образом – недостатком денег». При этом Форд постоянно повторял, что «недостаток денег» создаётся искусственно ростовщиками».
/!!! Ну, вот в наши дни (09.04.2021) в США для недопущения мирового финансового кризиса за год напечатали и пустили в оборот 4 триллиона долларов, а планируется - ещё больше. Всё по рецепту Форда и Катасонова. Или нет? Ведь Катасонов всё время уверял, что стоящие во главе США и мира банкиры, наоборот, периодически раздувают кризисы, сокращая денежную массу. Если верить Катасонову, то получается, сейчас ещё не время обрушивать мировую экономику (и устраивать кризис), поэтому её спасают накачкой денег. + стр. 535 (возможно, что эти деньги оседают у ростовщиков), 551 (автор уже как будто критикует США, что они включили «печатный станок» во время мирового кризиса 2008 года).
535
«...классик марксизма весь пафос своего учения направил не против ростовщиков, а против капиталистов-предпринимателей, подстрекая пролетариат к «классовой борьбе» против них. Банкиры же, истинные творцы кризисов и реальные «хозяева жизни», у Маркса остались «за кадром».
/??? /! Уж не хочет ли автор сказать, что достаточно преобразовать нынешние банковские институты, основанные на долге неким частным лицам, в нечто более справедливое, - и наступит социализм? + стр. 533 (критика марксизма)!, 536 (автор обвиняет Маркса в провокации и осознанной защите банковских капиталистов), 536 (прямые обвинения Маркса в провокациях, жульничестве и продажности)!, 541 (причина мировых экономических кризисов)!
536
«...судя по всему, «любовь» между Марксом и Ротшильдами не была сугубо «платонической». Как показал известный американский ученый Энтони Саттон в своих книгах[378], «основоположник» получал от финансистов деньги под «социальные заказы» последних. Вот вам и «научное» объяснение циклического развития экономики! Саттон резюмирует смысл «творчества» Маркса следующими словами:
«Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (центральным банком– В. К.), то она единолично сможет управлять циклом «бум – спад» экономики этого государства… Для каких целей элита (банкиры-ростовщики – В. К.) финансировала Маркса? Цель одна <…> добиться господства элиты. Марксизм – это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты…»[379].
Так что как провокатор «экономист» К. Маркс не имеет себе равных среди других именитых персон всех времён и народов, входящих в гильдию «профессиональных экономистов».
/!!! Да это уже прямые обвинения Маркса в провокациях, жульничестве, продажности и прочих аморальных поступках. Не верю, хотя и не знаю наверняка, конечно. + стр. 533 (критика марксизма)!, 535 (критика марксизма)!, 536 (обвинения в адрес Маркса).
540
«...происходит движение по «цепям» не пищи, а богатства (выражаясь профессиональным языком «экономистов», «стоимости»)».
/! Ранее считал «стоимость» синонимом «ценности». Но «богатство» - тоже синоним и, более того, такое тождество даёт более наглядное представление, что собой представляет стоимость.
540
«В самом общем виде такую «пирамиду ростовщиков» можно представить в виде трёх ярусов.
1. На верхнем ярусе находятся ростовщики, получающие богатства с нижних ярусов пирамиды, но, прежде всего, со второго.
2. На среднем ярусе располагаются так называемые промышленные и торговые «капиталисты», которые обогащают ростовщиков:
а) путём уплаты процентов по получаемым от ростовщиков кредитам;
б) путём передачи ростовщикам залогов в случае своей некредитоспособности;
в) путём вынуждённой продажи ростовщикам в периоды кризисов своих активов по низким ценам (затем эти активы перепродаются ростовщиками в периоды экономических подъёмов по высоким ценам выжившим «капиталистам» или новому «поколению» народившихся «капиталистов»).
3. На нижнем ярусе находятся простые граждане, которые обогащают ростовщиков напрямую или через «посредников» второго яруса:
а) путём уплаты процентов по получаемым от ростовщиков кредитам;
б) путём передачи ростовщикам залогов в случае своих «дефолтов» по кредитам;
в) путём создания своим трудом продуктов труда (товаров и активов), которые сначала становятся собственностью промышленных и торговых «капиталистов», а затем в ходе кризисов «экспроприируются» ростовщиками».
/!!!
541
«...не надо читать сотни страниц «Капитала» для того, чтобы понять простую истину: так называемые «кризисы перепроизводства» возникают потому, что вся денежная масса, обращающаяся в стране, постепенно «стягивается» на верхний ярус «пирамиды»; второй и третий ярусы оказываются без денег (обескровливаются), что ведёт к резкому обвалу производства и потребления (параличу нижней части тела общества)».
/!!! + стр. 535!, 535 (о запуске в оборот правительством США 4 триллионов долларов в 2020 году).
542
«Разве не удивительно то, что институт, который не производит ничего, кроме чисел в бухгалтерских книгах, способен приобретать права собственности на активы, более обширные, чем наши ведущие отрасли, в которых работают тысячи людей во всех штатах и от которых зависит физическое производство всей экономики Австралии?»[380]».
/! Ярко, ёмко.
548
«Будем называть их странами периферии мирового капитализма (ПМК). Именно на этом этаже сегодня создаётся большая часть всей «питательной субстанции» мировой экономики. Большая часть этой «субстанции» уходит на средний ярус. Для этого используются различные механизмы (методы):
а) неэквивалентный торговый обмен («ножницы цен»);
б) заниженный курс валют развивающихся стран;
в) перевод доходов от частных иностранных инвестиций;
г) платежи по обслуживанию долгов (долгов по государственным кредитам стран второго яруса)
д) накопление международных резервов (с использованием валют стран среднего яруса);
е) «долларизация» «экономики»;
ж) организация «обвалов» на финансовых и нефинансовых рынках развивающихся стран и последующая скупка активов на этих рынках;
з) иные методы (в том числе прямой колониальный грабёж, не прикрытый «фиговыми листочками» товарно-денежных отношений)».
/!!! Что есть неоколониализм. + стр. 560 (СССР был за пределами мировой ростовщической пирамиды (о которой речь на стр. 542-548), для включения его в нижний ярус этой пирамиды в стране и началась горбачёвская перестройка, до сих пор (11.04.2021) осуществляются всяческие «реформы»)!, 562 (яркий пример неэквивалентного торгового обмена)!, 566 (все эти элементы - механизм дани, которую Россия платит Западу)!
552
«Нам на лекциях по политической экономии в своё время говорили, что экономика стала наукой тогда, когда удалось объяснить, что такое «стоимость». А удалось это якобы Карлу Марксу, который создал трудовую теорию стоимости. Главный тезис этой теории: стоимость товара (услуги) определяется общественно необходимыми затратами труда на производство товара (услуги). Этот тезис был возведен в ранг закона (закона стоимости), не зависящего от субъективных устремлений и наклонностей участников экономических отношений.
Впрочем, с Марксом спорили другие экономисты, которые предлагали альтернативные теории стоимости. Среди них наиболее известна теория предельной стоимости австрийца Бём-Баверка (Bohm-Bawerk). Он полагал, что в основе стоимости товара лежат не затраты труда, а полезность, причём полезность «предельная», т. е. та, которой обладает последняя единица предлагаемого на рынке товара (или иного блага)».
/!
553
«Рыночная экономика» – это такая организация общества, при которой один участник рынка пытается «переиграть» другого, используя обман, силу и иные не вполне благочестивые методы, и заработать на этом прибыль[387]. «Профессиональные экономисты» говорят, что это очень даже здорово, так как при такой конкуренции раскрывается мощная энергия отдельных участников, которая становится «двигателем прогресса». При этом справедливость и эквивалентность обмена якобы не нарушаются, так как встречные устремления отдельных участников («игроков») рынка взаимно нейтрализуются. Однако, как мы выше отмечали, в «рыночной экономике» нет ни справедливости, ни эквивалентности обмена. А неэквивалентный обмен – это, во-первых, эксплуатация одного человека другим; во-вторых, это имущественная поляризация всего общества[388]».
/! Сказано, конечно, здорово и во многом верно. Но во многом и неверно, потому что в этом фрагменте подчёркнуты только недостатки рыночных отношений. Но дело в том, что достоинств в них больше. И чтобы эти достоинства раскрылись, а недостатки, наоборот, были нейтрализованы, нужна грамотная организация рыночных отношений.
553
«Вот что пишет несправедливости и неэквивалентности обмена в условиях «рыночной экономики» Н. Сомин:
«…большой капитал – явное преимущество, которое его обладатель на полную катушку использует. В результате прибыль в рыночной экономике распределяется по капиталу, т. е. по собственности. Ох, недаром Прудон восклицал: «собственность есть кража!».
И в этом главный парадокс рыночной экономики: товар создаётся только трудом, но прибыль распределяется не по труду. Драма рынка в том, что он – злостный нарушитель справедливости».
/!!!
554
«Рынок – это совокупность конкурирующих между собой игроков, каждый из которых стремится максимизировать свою выгоду. Поэтому в этой конкурентной борьбе используются любые конкурентные преимущества. Можно обмануть, можно поставить контрагента в стеснённые условия, можно использовать его затруднения или его беззащитность. В результате рыночные сделки становятся неэквивалентными».
/! Да не рынок, а вся жизнь любого живого организма - это «совокупность конкурирующих между собой игроков, каждый из которых стремится максимизировать свою выгоду». Это запрограммировано в человеке и животных генами. Я сейчас параллельно читаю книгу «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза, вот там эта тема раскрывается. По факту так получается, что окружающий человека мир благоприятствует хитрым и эгоистичным, они, благодаря этим качествам, устраняют конкурентов и живут, соответственно, дольше, плодятся больше. Это называется «естественный отбор». Таким образом, эти условные эгоисты копируют себя (свои гены) в следующие поколения и вытесняют оттуда условных альтруистов. Тем не менее, приведённые рассуждения могут быть ложными, потому что, будь так, как там описано, степень эгоистичности людей в мире с каждым новым поколением всё время бы нарастала и современные люди, соответственно, были бы в высшей степени эгоистичны. Но так ли это? Ну, может, и так; а, может, и нет. + стр. 555 (как работает естественный отбор на примере рыночных отношений)!
554
«Рынок имеет две «невидимые руки». Одна – смитовская, – хорошо известна. Она выставляется напоказ, дабы продемонстрировать мудрость рынка. Эта рука регулирует спрос и предложение, обеспечивая рынку устойчивость. Но есть и другая рука, рука грабителя, который, пользуясь своей силой, отнимает у слабого. Но богатство и есть сила в экономическом смысле. Поэтому вторая рука богатого делает ещё богаче, а бедного ещё беднее. Об этой руке стараются помалкивать. Правда, все государства делают огромные усилия, чтобы удержать эту руку, – издают антимонопольные законы, вводят прогрессивный налог и пр., и др. Но ничего не получается, ибо механизмы рынка – сила и обман (выделено мной – В. К.)».
/!!!
555
«Ужас рынка в том, что откровенный эксплуататор и обманщик в нём получает преимущество. А наиболее моральному на рынке труднее всех. В результате эксплуатация становится необходимой даже для предпринимателей, этого не желающих. Ведь если не будешь максимизировать свою прибыль, то тебя съедят конкуренты. Поэтому волей неволей – приходится. Ведь за счёт чего конкурировать с мастерами эксплуатации? Так что всем предпринимателям приходится недодавать зарплату наёмному персоналу.
В этом – трагедия моральных участников рынка. Каждый решает её по своему. Один принимает бесчеловечную мораль рынка и становится «акулой капитализма». Другой вообще уходит из бизнеса. Третий решает, что прибыль он будет использовать не для себя, а на общество. Однако, что полезно обществу – решает сам предприниматель, решает субъективно, а ведь благими намерениями выложена дорога в ад. Четвёртый убеждается, что кроме изменения этого несправедливого строя никакого другого выхода нет»[389]».
/!!! + стр. 554 (рассуждения о естественном отборе)!
556
«Вот одно из определений: «Неэквивалентный обмен – устойчивое нарушение пропорций между затратами на производство товаров и услуг и их возмещением при экспорте и импорте»[391].
Есть страны, которые регулярно, на протяжении всего времени их нахождения в системе мирового капитализма, получают всё меньше доходов (реальных, а не номинальных) за счёт экспорта своих товаров на мировом рынке (в расчёте на физическую единицу товара – тонну, штуку, кубический метр и т. п.). В то же время есть страны, которые, наоборот, получают все больше реальных доходов от экспорта своих товаров. Последние страны фактически живут за счёт первых стран и постоянно богатеют за счёт такого «международного разделения труда». Это можно назвать «неэквивалентным» обменом, можно назвать «эксплуатацией» одних стран другими, а можно просто констатировать: страны «золотого миллиарда» (ЗМ) грабят страны периферии мирового капитализма (ПМК)».
/! /? Ну да, слова красивые. Но мутные. Конкретный критерий (критерии), по которому можно отличить обман от справедливой торговли, неэквивалентный обмен от эквивалентного есть? + стр. 556 (критерий неэквивалентной торговли)!
556
«Чисто условный пример: некая африканская страна в 1950 году за 10 тонн экспортированных бананов могла импортировать из некоей европейской страны 1 трактор. А в 2010 году для импорта трактора с примерно такими же техническими характеристиками африканской стране надо вывезти на мировой рынок уже 50 тонн бананов.
Неэквивалентность международного торгового обмена выражается с помощью показателя «условия торговли», который представляет собой отношение индекса цен на экспортируемые товары к индексу цен на импортируемые товары[392]. У стран ПМК показатель «условия торговли», как правило, ниже единицы, а у стран ЗМ – выше[393]. В приведенном выше примере условия торговли африканской страны по паре товаров «бананы – трактор» за 60 лет ухудшились в пять раз. Для соответствующей европейской страны эти условия торговли по той же паре товаров улучшились в пять раз».
/! Это и есть критерий неэквивалентной торговли. + стр. 556 (вопрос)!
559
«За период 1999–2007 гг. валовые национальные сбережения 142 развивающихся стран превышали объём инвестиций в них, причём разрыв между сбережениями и инвестициями постоянно увеличивался[395]. Это означает, что развитые страны фактически перераспределяли сбережения развивающихся стран в свою пользу. Среди основных причин подобного рода «инвестиционного дисбаланса» между странами ЗМ и странами ПМК даже «профессиональные экономисты» вынуждены назвать «монополию» стран ЗМ на эмиссию резервных валют[396]».
/! Под сбережениями здесь, видимо, имеются в виду валютные резервы стран ПМК, которые эти страны часто используют для покупки гособлигаций США. Причём эти валютные резервы с виде валюты или гособлигаций лежат в центральных банках без дела, не инвестируются. В итоге страны ПМК поставляют в страны ЗМ реальные богатства формально в долг (в обмен на доллары или гособлигации), но так как эти долги никогда не возвращаются, то по сути просто так, бесплатно. Вот автор и говорит, что «развитые страны фактически перераспределяли сбережения развивающихся стран в свою пользу».
559
«Многие страны «золотого миллиарда» получают постоянные крупные доходы от инвестиций в странах ПМК.
Вот интересная картина по четырем странам Западной Европы (страны «старого» капитализма), включающим Францию, Великобританию, Германию, Нидерланды. В 1997 г. накопленные за рубежом прямые инвестиции указанных четырёх стран составили 1,5 трлн долл., а 2007 г. их величина возросла более чем в четыре раза – до 6,2 трлн долл. Чистое сальдо инвестиционных доходов указанных стран (инвестиционные доходы, полученные из-за границы, минус инвестиционные доходы, выплаченные другим странам) в 1997 г. были равны 18 % их ВВП. В 2007 г. этот показатель вырос до 40 % ВВП[397].
Приведенные выше цифры без всякой натяжки позволяют назвать страны «старой доброй» Европы государствами-рантье, живущими «соками» стран ПМК. Конечно, какая-та часть «ренты», получаемой от зарубежных инвестиций, перепадает и простому европейцу (в виде заработной платы, пенсий, социальных выплат и т. п.), но львиная доля «ренты» приходится на прибыли банкиров».
/!!! Это доказательство, что эти западные страны паразитируют на других странах, а другими словами - эксплуатируют их. И это похоже на отношения капиталиста и наёмного работника. Роль капиталиста исполняет страна-инвестор, роль наёмного работника - страна-производитель, куда идут инвестиции. + стр. 560 (краткое описание того, как накануне первой мировой войны эксплуатировали Российскую Империю)!
560
«За пределами мировой ростовщической пирамиды многие десятилетия находился СССР. Смысл всей «перестройки» в Советском Союзе и «реформ» в Российской Федерации по большому счёту заключался в том, чтобы «интегрировать» нашу страну в мировую ростовщическую пирамиду, причём в её нижний ярус».
/! О мировой ростовщической (финансовой) пирамиде и трёх ярусах этой пирамиды см. на стр. 542-548. + стр. 548 (как осуществляется неоколониализм в отношении стран нижнего, третьего, яруса ростовщической пирамиды)!, 560 (несколько стран, находящихся за пределами мировой ростовщической пирамиды в наше (11.04.2021) время).
560
«Накануне первой мировой войны Россия была очень плотно втянута в «пирамиду» (самый большой в мире внешний государственный долг, масштабные иностранные инвестиции и мощный поток инвестиционных доходов из страны и т. п.)».
/! Российскую Империю накануне первой мировой войны нещадно эксплуатировали, выделенный фрагмент подтверждает это. При этом темпы экономического роста в стране были высокие, что служит поводом для гордости и аргументом эффективности экономики того периода у поклонников российского буржуазно-монархического строя. + стр. 559 (как одни страны эксплуатируют другие)!
562
«Активы, перешедшие в руки иностранных (западных) инвесторов в результате проведения приватизации государственных предприятий добывающей и обрабатывающей промышленности, других отраслей нашей экономики. Приватизация, как известно, проводилась по символическим ценам, которые были в десятки, а иногда сотни раз меньше реальных цен приватизируемых объектов».
/! Кстати! Российская приватизация - это яркий пример неэквивалентного торгового обмена, о котором шла речь на стр. 548. + стр. 548!
566
«Все эти элементы присутствуют сегодня в российской «экономике», которую наши «реформаторы» с гордостью называют «рыночной». В результате эффективного функционирования такой системы «рыночной экономики» ежегодно из России перераспределяется в пользу стран «золотого миллиарда» не менее 20–30 % ВВП. Эта и есть та «дань», которую Россия платит своим победителям, прежде всего США».
/! + стр. 548 (элементы неоколониализма)!
568
«В чистом виде «ультраимпериализма» нет и сегодня, в начале XXI века: на том или ином рынке, в той или иной отрасли имеется по несколько «акул». Но это не означает, что они не являются монополиями. Ведь самое главное – не доля рынка, приходящаяся на ту или иную «акулу», а способность «акул» держать под контролем (фактически терроризировать) всех остальных, кто выходит на рынок товаров, денег, активов, рабочей силы.
Речь идет, прежде всего, о способности «акул» контролировать цены на рынках. А они это научились делать уже давно. С помощью картелей, т. е. соглашений о разделе рынков и установлении общих цен – либо монопольно высоких, либо, наоборот, монопольно низких. Монопольно высокие цены устанавливаются на то, что монополии продают. Монопольно низкие цены – на то, что покупают. Например, на сырьё, закупаемое в странах периферии мирового капитализма. Также монопольно низкими являются цены на рабочую силу».
/!!!
569
«Акулы – отнюдь не созидающие существа (в отличие, скажем, от пчёл или муравьёв). Они лишь поглощают готовое. Наблюдая жизнь этих обитателей океана. начинаешь лучше понимать горькую шутку: «Рынок ничего не производит, рынок лишь перераспределяет». А для перераспределения «акулы» используют две вещи: силу и хитрость. Созидающих способностей в данном случае не требуется».
/! /V /Аналогия. Акульи порядки из этого фрагмента - как бы капитализм, а муравьиные и пчелиные - как бы социализм.
569
«Крупные корпорации не остановились на том, что они захватили контроль над производством и сбытом товаров внутри «своих» стран. Они продолжили свою экспансию. Эта экспансия была внешняя и внутренняя.
Внешняя экспансия – захват новых рынков, вывоз капитала и установление контроля над производствами и рынками других стран. Мы уже выше говорили, что такая экспансия капиталистических товаропроизводителей обусловлена стремлением преодолеть противоречие между предложением товаров и отстающим от него платежеспособным спросом в рамках национального хозяйства. Напомним, что оно было порождено господством ростовщиков, узурпировавших выпуск кредитных денег. Но в какой-то момент времени внешняя экспансия натолкнулась на свои естественные пределы – ограниченность земного шара. Иначе говоря, все страны и территории оказались захваченными крупнейшими корпорациями. После этого начался передел мира, преимущественно военно-силовыми методами».
/!!!
581
«Конечным «бенефициарам» любых государственных программ, т. е. банкирам по большому счёту, всё равно какие программы будут использоваться для организации «финансового цикла кейнсианства». Для них главные критерии – чтобы программы были масштабные, чтобы решение об их финансировании принималось быстро, чтобы финансирование было устойчивым».
/! /??? Можно не согласиться с автором. Банкирам, по-моему, выгодны только программы, связанные с ростом реального производства. А если просто так плодить долги (кредиты, взятые у банкиров государством), не основанные на производстве, - это чревато крахом всей системы, банкирам это не нужно же. + стр. 587 (о коронавирусе)!
587
«Вот что об этом пишет А. Максон: «Планы будущей революции в США очевидно включают в себя многие уже апробированные технологии, и одна из них состоит в искусственном обострении экономических проблем, в нагнетании недовольства населения для последующего использования… в проведении выгодных финансовой олигархии реформ. Основной метод таких технологий – скрыть настоящие причины наступающей экономической катастрофы, назначить главным виновником государство и его органы власти и предложить свой вариант «решения проблем», сводящийся к переформатированию государства в соответствии со своими интересами. Именно поэтому виновником неоплатного государственного долга становятся не банкиры, владельцы ФРС, когда-то приватизировавшие эмиссионный центр, а государство, несущее якобы слишком много расходов (выделено мной – В. К.)»[411]».
/!!! Похоже на ситуацию с коронавирусом, возникшую во всём мире в начале 2020 года и продолжающуюся до сих пор (19.04.2021).
588
«Для иллюстрации мощи ТНК можно также привести цифры, характеризующие их долю в различных макроэкономических показателях. На начало 2008 года их доля в мировом ВВП превысила 57 %. Кроме того, они контролируют более 60 % международной торговли (в том числе почти всю торговлю сырьём), 90 % прямых зарубежных инвестиций, 80 % патентов и лицензий на открытия в области науки и разработки новой техники[413]».
/! ...А хотят, видимо, 100% по всем перечисленным показателям. Для этого им нужно «мировое правительство». Это версия. + стр. 590 (число ТНК)!
590
«В 2007 г. насчитывалось уже 79 тыс. ТНК, а число их филиалов, разбросанных по всем континентам, кроме Антарктики, приблизилось к 790 тыс. За последние 25 лет (с 1982 г.)… их активы выросли в 34 раза, достигнув 68,7 трлн долл».
/! + стр. 588 (объёмы экономики, контролируемые ТНК)!
606
«Как известно, предложения Кейнса (в том числе те, которые касались создания наднационального центрального банка) были отвергнуты на Бреттон-Вудской конференции 1944 года, когда был принят американский вариант послевоенного устройства мировой валютно-финансовой системы. На тот момент времени большая часть мировой финансовой олигархии решила, что создание мирового центрального банка преждевременно и сделала ставку на Федеральную резервную систему США. В этой связи Жак Аттали пишет: «План Кейнса… был плохо принят Соединёнными Штатами. Газета «Wall Street Journal» охарактеризовала его как «машину по закабалению мира»[435].
Удивительно, иногда даже подконтрольные мировым ростовщикам СМИ говорят правду!»
/! А по-моему, это говорит о том, что нет никакого «мирового правительства», ну, по крайней мере, ярко выраженного, единого.
607
«Мы уже отмечали, что «денежная цивилизация» сформировала такую модель хозяйственной деятельности, которая превратила экономику в хрематистику. При такой модели, как мы выше показали, в обществе возникают такие хронические «болезни», как инфляция, разрушительная конкуренция, истощение природных ресурсов, безработица, непрерывный рост издержек производства и т. п. Периодически все эти «болезни» перерастают в острую форму, которая называется «кризисами перепроизводства».
/!!!
608
«Экономика, основанная на ростовщической практике и поддерживаемая Денежной державой, неизбежно подвержена хронической инфляции и безработице. Не выдерживая конкуренции с любым эффективным, свободным от ростовщичества противником, Денежная держава может чувствовать себя в безопасности лишь в таком мире, в котором все правительства пользуются одинаковой кредитной системой и поэтому испытывают одинаковые недостатки. В конечном счёте, Денежная держава должна либо править миром, либо исчезнуть»[436]».
/!!!
608
«В XX веке на первое место стали выходить методы пропаганды, идеологических диверсий, психологической войны, а затем – методы управления сознанием и поведением человека на основе достижений «хьюм-тек» («hume-tech»). «Хьюм-тек» – технологии управления людьми, которые базируются на полной «перезагрузке» их сознания (рассудок, воля, чувства) и очень напоминают технологии тоталитарных сект. Таким образом, наблюдалась постепенная эволюция методов борьбы от материальных (физическое насилие) к духовным (духовное насилие)».
/!!!
611
«...о желании ростовщиков нажиться на войне за счёт предоставления кредитов обеим воюющим сторонам говорить не приходится. Но тут у них также не все было гладко. Южане дорогие кредиты европейцев брали. А вот с северянами вышла осечка. Правительство северян от баснословно дорогих кредитов отказалось. Президент А. Линкольн, как мы выше уже писали, принял решение печатать беспроцентные бумажные деньги («гринбэки»), причём он обошелся без услуг банкиров, поручив эмиссию государственному казначейству. Таким образом, ростовщики лишились ожидаемых прибылей.
Как известно, президент Линкольн в 1865 году был убит, причём есть свидетельства, что заказчиками убийства были ростовщики из Европы».
/!
619
«...им нужны внешние рынки сбыта. Мы уже отмечали, что «рыночная экономика» отдельно взятой страны неизбежно сталкивается с невозможностью реализовать в полной мере свой производственный потенциал из-за недостаточного платежеспособного спроса (спрос меньше предложения товаров и услуг на величину процентов по кредитам)».
/! + стр. 621 (подробнее об этом механизме).
619
«...условия поставки товаров из метрополий и колонии и из колоний в метрополии определялись не рыночной конъюнктурой, а внеэкономическими факторами. По сути, имело место ограбление колоний с помощью военной силы».
/??? /! Так же, наверняка, и в настоящее время, только в замаскированной форме. Но что было бы, если бы мировая (да и внутригосударственная тоже) экономика развивалась на действительно рыночных и справедливых началах? И где граница, каковы критерии «действительно рыночной экономики»? Возможна ли она на практике или это утопия, как коммунизм?
631
«...похоже, теперь «малой кровью», т. е. взрывом башен международного торгового центра в Нью-Йорке дяде Сэму не удастся обойтись. Нужно что-то более грандиозное.
Да, Америка сегодня ведёт необъявленную войну в Ираке. Эта война нужна дяде Сэму, но она не решает глобальных проблем мировых ростовщиков. Тем более, что Америка больше тратит в Ираке, чем зарабатывает. Нужна большая война, в которой были бы, по крайней мере, две по настоящему крупные воюющие стороны. Хотя бы война между Индией и Пакистаном. А ещё лучше – в Европе. Не надо забывать, что США стали мировой державой, а доллар стал мировой валютой лишь благодаря двум масштабным войнам в Европе.
Если начнется настоящая война, то финансовые рынки Европы и Азии просто перестанут существовать, Америка получит астрономические прибыли, а нынешний доллар можно будет «списать», заодно «списав» все долги Америки. Вместо доллара появится другая валюта, и все повторится по уже хорошо отработанным в XX веке сценариям».
/!
658
«Ориентация на выстраивание связей с политической властью: ростовщики занимаются бизнесом, опираясь на те возможности, которые дают связи с правительством, законодательной властью, монархами, президентами и т. п. Появилось даже выражение «банковско-политический комплекс» (БПК). Однако роль банков и политической власти в БПК не одинакова: ростовщики давно уже превратили государственную власть в послушного им слугу. Классическая формула движения капитала, созданная классиком марксизма: Д – Т – Д'. В современных условиях более актуальной становится формула: Д – В – Д'. То есть капитал прирастает посредством его инвестирования не в товары (или производство товаров), а в политическую власть (в формуле она обозначена буквой «В»). Механизмы приращения капитала через покупку власти многообразны, но, прежде всего, ростовщики получают доступ к денежному фонду государства – бюджету. Кроме того, через покупку власти они пишут нужные им законы, давят конкурентов, добиваются лояльности судей и т. п».
/!!! Такая система далека от того капитализма, который пропагандируют учебники.
665
«Контрольный пакет» в ФРС США с самого начала принадлежал Ротшильдам, Рокфеллерам, Морганам, Кунам, Лоебам и ещё нескольким «небожителям». Но если учесть, что многие члены этого узкого круга «небожителей» были изначально под контролем Ротшильдов, то можно предположить, что самыми главными акционерами ФРС были Ротшильды и Рокфеллеры. Последние сумели с самого начала своей предпринимательской карьеры сохранить определённую независимость от Ротшильдов. Такой точки зрения придерживается, в частности, американский исследователь Николас Хаггер[480].
Впрочем, имеются и другие версии того, кто находится на вершине финансового и политического Олимпа. Иногда называется семейство Барухов».
/! + стр. 669 (основной акционер на время написания книги - Рокфеллеры).
675
«...дух потребительства создаёт спрос на деньги ростовщиков. С другой стороны, деньги ростовщиков, предлагаемые (и даже навязываемые) обывателям, делают последних ещё большими рабами потребительства, превращают их в «экономических животных»…»
/!
683
«Поскольку из всего выше сказанного следует, что ссудный процент порождает кризисы, диспропорции хозяйства, инфляцию и кучу других неприятностей, то логично дать короткий ответ: упразднить процент».
/!!!
684
«Начнём с самого простого, но, наш взгляд, имеющего небольшие шансы на успех варианта. Назовём его «мягким упразднением процента», или «налоговым изъятием процента». Суть его в следующем: сохранить денежно-кредитную систему в частных руках, сохранить право ростовщиков взимать процент по кредитам, но обязать ростовщиков передавать часть полученных процентов в доход государства в виде налогов. При этом постепенно ставки налогов повышать, имея в виду доведение ставки до величин, близких к 100 % банковской прибыли, полученной в виде ссудного процента (такое конфискационное налоговое изъятие ссудного процента не должно распространяться на прибыль банков в виде комиссий). Государство будет «вбрасывать» полученные процентные деньги в национальное хозяйство в виде различных бюджетных программ и проектов и таким образом восстанавливать нарушенное равновесие между платежеспособным спросом и предложением товаров».
/!!! + стр. 685 (сложности при осуществлении этого варианта).
685
«...можно прибегнуть к другому варианту. Назовем его «жёстким (декретным) упразднением процента». Такой вариант предлагается некоторыми западными специалистами по кредиту. Например, М. Рауботамом, которого мы достаточно часто цитировали. Для реализации данного варианта принимается закон, запрещающий банкам при кредитных операциях взимать процент. При этом кредитные институты остаются в частных руках. Банкам будет предложено зарабатывать деньги, а не «делать их из воздуха», то есть жить на комиссионные доходы подобно тому, как это делают сегодня некоторые кредитные организации, которые принято называть «исламскими банками».
/!!!
686
«Также имеется «радикальная» модификация варианта декретного упразднения процента. Речь идёт о декретном введении даже не нулевого, а отрицательного процента. По мнению авторов этой идеи, реализация «радикального» варианта будет иметь следующие положительные для общества последствия:
а) ускорится обращение денег, что приведёт к ускорению обращения товаров и услуг и ускорит развитие реального сектора экономики;
б) деньги утратят свою функцию средства накопления, они будут выполнять изначально возложенную на них функцию средства обращения и средства платежа;
в) утрата деньгами функции средства накопления приведет к постепенному «отмиранию» капитала и капитализма[488]».
/! Имеется в виду механизм, предложенный Сильвио Гезеллем.
688
«Преобразование денежно-кредитной системы можно начинать сразу с национализации. При определённом раскладе национализация может стать продолжением реформы по упразднению банковского процента (в «мягком» или «жёстком» варианте)».
/!!!
699
«Подсудным и безрассудным банковский процент является лишь в том случае, если он попадает в карман частных лиц – ростовщиков. Но он может иметь право на существование в том случае, если он принадлежит всему обществу».
/!!! /V Согласен и, вроде бы, я давно самостоятельно пришёл к этому выводу, распространив его не только на рентные доходы от банковской деятельности, а вообще на любые рентные доходы. То есть, по моему мнению, любая деятельность, приносящая рентный доход, должна быть запрещена для частных лиц и передана в ведение государства. Частные лица, я считаю, должны зарабатывать деньги не рентой, а трудом.
700
«...получение прибыли в виде ссудного процента не должно рассматриваться целью и критерием оценки работы таких банков. Ссудный процент в их работе – не цель, а средство».
/! /V
702
«Ежегодно банки всех уровней в Китае предоставляют кредиты на сотни миллиардов долларов под очень низкий процент или даже под нулевой или отрицательный процент (если брать реальную ставку, учитывающую инфляционный рост цен). Уже к 2010 году банки предоставили кредитов реальному сектору на сумму более одного триллиона долларов.
В период 1993–1996 гг. страна переживала высокую инфляцию, которая в годовом исчислении составляла 15–20 %. Тем не менее, банки выдавали кредиты предприятиям реального сектора под 10–11 % годовых, т. е. реальная процентная ставка имела даже отрицательное значение. По депозитам в эти годы банки платили 8—20 %. Почему китайская экономика выдержала этот эксперимент («мягкая посадка»)? Потому что за счёт кредитов, которые вызвали убыточность ряда китайских банков, удалось резко повысить производство товаров и увеличить поступление налогов в государственную бюджетную систему. Увеличение товарного предложения сбило инфляцию, а дополнительные бюджетные доходы позволили компенсировать убытки ряда китайских банков, которые в то время все были на 100 % государственными.
Денежная эмиссия привязывается не к золотовалютным резервам, но к потребностям реального сектора экономики. То есть, кредитование осуществляется для финансирования проектов, обеспечивающих увеличение предложения товаров и услуг. Это означает, что Китай имеет действительно суверенную денежно-кредитную систему. Показатель монетизации китайской экономики (отношение денежного агрегата М2 к ВВП) один из самых высоких в мире – 150 % (против 40 % в России)[499].
При этом никакой особенно заметной инфляции в Китае нет, а темпы роста ВВП на протяжении многих лет подряд – самые высокие в мире. Именно наличие суверенной денежно-кредитной системы в Китае позволило этой стране даже в условиях нынешнего кризиса демонстрировать хорошую экономическую динамику».
/!!! Это прям практически пошаговое руководство по выводу России и других стран из экономического болота. Но обращаю внимание, что Китай так хорошо развивается - и промышленно, и по другим направлениям, - конечно, не только, а, может, и не столько из-за государственной банковской системы, а и потому, что США и Запад инвестировали в Китай много капитала, при этом они поделились с Китаем технологиями.
702
«В целом, по оценкам, 90–95 процентов всего банковского сектора китайской экономики находится в руках государства. В настоящее время проводится акционирование китайских банков, также ослаблены ограничения для присутствия на китайском рынке иностранных банков. Однако, по оценкам, в ближайшее время доля государства в капитале банковского сектора существенно не понизится».
/! + стр. 701.
705
«Важно подчеркнуть, что БСД не просто перераспределяет бюджетные средства штата, а создаёт новые деньги (т. е. действует депозитно-кредитный мультипликатор), что позволяет правительству штата всегда иметь достаточное количество денег для финансирования различных проектов и программ».
/! Это любопытно. Любопытно узнать об этом банке и как он работает больше. Возможно, механизм работы такого банка является действенным способом оздоровления экономики. + стр. 1229 (книга на эту тему).
712
«...следует признать, что до сих пор работ, содержащих глубокий анализ метафизической природы произошедшей катастрофы, идейно-духовных причин поражения СССР в «холодной войне», у нас крайне мало[508]. Очевидно, что без такого понимания нельзя приступать и к разработке экономической программы возрождения, программы «освобождения» России из пут мировой финансовой пирамиды, возрождения суверенной денежно-кредитной системы. Без настоящего духовного возрождения России механическое воспроизведение советского экономического опыта будет заранее обречено на неудачу».
/!!! К в некотором роде похожему выводу о причинах краха СССР пришёл А. Зиновьев. Он считал, что в СССР не было научно обоснованной теории социализма и, следовательно, не было понимания, как строить социализм. А вместо такой научной теории была заведшая страну в тупик марксистская теория советского образца (с советской спецификой), а, скорее даже, не теория, а идеология. Научная теория была подменена марксистской идеологией, которая не подкреплялась практикой. Без научной теории социализма (включая политическую экономию социализма) СССР блуждал в потёмках.
713
«Изменение денежной системы. Прежде всего, переход центрального банка страны от денежной эмиссии путем покупки иностранной валюты к денежной эмиссии под векселя отечественных товаропроизводителей. Таким образом, денежная система Российской Федерации обретёт устойчивость и возникнет возможность управлять денежной массой с учётом внутренних потребностей».
/! /?? /V А ведь это, действительно, выглядит действенным способом: ЦБ снабжает эмитируемыми деньгами предприятия в обмен на векселя, то есть в обмен на обязательства предприятий вернуть ЦБ эти деньги в будущем. Тем самым в экономике количество денег будет пропорциональным количеству товаров, а не долларов в золотовалютных резервах. Что это даст? А то, что будет производиться больше товаров и услуг, наверно, а у населения при этом будут деньги, чтобы их оплатить, то есть следом за ростом производства или одновременно с ним растёт и платёжеспособный спрос. Деньги ведь вливаются в оборот под производство, ну или какие-то проекты → растёт производство. Но! После того, как производство налажено и получено достаточно прибыли, предприятие же возвращает ЦБ кредит. Получается, количество товаров в экономике выросло, а денег осталось, сколько и было. В таком случае платёжеспособный спрос не растёт и покупать новые произведённые товары будет некому. И тогда опять встаёт вопрос: а что даёт эмиссия денег ЦБ под векселя предприятий? /Дополнение. А что если часть предприятий, которые получили кредит под векселя, банкротятся и не погашают обязательства? Тогда деньги, полученные обанкротившимся банком в кредит и созданные для этого путём эмиссии, остаются крутиться в экономике. Благодаря этому денег в экономике становится-таки больше. Но в достаточной ли мере, чтобы поддерживать платёжеспособный спрос?
723
«Например, во всех справочниках и учебниках по психиатрии говорится о таком заболевании, как «лудомания». Проще говоря, это пристрастие к азартным играм. Это пристрастие ничуть не менее опасно для человека, чем наркомания или алкоголизм. Почему-то (видимо, по инерции) врачи рассматривают такие случаи лудомании, как игра в карты, в рулетку и другие азартные игры в специальных заведениях (казино, залы игровых автоматов и т. п.)[520]. Но при этом из поля их зрения выпадает самое главное – пристрастие людей к финансовым «играм» – на фондовой, валютной и иных биржах, а также пристрастие к «финансовым пирамидам» и другим финансовым махинациям, которые осуществляются за пределами биржи. Конечно, мировые ростовщики заинтересованы в том, чтобы максимально большое число людей приобрело указанный недуг: это увеличивает доходы хозяев «финансовых игровых автоматов» (которые называются биржами, банками, инвестиционными фондами, финансовыми рынками и т. п.)[521]».
/! Игра на биржах похожа на игру в казино. Поэтому, действительно, чрезмерное увлечение игрой на бирже по примеру чрезмерного увлечения игрой в казино можно отнести к лудомании. Раньше я не задумывался об этом, а это любопытная информация.
724
«...можно прийти к примерно тому же заключению. Достаточно обратить внимание на такую ключевую особенность ростовщиков, как их способность разрушения всего и вся. На протяжении последних десятилетий антисозидательная способность ростовщиков стала хорошо видна всем: деиндустриализация, разрушительные кризисы, падающие финансовые пирамиды, рост нищеты, взрыв терроризма и непрерывные войны и т. д., т. п. В случае, если ростовщики действительно достигнут своей заветной цели – мирового господства, – мир войдет в полосу стремительного разрушения и краха».
/!!! Автор в своём пылу приписать ростовщикам все пороки мира во многом голословен! Во многом автор прав, да, но отчасти - нет. То есть автор однобоко, конечно, освещает в этой книге деятельность банкиров: во всём плохом у него виноваты банкиры и ростовщики. И вот выделенный фрагмент с очередными умозаключениями автора на эту тему хорошо показывает его однобокость и стремление чрезмерно и не по делу очернить банкиров. Во-первых, мир на протяжении всей истории движется и в научном, и в техническом отношении, и даже в плане социальной справедливости вперёд, по всем этим направлениям есть очевидный прогресс. На протяжении истории растёт и материальная обеспеченность людей. А раз, по автору, во главе мира всегда стояли банкиры-ростовщики, то и благодарить за это развитие и движение вперёд тоже надо банкиров-ростовщиков. Вместо этого автор акцентирует в выделенном фрагменте внимание на последних десятилетиях... А до этого что, истории не было? Далее. Автор пишет, что за последние десятилетия увеличилось количество войн и нищеты. Про войны можно сказать, что они были всегда, а их разрушительная сила увеличивается по мере развития технологий, а не из-за банкиров. А про нищету так автор вообще, скорее, не прав. Ведь в Китае и Индии живёт, грубо говоря, половина населения земли. А эти две страны в последние десятилетия как раз показали стремительный рост экономики, развития, количество бедняков в них уменьшилось! Не увеличилось, автор, а уменьшилось. А за счёт чего произошло стремительное развитие Индии и особенно Китая? А за счёт нещадно критикуемой автором глобализации и вовлечения двух этих стран в мировую экономику и торговлю. Конечно, есть множество других стран, да и в Индии с Китаем по-прежнему много бедных, но факт в том что в абсолютном выражении количество бедных на Земле за последние десятилетия, скорее всего, уменьшилось!
965
«238
О том, что такое «хьюм-тек» и какова его роль в современной финансовой системе США, рекомендую почитать в книге: «Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. Под ред. Делягина М. Г. – М.: ИНФРА-М, 2000».
/!
1113
«386
Подробнее об этом см.: Сомин Н. В. Рассуждение о стоимости. Сомин Н. В. Эксплуатация в рыночной экономике: попытка разобраться (http://chri-soc.narod.ru)».
/! /Книга. Почитать.
1116
«389
Сомин Н. В. Эксплуатация в рыночной экономике: попытка разобраться (http://chri-soc.narod.ru)».
/! /Книга. Почитать.
1216
«...мы хотим подчеркнуть, что это не привычные «реформы», которые обычно ничего не меняют в принципах организаций денежно-кредитной системы и являются лишь тактическим маневрированием ростовщиков в целях сохранения своей власти».
/!
Автор статьи: Иван К.