Здравствуйте, уважаемые читатели!
К нам в юридическую контору часто обращаются водители в отношении которых составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Зачастую водители говорят, что протокол составлен не правомерно, так как они не управляли транспортным средством, а находились рядом или в нём.
По своей юридической практике мы можем сказать, что если инспектор ГИБДД составил протокол за пьяное вождение и при этом у него нет доказательств того, что водитель управлял автомобилем, кроме его слов, а в свою очередь водитель заявляет, что не ехал на автомобиле, то суд поверит инспектору ГИБДД, а не водителю. Такая у нас сложилась судейская практика.
Так ниже мы представляем решение Верховного суда, который разобрал жалобу водителя, в котором один из главных оправданий водитель указывал, то что не управлял автомобилем, поэтому инспектор ГИБДД и не имел право составлять административный протокол за пьяное вождение.
Как мы видим из решения Верховного суда, водитель был всё равно лишён прав, а противоречие показаний инспектора ДПС и водителя суд устранил просто сделав вывод о том, что показания инспектора ДПС были проверены на соответствие требований статьи 17.9 КоАП РФ и они оказались достоверными. В свою очередь возникает вопрос, а почему показания водителя оказались не достоверными.
Таким образом суд поверил инспектору ГИБДД, а не водителю, хотя тут явное противоречие, кроме как слов инспектора ДПС о том что водитель управлял автомобилем других доказательств не было.
Как правило мировой суд вынося решения по схожим обстоятельствам в своём постановлении делает вывод, что показания водителя это способ избежать административной ответственности. В свою очередь все вышестоящие суды поддерживают это утверждение мирового суда.
