Примечание: возможны спойлеры
Есть среди детективных произведений с ярким главным героем как значимые произведения, так и посредственные или проходные. И в данном случае мы получаем историю про частного детектива Бенуа Блана явно не из первого варианта. Фильм такой себе. По сравнению с первой частью эффектов и зрелищности добавили, а вот детективную составляющую и интересную историю персонажей убавили.
Я даже пересмотрел первую часть сразу после этого фильма, так как подумал, что может и там было не всё гладко. Но нет, первый фильм также отлично смотрится как и раньше. Там мы наблюдали за отличной историей и дрязгами семейства, где в качестве главного действующего лица выступала служанка, к которой мы проникались сочувствием, а сам детектив всё время находился где-то на фоне и не выделялся особо, таким образом это была история не про него.
И, вроде бы, второй фильм по своей структуре очень похож на первый. Заместо семьи у нас друзья, каждый из которых имеет свои мотивы для убийства; переворот изначального хода событий также имеется; есть и героиня, за историей которой мы наблюдаем; да и детектив ведёт сюжет в нужное русло. То есть в своей основе мы получаем точно такую же выстроенную историю. Вот только подана она намного хуже.
Персонажи не цепляют и не вызывают к себе интереса. Если в первом фильме персонажи казались нам ближе — деление наследства, — то во втором это всякие звёзды, учёные, политики, по которым сразу понятно, что все они просто зависят от этого "гения-миллиардера". Героиня, за чьей историей мы наблюдаем, также не вызывает особого интереса. А детектив уж слишком сильно в этот раз на себя внимание перетягивает и кажется в большей степени главным персонажем, чем та, кому эта роль изначально отдана.
То есть ничего примечательного. Да и сама история, где "гений-миллиардер" собирает всех своих друзей на одном острове, чтобы они раскрыли загадку его убийства, не цепляет особо. Местами, конечно, забавно всё это показано. Всё же это переработка в более комичное русло классических детективов. Но не настолько она уж и хороша, чтобы ей восхищаться.
Буквально три забавных момента я за весь фильм могу выделить. Основная интрига, которая не совсем напрямую связана с убийством, что "гений-миллиардер" на самом деле идиот. К этому просто подводили так пафосно, хотя это и с самого начала ясно становится, когда нам показывают те факсы, которые он отсылает со своими идеями (у меня даже была мысль изначально, что может они этого "гения" скрывать будут до самого конца, а в итоге он окажется каким-нибудь компьютером, рассылающим случайные сочетания слов для идей, или обычным ребёнком, потому что по этим факсам сразу понятно, что это ерунда какая-то, где одна идея случайно выстрелила из всех предложенных). Ещё детектив крайне забавно разгадывает эту игру с убийством ещё до начала самой игры. Ну и про ящик с загадками забавно получилось показать, когда все долго пытались добраться до сути, а наша героиня просто взяла и сломала его, чтобы получить приглашение внутри.
Но на эти три забавных момента из всего фильма приходится две не самые удачные идеи в сюжете. Сестра-близнец — это то, что я больше всего ненавижу среди всех художественных находок. Это лениво и халтурно. Это избито и пятикратно переварено даже для пародии. Мне не хочется смотреть за любым произведением, где оправданием и удобным обстоятельством является вдруг появившийся близнец персонажа, которого, например, убили. К тому же концовка фильма здесь вообще никакая. Бух, бах — одни эффекты и никаких эмоций. В первом фильме концовка была чуть ли не отдельным произведением. Этот последний кадр, где служанка с кружкой стоит на балконе в доме, который она получала в наследство, а снизу на неё смотрит вся эта семья, которая из этого дома вынуждена съехать. Это вызывает эмоции. Именно для этого финала весь остальной фильм был снят. А в этом фильме в самом конце так и хочется спросить: "и это всё?" Очень блекло.
И немного отстранённая мысль. В самом начале нам показывают сцену, где герои находятся в масках и не обнимаются друг с другом. Понятно к каким событиям это всё отсылает. Но для чего это было необходимо помещать в сюжет? Сцена короткая и о каких-то там вирусах очень быстро забывают. Тогда зачем она нужна? Тем более это ни к чему не подвязано. И как бы ясно, что художественное — это всегда отражение реального. Но не кажется, что именно в американской культуре подобное выходит за всякие рамки? Отсылаться на реальные события только для того, чтобы их упомянуть без должной художественной проработки — это как-то ненормально, это как-то не творчески. Понятно, что тема с пандемией в культуре 2020-2022 годов уже вошла в историю и оставила свой след. Даже забавно думать, что люди через десятилетия будут смотреть произведения этих лет и не совсем понимать, что в них происходит (как например, в актуальном фильме — не зная контекста, люди просто не поймут почему персонаж Дэниела Крейга в самом начале на пирсе сидит в маске, а приезжающие гости говорят о том, что обниматься сейчас — это не хорошо), а всё из-за того, что в большинстве своём такие темы входят в произведения как упоминания. Может это не только для американской культуры характерно, но явственно проявляется именно в ней (по моему опыту насмотренности). Взять ту же самую тему с толерантной повесткой (этот фильм благо обошёлся без неё или я проглядел). Её пихают куда не попадя и уже даже над ней не стараются. Или другой пример про совсем актуальные события. В одном из следующих сериалов, которые я посмотрел, о них упоминают. Вот только само произведение является медицинской драмой. И это не совсем уместно выглядит (хотя ладно, пропаганда определённых взглядов может быть целью всего этого, но вот только как к ней подходят — топорно и не проработано, вызывающе скорее обратный эффект от желаемого). Странно и бессмысленно как-то всё это. Как будто художественное перестаёт быть таковым, ведь используют его для каких-то других целей без желания реализовать их художественно. И больше всего это заметно именно в американской культуре (хотя может я и ошибаюсь и подобное является нормой для всех).
***
В общем, на разок от скуки можно и посмотреть, но лучше просто первый фильм пересмотреть. Как по мне, лучше бы какой-нибудь мини-сериал сняли про данного детектива, чем подобные фильмы снимать.
