Сознание как вещь - это концепция западного либерализма, подразумевающая существование сознания в материальном мире в виде, например, определенного набора клеток мозга, каковые безуспешно пытаются найти западные ученые. При этом некоторые упускают из виду, что подобное понимание сознания является всего лишь концепцией, даже не теорией, а концепцией, идеологически связанной с "научной картиной мира". Но даже в этой научной картине мира нет единства концепции сознания, ибо в противоположном идеологическом лагере сознание само представляется как концепция - концепция сознания как концепции.
Сознание как концепция подразумевает отсутствие у сознания четко определенной материальной основы в виде какого-то узко-специализированного участка мозга; даже возможно, что в возникновении сознания могут участвовать клетки кожи или участки мозга, отвечающие за пищеварение или дыхание, за размножение, в конце концов, может и растения обладают сознанием в подобной концепции сознания, а может наше сознание обретает свои особенности благодаря одноклеточным мозговым паразитам, или полезным кишечным бактериям. Тогда вполне понятна концепция о ноосфере, когда человек становится частью самоосознаваемого целого, которое не ограничивается только сообществом людей, а представляет собой самоосознаваемую биосферу, охватывающую всю планету Земля.
Что представляет собой сознание как концепция? Что сознание есть результат взаимодействия, если мы говорим о людях, то результат совместной деятельности людей - СО-знание, частица СО- в этом слове относит нас к понятию совокупности, сообщности. Как и понятие СО-весть - совесть, которая может возникнуть только в коллективе, только в понимании значимости Другого. И вполне понятно, что концепция сознания как концепции активно разрабатывалась именно в советской психологии. И понятно, что в данной концепции сознание не может существовать, ограничиваясь лишь узким набором клеток, так же как в совместной деятельность участвует весь человек целиком. В принципе, мы даже не совсем знаем, а как же происходит взаимодействие людей, даже в такой важной части взаимодействия как обучение - исследования однояйцевых близнецов дали чуть больше чем ничего в понимании того, как же формируется личность человека и в том числе его сознание через взаимодействие со своим окружением. Поэтому по сути либерализм пользуется лишь инструментами силы по большей части и принуждения в формировании "идеологически правильной социальной среды".
Вообще сейчас мы находимся фактически в самом эпицентре битвы концепций, в первую очередь. Какая же концепция мира победит на данном этапе? Многие люди живут в полной уверенности в стройности и единообразии взглядов на мир, предполагая, что наука позволила нам нащупать дорогу к истине. Но научный взгляд на мир - это всего лишь концепция. Наверное, осознание этого может повергнуть иных людей в шок, по крайнем мере, слова о том, что наука - это концепция, вызовут у иных людей полное отрицание, настолько укоренено в них "знание" об истинности научного воззрения на мир.
Наука - это лишь концепция. Сознание, прячущееся в мозге, - это всего лишь концепция. Идея происхождения живого - ... А вот тут кстати никакой концепции нет. Религиозный взгляд на мир в этом вопросе был концептуально богаче. А наука в этом вопросе застопорилась. Нет так же концепции - как произошло сознание. Как будто бы концепция сознания, имеющего четкую материальную основу, по умолчанию подразумевает возможность доказательства его происхождения в ходе эволюции. Но ученые даже не знают, а как же произошло все живое? Как зародилось сознание? Есть лишь концепция, нет ни доказательств, ни четкой теории, ни даже гипотезы, ни клеток мозга, отвечающих за сознание, ни даже объяснения - что же такое сознание. Есть лишь концепция, что сознание должно иметь четкую материальную основу, происхождение которой должна объяснить теория эволюции, когда расскажет нам, как произошла и "развивалась" жизнь на Земле.
Вот тут интересно, что либо человек принимает концептуальность науки, либо нет. Либо человек понимает, что все витающие в воздухе "знания", обрывки теорий, которые он выхватывает из своего мозга, - являются по сути концепциями, вроде выставленного в галерее писуара. Либо человек не принимает этого и будет с пеной у рта говорить, что ученые фактически нашли клетки мозга, которые отвечают за "сознание". Но что они нашли, если они не понимают, что такое сознание?
Когда мы подходим к сознанию как концепции, то мы обнаруживаем не поле для "плодотворных" практических, материальных осуществлений своих "знаний", вроде создания системы человек-компьютер для печатания слов "умом" или управления курсором мыши "силой мысли", а мы выходим на поле концептульной свободы. И вот тут уже начинается осознание: а к чему может привести концепция сознания как вещи? К роботам, к искусственному интеллекту, к подключению человека в виртуальную реальность? К механизации и роботизации жизни? К узкой очерченности человеческих устремлений вокруг удовлетворения своих материальных желаний? К зацикленности на Эго, которое вмещает в себе все, что данная концепция называет Человеком и относит к Человечности?
И к чему может привести концепция сознания как концепции? Если для осознания себя, для возникновения сознания требуется СО-вокупность Знания, требуется снова вернуть в концептуальное поле человека понимание значимости Другого?
По крайнем мере мы видим, что концепция сознания как вещи терпит крах во всем - нет ни роботов, ни виртуальной реальности, ни "искусственного сознания". Есть лишь попытка механизации и алгоритмизации человеческой жизни, чтобы к этой упрощенной концепции легче было бы подвязать "успехи" науки на поприще компьютеризации и роботизации жизни. О, мы научили обезьяну играть в компьютерные игры! О, нейросети пишут поэмы Шекспира и рисует абстрактные картины! Но мы сначала упростим понимание Шекспира и концептуального искусства до уровня нейросетей, а умственную жизнь обезьяны - до удовлетворения "примитивных" биологических потребностей.
И к какому упрощению понимания природы Человека, Сознания Человека, сущности и смысла Жизни мы должны прийти, чтобы "обозначить" подключение человека в виртуальную реальность как "успех науки"?
