На днях столкнулись с идеей альтернативной истории, где большевики не пришли к власти и в России правят Романовы.
Что тут не так?
Начну с того, что Николая II свергли в ходе Февральской революции в 1917 году точно не большевики. Есть достаточное число версий, кто был главной движущей силой: генералы, думская оппозиция ... точно не большевики (они тогда могли устроить бунт где-нибудь в Цюрихе).
Соответственно, на момент Октябрьской революции у нас было Временное правительство. В сентябре А.Ф. Керенский успел объявить Россию республикой, но судьбу России должно было решить Учредительное собрание, которое в реальности собралось в январе 1918. В нашей реальности его разогнали с фразой "караул устал", но в альтернативной реальности монархия вряд ли бы была выбрана как форма правления.
В Учредительном собрании заправляли эсеры (партия социалистов-революционеров), их поддерживало крестьянство в большинстве (крестьяне - где-то 85 % населения страны). Эсеры точно не были монархистами, за их плечами был, например, революционный террор.
Также в Учредительном собрании были либералы, которые тоже приняли участие в свержении императора.
Партии монархистов не было, к тому же за кого они могли бы выступать: Николай отрёкся за себя и за сына (цесаревича Алексея), брат императора Михаил тоже отрёкся. Черносотенцев запретили после Февральской революции. Сильную монархическую партию до 1917 года создать было сложно: теория официальной народности оставалась в умах (православие-самодержавие-народность), а как за государя может быть не весь народ, а только какая-то партия?
Можно пофантазировать на тему пришли бы военные и вернули императора, но что-то подсказывает, что в случае пртхода к власти военных, они бы устроили военную диктатуру (опять-таки власть военные к своим рукам в ходе Гражданской войны прибирали, но про Романовых не сказать, чтобы вспоминали).
Так что может что-то упускаю, но не верю в спасение монархии вследствие поражения большевиков.
#революция #романовы #николайii #большевики #левые #либералы