Начну с эпиграфа от великого русского поэта И.М.Губермана, который очень ярко характеризует некоторых комментаторов:
«Мой небосвод хрустально ясен,
И полон радостных картин,
Не потому, что мир прекрасен,
Я потому, что я…» (рифму подберите сами, например, слово «кумир»).
Я конечно понимаю, что для «идеального гражданина» наличие базовых знаний и самостоятельного мЫшления это совершенно избыточные опции, но послушайте, для того чтобы делать громкие и смелые заявления, с элементами «экспрессивной лексики», нужно хотя бы минимально разбираться в вопросе. Приведу простой пример:
«Аффтар, ты что совсем (того)?! Зачем менять ствол у Максима, если пулемет водяного охлаждения?! Он не изнашивается, у него ресурс 15 тыс. выстрелов!».
Очень сильно огорчу: ресурс ствола НИКАК не зависит от типа охлаждения. Он зависит только от:
1. качества изготовления самого ствола (точность изготовления, материал)
2. качества боеприпасов (качество пороха, состав оболочки пуль и точность их изготовления)
3. качества эксплуатации.
А, вот, в последний пункт входит очень много факторов. Водяное охлаждение просто позволяет вести огонь длинными очередями, без перегрева ствола (не более того). И то не факт, но об этом чуть позже.
На самом деле, в этом вопросе есть масса всяких нюансов, и потому, самоуверенность здесь, мягко говоря, неуместна. На вопрос: «Что лучше: пила или топор?», однозначный ответ есть только у…(теоретика). У нормального человека возникает сразу ряд вопросов: «Для чего «лучше»?», «Какая пила?» и.т.д.
Беда в том, что военные хотят иметь «пило-топор», способный решать ВСЕ задачи. Кроме того, с отходом от социалистического способа производства внезапно «вскочил» еще и коммерческий фактор. Даже из рядового «Калаша» можно сделать произведение искусства с титановыми деталями и разными «прибамбасами», но… Кто за это платить будет? Ну, а, потому, и конъюнктуру рынка приходится учитывать (но, это сейчас).
Есть еще один нюанс. Как говорили в моем детстве: "Даже самая современная техника в руках дикаря - это не более чем груда металлолома". Каждое оружие создается под своего пользователя. Дай обезьяне Джавелину, она и аккумулятор забудет зарядить. Для некоторых наших теорЭтиков и СВТ плохая, и сорокопятка - "прощай Родина", а, для немцев и то и другое отличное оружие.
Так и с пулеметами. Да, я понимаю, что "калаш" должен стрелять даже "вынырнув" из болота, но пулемет должен обслуживаться грамотным персоналом и не служить наковальней для колки орехов.
У немцев пулеметчиком служил лучший стрелок. Потому и пулемет у них "интеллигентный". Да можно создать пулемет для раз-яев. Но и работать он будет точно так же. Ладно, это лирика.
Пока мы смотрим только пулеметы «среднего» калибра. «Крупный» калибр мы пока не трогаем.
По выполняемым задачам.
Давайте начнем с простого: стоит и делить на «ручной» и «станковый» или все же лучше «единый» (как в Вермахте). Сразу скажу: на этот вопрос тоже однозначного ответа нет. Вопрос: «лучше» для кого?
До войны были ручные пулеметы (самым распространенным был ДП-27) и станковые (самым распространенным был «Максим»). После войны попытались перейти на единый пулемет, причем «единым» пытались сделать именно ДП, точнее ДПМ (модернизированный), потом появился РП-46 (тот же ДПМ с ленточным питанием). Потом появился ПКМ.
Для военных, снабженцев и промышленников лучше единый пулемет. Стандартное изделие, стандартные детали, (в мечтах у военных, все должно быть единообразно)
В реальности, комбайн всегда хуже, чем отдельный агрегат. Специалист не использует мультитул, он использует нормальный инструмент, потому, что так лучше и удобнее. И, все же, отмечаем один факт.
После войны от Максима отказались. Почему? На самом деле, есть ряд задач, которые можно решать и сейчас, используя пулемет Максима. Например, занимая стационарную оборону в укрепрайоне, в доте, где есть водоснабжение. Вот мы и подошли к системе охлаждения.
По системе охлаждения
«Да, зачем его вообще менять во время боя? Пулемет водяного охлаждения!» Правда? Для начала озвучу прописную истину: иногда приходится менять ствол прямо во время боя, и, иногда от этого зависит жизнь (а, часто и не одна). Это реалии войны. Почему приходится менять? Первый номер пулемета (и частично второй) прикрыты достаточно толстым щитком. (Кто держал щиток «Макса» в руках, знает). А, кожух?
Ну, правда, а, зачем? А, вот затем, что при малейшем пробое кожуха (или подтекании сальника) пулемет с водяным охлаждением превращается в пулемет с воздушным. И все бы ничего, но ствол у такого «воздушника» тонкий, и очень быстро перегревается. Или второй номер выходит под огонь противника и непрерывно льет воду в кожух, или… Тут бы ствол поменять, но, как? В бою никак. «Макса» можно поставить в ДОТ, но желательно кожух закрыть броне… (как бы так поприличнее выразиться). В общем, прикрыть кожух водяного охлаждения. Но тогда и обзор будет нулевым. Наши и так щиток часто снимали, потому, как иногда обзор важнее.
Вы поймите, я все эти ситуации не из воздуха беру, а из воспоминаний ветеранов. В них есть многое: и затыкание пробоин кожуха шапкой, и пар свистящий «во все щели». Есть еще один нюанс.
Из воспоминаний курсантов ВМУ БО им. ЛКСМУ: «Нам начали выдавать фронтовые «100 грамм». На комсомольских собраниях мы решили, что первая «чарка» пойдет на заливку пулеметов, потому, что погода стояла морозная». Там же у курсантов в воспоминаниях есть момент, когда вспыхнул залитый в кожух спирт, двое курсантов получили ожоги.
А, правда, что заливать на морозе, если пулемет постоянно находится на боевом дежурстве. Если ты в доте, можно топить печку, а, если ты просто в окопе? Чайничек постонно на огне держать? Пошли немцы в атаку, а, ты им «Одну минуточку! Я тут чайничек подогрею, водички налью!». Так?
Кстати, ребра на кожухе у Максима не только для лучшей теплоотдачи, но и для того, чтобы его на морозе реже водой рвало.
Вот потому-то и перешли на «сухой» алюминиевый радиатор, надетый на ствол. По памяти, первыми были чехи (но, может я и ошибаюсь). Чехи, вообще больше любили воздушное охлаждение. Да, водяное охлаждение «Жигулей» штука неплохая, но не в боевых условиях. Живучесть «запорожского» движка с воздушным охлаждением чуть меньше, зато движок не разморозишь.
Так и со стволом. Да, ствол с воздушным охлаждением при неправильной эксплуатации живет чуть меньше (но не факт), но если его можно быстро сменить, то в чем проблема?
Кстати, первое о чем попросили фронтовики при модернизации ДП после войны, так это именно о быстрой смене ствола.
Система пулемета.
Но, может, из «Максимки» можно было сделать ручной пулемет, или приличный пулемет с воздушным охлаждением? Такие попытки неоднократно делались, но они изначально вели к не очень хорошему результату. Идея тупиковая. Ствол у пулемета с коротким ходом ствола сильно толстым не сделаешь, и большой радиатор на него не посадишь. Инерция будет слишком большой (закон сохранения импульса никто не отменял).
Можно не использовать радиатор (если алюминия жалко). Можно сделать ствол толстым и из «хитрой» стали. Тоже вариант. Да, толстый ствол тяжелый, но его и ведет меньше, и рвет реже. Проектирование – это искусство компромисса.
Если мы посмотрим на современные пулеметы, то они в большинстве своем работают на отводе газов с длинным ходом поршня (как и ДП, как и РПК). Почему?
Такой пулемет проще, чем «швейная машинка» по имени «Максим». В плюсе у Максима чуть меньшая инерция движущихся частей, его по идее, меньше «трясет». Но, только по идее. Если смотреть на современные пулеметы (и не только современные), то у них в большинстве своем, стоит дульный тормоз, а, газоотводная трубка берет свое начало близко к срезу ствола. Грамотно спроектированный дульный тормоз почти полностью гасит инерцию затвора. Но, об этом, чуть позже.
Третья проблема пулемета была чисто технологической. Если брать боепитание пулемета, то у Виккерса и у Максима, лента была брезентовой. Только немцы смогли создать нормальную металлическую ленту (но и она была достаточно проблемной). И дело тут даже не в дефиците пружинной стали. Она выходила слишком дорогой. Причем при попытках использовать немецкую ленту в Виккерсах очень быстро выходили из строя латунные приемники, а, при использовании ее в Максимах, ее часто клинило. Почему? Умные люди пишут, что дело в точности изготовления и допусках. Не знаю, возможно. Знаю только то, что мокрая или замерзшая «дубовая» лента тоже клинит. И, не зря (даже в фильмах) второй номер направляет ленту, идущую из коробки в приемник. В инструкции к пулемету в качестве одной из главных причин отказа указано: «Перекос ленты».
Что касается «космических» достижений «Максима» в живучести. Они очень сильно преувеличены. «Паспортные» 15 тысяч выстрелов ствол мог выдержать только идеальный ствол в идеальных условиях (специально изготовленный ствол, на полигоне, легкой пулей в медной или томпаковой оболочке, короткими очередями, с чисткой канала ствола). Реальная живучесть ствола 3-5 тысяч выстрелов. Все дело в том, что «тяжелая» пуля, считавшаяся «штатной» для этого пулемета изнашивает его быстрее. Трассирующая пуля тоже ведет себя в стволе не совсем «штатно», и ее использование тоже снижает ресурс ствола, но все это мелочи. Главная беда была именно в качестве изготовления стволов: в материале и допусках. Идеализированное представление о качествах этого пулемета и привело к появлению оптического прицела на пулемет Максима. Я (пока) не могу ничего сказать о «снайперской» работе Максима (для этой работы он слишком заметен, даже со снятым щитком). Могу дать данные только по Севастополю.
Весной 1942 года в Севастополе прошла конференция снайперов Севастопольского оборонительного района. Там делились опытом стрелки, пулеметчики, минометчики, артиллеристы, и, даже… зенитчики. Кое-какие записи с конференции, сделанные одним из участников (к сожалению, имя установить не удалось) сохранились. Там есть заметки по опыту работы нашего легендарного снайпера, Героя Советского Союза Ноя Адамия (7-я бригада морской пехоты). Он начинал с винтовки, попытался «работать» с пулемета Максим, но вынужден был отказаться из-за его низкой точности на дистанциях более 900 метров. Вообще-то странные цифры, ибо, в теории, прицельная дальность пулемета 2270 метров. Но, то теория, а, то практика. Сам Н.Адамия, к тому времени, «работал» из противотанкового ружья с оптическим прицелом, который ему «приспособили» севастопольские оружейники (по его словам, по лошадям, иногда, удавалось работать с дистанции до 3 км).
Возражал ему снайпер из 4-го батальона дотов А.В.Доля, который «охотился» из разбитого дзота №9 с помощью пулемета Виккерса, правда, при этом он отмечал, что стрельба из Максима и из М-08 (польский «Макс» под маузеровский патрон, бывший на вооружении в полку дотов и дзотов) на больших дистанциях дает неудовлетворительные результаты. При этом, все снайперы отмечали необходимость доработки серийных боеприпасов для снайперской стрельбы, увеличения их заряда, но все отмечали, что возможностей для этого нет. Но, это так, наша, местная «экзотика».
Вернемся к пулемету Максима. Если коротко, то его недостатками являлись:
-брезентовая лента
-большие массо-габаритные показатели, ограничивающие го применение,
-водяное охлаждение
При этом, если проблему с лентой можно было решить, то в силу конструкции пулемета два других недостатка, без кардинальной переделки всей конструкции, решить было уже невозможно. Эта система уже исчерпала все возможности для ее модернизации.
Суммируя все вышеперечисленное, можно сказать только одно: пулемет Максима, во время Великой Отечественной войны был уже архаизмом, и, только отсутствие нормальных, «доведенных» пулеметных систем, вынуждало нашу армию использовать пулемет, уже отживший свой век. А, что же было у нас в то время? Начнем с пулеметов Дегтярева.