Считайте это призывом к биологам и теологам наконец то собраться вместе (например, в баре the Duke of York, он недалеко от моего дома и пиво там отменное) и выпить; а чтобы не просто так пить, обсудить следующее:
(1) ПОЛ
Пол – это биологический признак, имеющийся только у живых существ, которые воспроизводятся определенным способом, а именно через мейоз специфических клеток (деление клетки с уполовиниванием набора хромосом – половина одной новой клетке, половина – второй) с последующим соединением таких клеток от двух разных организмов. В результате образуется новая клетка с полным набором хромосом, из которой развивается полноценное живое существо.
Однако не все такие живые существа теоретически имеют ПОЛ, потому что ПОЛ определяется не фактом такого воспроизведения, а специфической ролью в выращивании нового живого существа, которую играет каждый из доноров специальной клетки. В природе так сложилось, что как правило (но не всегда) один из доноров ограничивает свое участие передачей клетки, которая представляет из себя почти только набор хромосом (условно – мужская роль), тогда как второй обеспечивает клетку и с набором хромосом, и с большим объемом питательных веществ и/или берет на себя питание и заботу о новом живом существе пока то не станет самостоятельным (условно – женская роль). Тут важно не запутаться – упомянутая забота специфична для женского пола. Это не стирка пеленок или защита от опасности (это делают представители обоих полов): это начальное снабжение (создание икры) или вынашивание в утробе или формирование плодового тела и обеспечение поглощения переносчиком – как для растений.
В мире есть четыре формы полового размножения:
(1) Разделения ролей нет в принципе, доноры клеток играют совершенно одинаковую роль, клетки совершенно одинаковы. Встречается редко, но встречается;
(2) Одна и та же особь может играть как мужскую, так и женскую роль, и играет ее попеременно, в зависимости от обстоятельств или даже от того, «кто круче» - более крутой кстати может присвоить себе как мужскую роль (у некоторых существ), так и женскую (у других);
(3) Одна и та же особь играет и ту и ту роль одновременно для разных новых живых существ (детей). Это особенно часто встречается у растений, на одном дереве могут быть и «мужские» и «женские» цветы, встречаются даже случаи, когда один и тот же организм играет обе роли в отсутствие второго (самоопыление у растений).
(4) Пол особи более или менее определен с раннего этапа жизнедеятельности (редко есть примеры «смены пола» в процессе жизнедеятельности) и особь играет свою роль стабильно с разными партнерами по размножению в течение своего жизненного цикла.
Только в четвертом случае можно говорить о «поле особи» в полном смысле этого слова. В первом это вообще бессмысленно, во втором и третьем это ситуативная функция, а не свойство особи. То есть (внимание!)
Пол есть только у размножающихся существ, причем
а) размножающихся путем мейоза и слияния специальных клеток;
б) имеющих устойчивое разделение дополнительных функций, относящихся НЕ К ПРОЦЕССУ ОБМЕНА КЛЕТКАМИ, а к процессу заботы о потомстве. [Еще раз, для непонятливых – пол не определяется тем, у кого выпукло, а у кого вогнуто!]
То есть для того, чтобы некто/нечто имело пол, оно должно быть представлено множеством индивидов (размножение предполагает увеличение числа, хотя теоретически можно предположить смерть родителя в момент рождения ребенка, но главное – разделение функций предполагает, что есть с кем делить, то есть индивидуумов как минимум двое).
Теоретически половое размножение могло бы быть каким угодно сложным, включать соединение более чем 2ух клеток от более чем двух доноров, сложные разделения функций в том числе с теми, кто не является донором клеток (что кстати имеет место очень часто) и пр. Но «размножение» и «разделение функций» будут необходимыми условиями для появления свойства «ПОЛ».
(2) БОГ
Боги бывают разные – буквально какие хотите, потому что бог не является научным понятием, то есть не имеет наблюдаемых объективных свойств (сразу оговорюсь, что я не утверждаю, что бог не имеет объективных свойств, я утверждаю что они не наблюдаемы в научном смысле слова). Но если речь идет о боге в христианской трактовке, то бог этот достаточно хорошо определен:
(1) Бог вечен;
(2) Бог един;
(3) Бог не имеет материального конечного воплощения;
(4) Бог всемогущ;
(5) Бог всеведущ;
(6) Бог существует в силу себя самого.
Можно ли таким образом говорить о наличии у бога пола?
Разумеется нет, в силу любого из нижеперечисленных аргументов:
(А) Бог всемогущ – значит он не ограничен определенной функцией, и может выполнять любую возможную функцию, и даже любую невозможную – предварительно сделав ее возможной;
(Б) Бог един и вечен – значит он не порождает себе подобных, соответственно не участвует в процессе размножения; бог един – значит ему не с кем разделить функции, то есть у него не может быть пола;
(В) Бог не имеет материального воплощения – значит у него нет клеточной структуры и хромосом, и не может быть мейоза, сперматозоидов, яйцеклеток и пр.; более того – бог существует в силу себя самого, и посему не нуждается в размножении: он не стареет, не накапливает дефекты, ему не надо для сохранения себя создавать реплики.
Последний аргумент правда работает «почти всегда»: бог в христианской мифологии может порождать свои материальные воплощения (по крайней мере мы знаем об одном – Иисусе Христе). В истории христианства спор о том, как соотносится материальное воплощение бога и сам бог, велись всегда, но из двух концепций
(А) материальное воплощение бога независимо от бога и есть его порождение, и
(Б) материальное воплощение бога есть сам бог и неразделимо с ним
последняя является догматической, а первая – так называемой арианской ересью.
Православие является одной из самых жестких приверженцев концепции единства: фактически формула троицы в православии предполагает
(А) единосущность бога и его материального воплощения;
(Б) вечность существования и того и другого;
(В) неразделимость и неразделенность бога и материального воплощения.
«Христос — Единородный Сын Божий, рождён «прежде всех век», «свет от света», вечно с Отцом, «единосущен Отцу».
Таким образом Иисус Христос – это даже не часть бога (типа глаза или руки), а бог в целом, просто спроецированный на материальную реальность (как квадрат может быть проекцией трехмерной пирамиды на двумерную плоскость; фактически мы живем в этом «маломерном» мире наших ощущений, а многомерный [бесконечномерный] бог может спроецироваться на наш мир бесконечно разными способами – он же всемогущ – и единственно известный христианам раз он спроецировался так, что проекция выглядела как человек мужского пола. Можно ли сказать, что «пирамида рождает квадрат»? Можно (сказать вообще можно что угодно), но только в поэтическом смысле. Есть ли у пирамиды по этому поводу пол? Полагаю любой человек в здравом уме сообразит, что нет.
Разумеется, всемогущий бог мог бы создать такую свою проекцию, которая будет кем угодно, в том числе мужчиной – и в том числе женщиной. Бог имеет возможность выполнять в рамках своей проекции любую половую функцию (иначе нам придется предположить, что он не всемогущ), но пола он не имеет.
Тут возникает софизм: если бог всемогущ, то значит он мог бы иметь пол, если бы захотел. Но разрешение этого софизма очень просто: «пол» — это термин, придуманный людьми, описывающий как раз недостаток могущества: те, у кого есть «пол», не могут выполнять функции другого пола. Всемогущий бог не может иметь недостаток могущества.
Кстати, дьявол в христианской традиции значительно чаще пользуется возможностью порождать свои материальные проекции, и, как известно, они бывают обоих полов (суккубы и инкубы). Бог явно ничем не хуже.
3. ПРЕЗИДЕНТ
Разобравшись с богом и полом, мы можем задать вопрос: а каких верований придерживается диктатор одной далекой страны, выражающий несогласие с концепцией «гендерно-нейтрального бога» вплоть до готовности пожертвовать жизнями соотечественников ради защиты их умов от такой идеи?
И поборники ислама, и сторонники иудаизма были бы потрясены и взбешены самой идеей наличия у бога пола, низведения бога до уровня размножающегося существа. Так что копать нам надо глубже – в основном вдоль временной оси, и конечно назад.
Похоже, вера этого человека существенно ближе к ранним языческим религиям (древнегреческой, раннеславянской, скандинавской), характеризующимся политеизмом (и как следствие размножением богов). Однако и даже в этом случае сей президент идет дальше жрецов этих древних религий: хотя в основном боги древних пантеонов исполняют стабильные половые функции и имеют внешний вид, соответствующий тому или иному человеческому полу, тем не менее известны частые случаи исполнения ими функций противоположного пола (вспомните как Зевс вынашивал Афину в бедре или как Локи, спасаясь от гнева других богов, превратился в корову и даже успел отелиться, пока опасность миновала). Более того, в этих – очевидно родственных – мифологиях один и тот же бог мог быть мужчиной или женщиной (сравните Бальдра и Деметру) – зависело от места жительства. Никто из древних богов, кажется, не стал бы тратить человеческие жизни (хотя они их и не ценили) на борьбу за утверждение себя в определенном поле.
Так что, скорее всего мы имеем дело совсем не с религией или верой в современном варианте, и даже не с античными версиями; надо спускаться ниже, в дорелигиозные протомифологические времена и концепты, в которых только-только просыпающийся разум человечества не отделял себя от мира, и существовал как бы в пространстве бесконечных зеркал, видя отражения внутреннего во внешнем и внешнего во внутреннем. Человек такого сознания творит себе бога из самого себя, и сам стремится стать богом по сотворенному образу. Бог этого человека – это он сам, избавленный от своих страхов и несовершенств. И если стареющий мужчина, воспитанный в шовинистическом мире, в котором неспособность выносить ребенка является предметом гордости, а способность к устойчивому удержанию крови в пещеристом теле определяет статус, творит себе бога – то такой бог конечно будет мужчиной. И каждый, кто скажет, что бог гендерно нейтрален, будет на самом деле прямо посягать на статус этого мужчины, лишая его магическим образом потенции. А этого он уже никак не может допустить – и чтобы спасти его пенис, любое количество смертей не будет слишком большим.
Другой вопрос – разумно ли в 21 веке позволять управлять страной представителю племен, кочевавших по поверхности Земли лет так 10 000 назад? Но это вопрос не ко мне, да и не к тем, кого я призываю собраться в the Duke of York, как только у них появится время.