Заметка для руководителей, которая поможет сберечь деньги компании.

Проводя очередной семинар для крупной российской компании, наш коллега задался одним интересным вопросом: насколько вообще правильно в качестве корректирующего действия писать фразу «провести ПОВТОРНОЕ обучение персонала». Этой фразой как раз злоупотребляют сотрудники этой компании, которые сейчас находятся на обучении. И вот какие размышления на эту тему мы имеем.
Очень часто такое корректирующее действие реализуется, когда нарушения фиксируются по охране труда, особенно, если при этом еще и случается несчастный случай. Например, проводятся какие-нибудь работы на высоте, при этом инженер по охране труда фиксирует нарушения при выполнении этих работ. Обычно корректирующее действие по данному несоответствию пишут следующую фразу: "провести ВНЕОЧЕРЕДНОЙ инструктаж персонала" (т.е. еще раз рассказать ему все то, что рассказывали уже раз десять), выполняющего эти самые работы. И тут вопрос, а направленно ли это корректирующее действие на устранение причины несоответствия и правильно ли она определена? Действительно ли тот человек, который работал с нарушениями не знал об этом или просто сознательно игнорировал требования по безопасности? Что в этом случае нам даст повторный инструктаж? В лучшем случае это будет являться напоминанием о необходимости соблюдения сотрудником, ранее десять раз изученных требований. И согласитесь, перед тем как выполнять свои прямые обязанности, сотрудник получал профессиональное образование, получал ряд допусков для проведения этих работ, наверняка прошел кучу аттестаций, с какого момента начинать его повторно обучать или проводить повторный инструктаж и объяснять как правильно работать еще раз?
Или вот другой пример. Конструктор допустил ошибку при проектировании какого-то изделия. Вы определили причину, что у него недостаточно знаний и пишете провести повторное обучение. Т.е. грубо говоря, вы хотите отправить конструктора изучать еще раз все тоже самое, что он уже изучал. А какой смысл? Ведь он допустил ошибку, из-за того, что знаний не хватало, а значит повторное изучение ранее изученного ничего не даст, новые знания от этого не появятся. Допустим, конструктор допустил ошибку, не потому что не знал, а просто забыл. Но, что именно он забыл, с какого именно момента начинать это повторное обучение? Со школьной, студенческой скамьи или с повторного изучения каких-то отдельных дисциплин? На сколько это действие является корректирующим? И устранит ли оно причину несоответствия, если его, условно говоря, за все проведенные ранее обучения так этому и не научили, а время и деньги на обучение уже тратили, какой смысл тратить их еще раз?
Принимая во внимание вышесказанное возникает вопрос целесообразности повторных обучений, если даже в каких-то случаях и возможно их применять в качестве корректирующего действия. На сколько это корректирующее действие будет эффективно с точки зрения затрат на его организацию и проведение в отношении к достигнутому результату?
Поэтому призываем вас обращать внимание на те корректирующие действия, которые разрабатывают ваши коллеги по результатам проведенных внутренних аудитов. Если вы видите, что проблема в непонимании или незнании тех или иных областей у сотрудников, то точнее формулируйте чему именно вы их планируете обучать. Будет ли это именно повторное обучение, или все-таки первичное.
Если наши размышления вам кажутся спорными, то мы с удовольствием ознакомимся с вашими мыслями на этот счёт, при условии, что оставите их в комментариях.