Пасквильный пост в WhatsApp обошелся жительнице Приморья в 30 тысяч рублей

«Убойная» сила слова: 237 пользователей Whatsapp-чата получили информацию, которую работница «ДНС ДОМ» посчитала неправдивой и порочащей, сообщают «Вести:Приморье» со ссылкой на «Золотой мост».

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску гражданки С. к гражданке В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Третьим лицом по делу проходило ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДОМ»». Рассмотрение дела состоялось по апелляционной жалобе представителя одной из сторон на решение Артёмовского городского суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ранее Артёмовский городской суд постановил: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданки С. утверждения, распространённые гражданкой В. на платформе мессенджера WhatsApp (в групповом чате «Новый Де-Фриз»); обязать ответчика опубликовать опровержения указанных утверждений и запретить ответчику дальнейшее распространение недостоверных сведений, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей и судебные расходы.

А случилось вот что. В 2022 году истец обратилась в Артёмовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик в один из дней в групповом чате «Новый Де-Фриз», размещённом на платформе мессенджера WhatsApp, распространила сведения о её, истца, действиях. Причём эти сведения носили порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию характер, были сопровождены текстовыми сообщениями о якобы имевших место финансовых махинациях. Из содержания текстов и комментариев вытекали обвинения со стороны ответчика в адрес истца – в совершении уголовно наказуемых деяний. Более того, оповещение ответчиком руководства истца ООО «Специализированный застройщик «ДНС ДОМ»» (истец является работником данной компании) привело к проведению в этом хозяйствующем субъекте служебного расследования по изложенной информации об инциденте.

Изучение материалов дела, выслушивание истца и представителей сторон, проверка законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы побудили суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что, впрочем, следовало и из материалов дела, ООО «СЗ «ДНС ДОМ»» занимается строительством и продажей жилых домов, а на момент спорных правоотношений ответчик являлась работником данной компании. Что касается масштабов, характеризующих распространение сведений в упомянутом групповом чате, достаточно сказать, что в нём на момент публикации сведений состояли 237 человек. Кстати, сама истец требовала взыскать с ответчицы один миллион рублей – сумма немалая даже по нынешним временам. Суд оценил представленные сторонами доказательства, смысловую направленность текста высказываний, опубликованных ответчиком в интернете. В результате суд пришёл к выводу о том, что сведения, опубликованные в групповом чате действительно «носят порочащий истца характер, факт распространения данных сведений доказан истцом и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств соответствия действительности распространённых сведений». Это и предопределило действия судебной коллегии, которая согласилась с выводом суда первой инстанции. Судом установлено (и следует из материалов дела): из содержания и смысловой направленности оспариваемых истцом сведений в исследуемом контексте следовало, что ответчик заявляет о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, и в публикациях в чате содержались утверждения о фактах неэтичного поведения истца, совершения ею нечестного поступка. Такие сведения расцениваются судом как имеющие порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца и её деловую репутацию. Достоверность же утверждений ничем не подкреплена.

Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, которые представил ответчик, хотя и не принял во внимание доказательства свидетеля со стороны ответчика. Суд первой инстанции сумел сделать верный вывод о том, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространённых сведений. Суд апелляционной инстанции также отметил, что «ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии со стороны истца обращения в правоохранительные и судебные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за клевету не является основанием для отмены решения суда, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеет».

Установление судом факта нарушения ответчиком нематериальных благ истца привело к тому, что суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации определён в размере 30 тыс. рублей. Не миллион рублей, конечно, но всё-таки…