Наиболее крайней точки зрения, граничащей с цинизмом, придерживались представители социал-дарвинизма, считавшие нищету следствием порочности человеческой природы и воспевавшие борьбу за существование, в результате которой побеждают наиболее приспособленные, а наименее предприимчивые и энергичные терпят поражение. Помощь государства бедным с этой точки зрения была бы действием, противоречащим законам природы. Рикардо, нападая на так называемое законодательство о бедных, обосновывал это опасностью предоставления значительной части общества возможности жить неразумно за счет сокращения дохода у людей разумных и трудолюбивых. Выход из состояния нищеты зависит от самих нуждающихся, от их бережливости, умеренности, трудолюбия. Даже те, кто, будучи более дальновидным, признавал необходимость деятельности по уменьшению нужды, считали, что вопрос должен решаться скорее не вмешательством государства, а филантропией, благотворительностью просвещенных классов.
Отношение доктрины либерализма к деятельности государства в области просвещения не было таким отрицательным, как к его социальной деятельности. Однако и в этом вопросе также не было единой точки зрения. Мнение А. Смита, который указывал на необходимость учреждения и содержания государством школ «для простых людей», ни в коей мере нельзя считать общепризнанным.
У ряда буржуазных теоретиков были сомнения относительно ценности образования с точки зрения поддержания общественного порядка, формирования личности в духе буржуазной идеологии. Противники организации государством дела образования выступили с двоякого рода аргументацией. Джемс Стюарт Милль в такого рода деятельности видел опасность для свободы, угрозу навязывания личности взглядов, отвечающих интересам правящей группы. Г. Спенсер возражал против идеи всеобщего образования, считая развитие образования опасным для капиталистической системы.
Суммируя вышеприведенные рассуждения, следует сказать, что согласно концепции «государства ночного сторожа» его роль должна сводиться к обеспечению защиты от внешнего врага (армия), к гарантированию безопасности и общественного порядка, основанного на частной собственности (полиция, правосудие), к обеспечению деятельности свободноконкурентного механизма капиталистического хозяйства. Что касается экономической сферы, то эта теория признавала необходимость ведения такого рода дополнительной деятельности государства лишь в областях, в которых частный капитал не был непосредственно заинтересован, (средства сообщения, почта, валюта, система мер и весов). Эта теория в принципе признавала необходимость содержания государством школ. В то же время она резко выступала (за немногими исключениями) против деятельности государства в социальной сфере.