Найти тему
Арсен Азарян

АНАЛИЗ САНКЦИЙ КАРАТЕЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ СТАТЬИ 305 УК РФ

1
15 мин
  • АНАЛИЗ САНКЦИЙ КАРАТЕЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ СТАТЬИ 305 УК РФ
  • С.А. ПОЛЯКОВ
  • Уголовная ответственность единственная среди иных видов юридической ответственности судей получила конституционное нормативное установление в ч. 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации, закрепившей особый, определяемый федеральным законом порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.
  • Предусмотренные ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" два состава преступлений нормативно закреплены в гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия". Единственным специальным субъектом этих преступлений является судья как должностное лицо, наделенное полномочиями по принятию судебных актов в процессе отправления правосудия.
  • Данные преступления неоднократно подвергались правовому анализу как в советской, так и в современной отечественной юридической научной и учебной литературе, а также научной юридической литературе стран - участниц СНГ <1>. Правовое закрепление юридической ответственности за вынесение неправосудных судебных актов судейскими работниками уходит в далекое прошлое. Впервые в Судебнике 1550 г. в ст. ст. 3 - 5 устанавливается ответственность за вынесение судьей неправосудного решения вследствие получения взятки. Затем в Соборном уложении 1649 г. была установлена ответственность судьи, умышленно вынесшего за получение взятки неправильное (неправосудное) решение (ст. 5 гл. X). В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации состав рассматриваемых преступлений получил правовое закрепление в ч. ч. 1 и 2 ст. 305 УК РФ.
  • --------------------------------
  • <1> См.: Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М., 2008; Емеева Н.Р., Малков В.П. Ответственность по уголовному праву России за преступления против правосудия, совершаемые судьями. Казань, 2005; Рахметов С.М. Преступления против правосудия. Алматы, 2007; Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010; и др.
  • Восстановление социальной справедливости, исправление осужденных судейских работников в совершении преступлений при отправлении правосудия, а также предупреждение совершения новых аналогичных преступлений достигается посредством применения к виновным лицам мер уголовной ответственности - уголовно-правовых наказаний (санкций) <2>.
  • --------------------------------
  • <2> См.: Отческая Т.И., Володина Д.В. Актуальные вопросы юридической ответственности судей в Российской Федерации. Новокузнецк, 2012. С. 105.
  • Определение содержания санкций уголовно-правовой нормы имеет важное значение, так как установление соотношения между актом противоправного поведения и той мерой ответственности, которая неизбежно должна последовать за этим, является одним из основных условий отправления правосудия <3>.
  • --------------------------------
  • <3> Поляков С.А. Некоторые принципиальные моменты конструирования санкций уголовно-правовых норм при кодификации уголовного законодательства // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях: Матер. междунар. науч.-практ. конф., 5 - 6 июля 1996 г. СПб.: Генеральная прокуратура Российской Федерации; Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников, 1996. С. 35.
  • Борьба с преступлениями против правосудия является социальной задачей, решаемой всеми имеющимися в распоряжении общества средствами. Она должна осуществляться только на основе и в рамках закона. Поэтому разработка теоретических проблем санкций, составляющих карательные части специальных уголовно-правовых норм <4>, должна быть твердо ориентирована на законодательство, практику его применения и тенденции развития. Такая ориентация диктуется социальной остротой названных проблем, охватывающих почти всю сферу государственного принуждения, применяемого в демократическом обществе на строго правовых основаниях, точно урегулированного законом, направленного против такого социального зла, каким являются преступления.
  • --------------------------------
  • <4> См.: Поляков С.А. К вопросу о видах карательных частей уголовно-правовых норм // Актуальные проблемы уголовного права: Матер. междунар. науч.-практ. конф. / Отв. за вып. М.В. Бавсун, К.Д. Николаев. Омск: Омская академия МВД России, 2010; Проблемы конструирования карательных частей уголовно-правовых норм в контексте исторического опыта // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.П. Чумаковой. Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2011. Вып. 9.
  • В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. Работы этого направления содержат исследования общих проблем уголовного наказания, его целей, роли, места, содержания и задач общего и частного предупреждения преступлений, анализ системы наказаний и их отдельных видов. Что же касается вопросов, непосредственно связанных с уголовно-правовыми санкциями, то здесь научных исследований крайне мало <5>.
  • --------------------------------
  • <5> См.: Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: концептуальные подходы и перспективы правового конструирования // Политика и право. Новосибирск: Изд-во Сибирского государственного университета путей сообщения, 2007. С. 135 - 137.
  • Анализ санкций карательных частей уголовно-правовых норм ст. 305 УК РФ показал определенное несовершенство действующего законодательства в сфере охраны отправления правосудия.
  • Так, в ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" карательная часть первой из норм является альтернативной <6>, включающей три относительно-определенные санкции, содержащие такие виды наказания, как "штраф", "принудительные работы", "лишение свободы". Вторая уголовно-правовая норма рассматриваемой статьи предусматривает в своем составе простую карательную часть, состоящую из одной относительно определенной санкции в виде лишения свободы (см. таблицу N 1).
  • --------------------------------
  • <6> См.: Поляков С.А. К вопросу об альтернативных и кумулятивных санкциях // Сборник научных трудов Омской академии МВД России. Омск: Изд-во ОмА МВД России, 2007; К вопросу об альтернативных карательных частях специальных уголовно-правовых норм // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Матер. восьмой международ. науч.-практ. конф.: В 2 ч. Ч. 2. Барнаул: Барнаульский ЮИ МВД России, 2010.
  • Таблица 1
  • Уголовно-правовая норма (УПН)
  • Санкции
  • Вид карательной части УПН
  • Категория преступления
  • штраф
  • принудит. работы
  • лишение свободы
  • ч. 1 ст. 305
  • до 300 000 руб.
  • до 4 лет
  • до 4 лет
  • альтернативная
  • средней тяжести
  • ч. 2 ст. 305
  • -
  • -
  • от 3 до 10 лет
  • простая
  • тяжкое
  • Взяв для сравнения максимальные размеры санкций, предусмотренные ч. 1 ст. 305 УК РФ, мы увидим, что штраф в размере 300 тысяч рублей соответствует принудительным работам в 4 года и лишению свободы в размере 4 лет. Дальнейший анализ приводит исследователя к интересным результатам, которые не могут не вызвать как минимум недоумения.
  • Во-первых, удельный вес таких наказаний, как "принудительные работы" и "лишение свободы", совершенно не одинаков. В системе наказаний (ст. 44 УК РФ) они находятся далеко на разных "ступенях" этой "лестницы". В ст. 53.1 УК РФ говорится, что принудительные работы применяются (с 1 января 2017 года) как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Здесь законодателем четко определена возможность замены вида наказания, но никак не его размера! Подобный бартер санкций, состоящих из разных по виду карательного воздействия наказаний в уголовно-правовых нормах Особенной части Кодекса, категорически недопустим. Следовательно, чтобы как-то уравновесить объем карательного воздействия санкций за рассматриваемое преступление, состоящих из разных видов наказания, необходимо увеличение размера такого вида наказания, как "принудительные работы", либо снижение размера такого вида наказания, как "лишение свободы". В соответствии с положениями, закрепленными на сегодняшний день в ст. ст. 15, 53.1, 56 УК РФ, это сделать будет достаточно непросто. Ведь увеличение принудительных работ в данном случае может быть только на один год, а снижение размера лишения свободы приведет к снижению категории самого преступления, что, конечно же, недопустимо. По мнению автора, наиболее оптимальным решением обозначенной проблемы было бы исключение из карательной части рассматриваемой нормы санкции, предусматривающей наказание "принудительные работы".
  • Во-вторых, карательная часть первой уголовно-правовой нормы ст. 305 УК РФ в своем составе имеет относительно определенную санкцию, содержащую такой вид наказания, как "штраф в размере до 300 000 рублей". В данном случае эта сумма соответствует принудительным работам в течение четырех лет либо четырехлетнему лишению свободы. Нехитрый математический расчет приводит к выводу, что один год лишения свободы "стоит" 75 000 рублей, а один месяц - 6 250 рублей. Так ли это на самом деле? Ответ очевиден - альтернатива лишению свободы в виде штрафа не оправдывает себя, особенно в механизме уголовно-правового реагирования на нарушения наиболее значимых общественных отношений. Наличие подобной санкции ведет к возможности неприменения реального заслуженного уголовного наказания к виновному, особенно если последний относится к категории лиц, имеющих достаточно высокие доходы. Не секрет, что именно к этой категории и относятся потенциальные субъекты рассматриваемых составов преступлений.
  • Согласно статистике Судебного департамента РФ приговоры по ст. 305 УК РФ выносятся крайне редко и почти никогда не бывают связаны с реальным лишением свободы.
  • По мнению автора, наиболее оптимальным решением и этой проблемы было бы исключение из карательной части рассматриваемой нормы санкции, предусматривающей наказание "штраф".
  • Далее проанализируем санкции в виде лишения свободы ч. ч. 1 и 2 ст. 305 УК РФ.
  • Часть 1 ст. 305 УК РФ предусматривает возможность применения к виновному наказания в виде лишения свободы от 2 месяцев до 4 лет. Данные размероотносительные границы санкции включают 46 месяцев. Максимальный размер лишения свободы здесь является минимально возможным для преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Видно стремление законодателя минимизировать ответственность за совершение подобного рода деликтов.
  • Часть 2 ст. 305 УК РФ предусматривает возможность применения к виновному наказания в виде лишения свободы от 3 лет до 10 лет. Данные размероотносительные границы санкции включают 84 месяца, что почти в два раза больше, чем в ч. 1 ст. 305 УК РФ. На наш взгляд, все должно быть наоборот. Размероотносительные границы санкций за преступления более тяжкие должны быть максимально минимизированы, они должны стремиться к нулю, т.е. к абсолютной определенности (абсолютно определенным санкциям).
  • Существует мнение, что абсолютно определенные санкции сводят судейское усмотрение к нулю при решении вопроса о наказании. Позволим себе не согласиться с данным утверждением и привести следующие контрдоводы.
  • Во-первых, наличие в карательной части уголовно-правовой нормы абсолютно определенной санкции совсем не означает отсутствие возможности на законодательном уровне, при конструировании нормы, внесения в качестве ее структурных элементов других, альтернативных первому видов санкций. В данном случае необходимо, чтобы вид и размер наказания той или иной санкции уголовно-правовой нормы соответствовали реальной степени общественной опасности преступления во всех возможных вариантах. Суду дается возможность, исходя из степени общественной опасности деяния, личности виновного и других факторов, влияющих на квалификацию, определиться в вопросе применения той или иной санкции, предусмотренной карательной частью уголовно-правовой нормы при назначении справедливого наказания виновному.
  • Во-вторых, абсолютно-определенные санкции оставляют значительный простор для деятельности профессиональных юристов по анализу доказательств, их оценке, квалификации деяния и так далее, о чем не следует забывать противникам ограничения судейского усмотрения. Применением в карательной части уголовно-правовых норм абсолютно определенных санкций ограничивается не судейское усмотрение, а судейский произвол при определении вида и размера наказания виновному, что далеко не одно и то же <7>.
  • --------------------------------
  • <7> См.: Поляков С.А. К вопросу об абсолютно-определенных санкциях // Проблемы высшего технического образования: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. С. 24.
  • Дальнейший анализ ч. 2 ст. 305 УК РФ приводит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного квалифицированным составом преступления, виновный может быть наказан менее сурово, чем за совершение преступления, предусмотренного частью первой этой же статьи. Наиболее правильным решением здесь должно стать ограничение минимально допустимой границы санкции в зависимости от категории преступления (ст. 15 УК РФ), установленной в уголовно-правовой норме Особенной части УК РФ. Так, для преступлений небольшой тяжести - 2 месяца лишения свободы; для преступлений средней тяжести - 3 года; для тяжких преступлений - 5 лет; для особо тяжких преступлений - 10 лет лишения свободы.
  • В качестве примера более логичного конструктивного исполнения карательных частей уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за подобные преступления, можно привести ст. 418 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Республики Казахстан 2014 года (см. таблицу N 2).
  • Таблица 2
  • Уголовно-правовая норма (УПН)
  • Санкции
  • Вид карательной части УПН
  • Категория преступления
  • лишение свободы
  • лишение права занимать... и заниматься...
  • ч. 1 ст. 418
  • от 2 до 6 лет
  • до 5 лет
  • кумулятивная
  • тяжкое
  • ч. 2 ст. 418
  • от 6 до 10 лет
  • до 10 лет
  • кумулятивная
  • тяжкое
  • В части 1 ст. 418 УК РК мы видим ограничение нижней границы санкции в размере 2 лет лишения свободы. Данные размероотносительные границы санкции включают 48 месяцев.
  • Часть 2 ст. 418 УК РК предусматривает возможность применения к виновному наказания в виде лишения свободы от 6 лет до 10 лет. Данные размероотносительные границы санкции включают 48 месяцев, что соответствует тому же показателю, что и в ч. 1 ст. 418 УК РК. Это говорит о сбалансированности данных двух норм одной статьи. Верхняя граница лишения свободы в ч. 1 соответствует нижней границе лишения свободы в ч. 2, что также свидетельствует об их правильном соотношении.
  • Что касается кумулятивного характера карательных частей обеих уголовно-правовых норм ст. 418 УК РК, то здесь у автора также имеется свое определенное мнение <8>. В данном случае дополнительной санкцией выступает "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" на определенный срок. УК Республики Казахстан предполагает, что по истечении указанного срока лицо, осужденное за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, сможет вернуться на эту стезю вновь. Данное положение вызывает определенные сомнения.
  • --------------------------------
  • <8> См.: Поляков С.А. К вопросу об альтернативных и кумулятивных санкциях // Сборник научных трудов Омской академии МВД России. Омск: Изд-во ОмА МВД России, 2007.
  • Что касается УК РФ, то санкция в виде "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" в ст. 305 вообще не предусмотрена. В научной литературе при желании можно найти этому объяснение. Однако считаем необходимым наличие подобной санкции и в УК РФ.
  • Наибольший правоограничительный и карательный эффект воздействия мер уголовной ответственности обусловлен и тем, что привлечение судьи к уголовной ответственности при отправлении правосудия и назначении ему любого из рассмотренных выше видов наказания влечет безусловное досрочное прекращение судейских полномочий и исключение судьи из судейского сообщества в силу положений действующего законодательства Российской Федерации о статусе судей без какой-либо возможности в дальнейшем восстановления в профессии (п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" <9>.
  • --------------------------------
  • <9> См.: Отческая Т.И., Володина Д.В. Указ. соч. С. 117.
  • Вышеизложенное еще раз подтверждает необходимость решения крупной комплексной теоретической проблемы учения о санкциях уголовно-правовых норм, уточнении понятийного аппарата уголовного права в данной области, выявлении сущности уголовно-правовых санкций с позиций теории права.
  • Исследования в данном направлении приведут к совершенствованию процесса законотворчества по вопросам конструирования карательных частей уголовно-правовых норм, определению сущности и содержания санкций, их представляющих.
  • Литература
  • 1. Емеева Н.Р., Малков В.П. Ответственность по уголовному праву России за преступления против правосудия, совершаемые судьями. Казань, 2005.
  • 2. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М., 2008.
  • 3. Отческая Т.И., Володина Д.В. Актуальные вопросы юридической ответственности судей в Российской Федерации. Новокузнецк, 2012.
  • 4. Поляков С.А. К вопросу о видах карательных частей уголовно-правовых норм // Актуальные проблемы уголовного права: Материалы междунар. науч.-практ. конф. / Отв. за вып. М.В. Бавсун, К.Д. Николаев. Омск: Омская академия МВД России, 2010.
  • 5. Поляков С.А. К вопросу об альтернативных и кумулятивных санкциях // Сборник научных трудов Омской академии МВД России. Омск: Изд-во ОмА МВД России, 2007.
  • 6. Поляков С.А. К вопросу об альтернативных карательных частях специальных уголовно-правовых норм // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы восьмой междунар. науч.-практ. конф.: В 2 ч. Ч. 2. Барнаул: Барнаульский ЮИ МВД России, 2010.
  • 7. Поляков С.А. К вопросу об абсолютно-определенных санкциях // Проблемы высшего технического образования: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007. Вып. 1 (31): Актуальные проблемы юридической науки. 112 с.
  • 8. Поляков С.А. Некоторые принципиальные моменты конструирования санкций уголовно-правовых норм при кодификации уголовного законодательства // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях: Матер. междунар. науч.-практ. конф. 5 - 6 июля 1996 г. СПб.: Генеральная прокуратура Российской Федерации; Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников, 1996.
  • 9. Поляков С.А. Проблемы конструирования карательных частей уголовно-правовых норм в контексте исторического опыта // Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. статей / Под ред Л.П. Чумаковой. Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2011. Вып. 9.
  • 10. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: концептуальные подходы и перспективы правового конструирования // Политика и право. Новосибирск: Изд-во Сибирского государственного университета путей сообщения, 2007.
  • 11. Рахметов С.М. Преступления против правосудия. Алматы, 2007.
  • 12. Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010