Библиотека ИМЭЛС. 9 марта 2018 года.
Вступление
Формальная логика – это наука о законах правильного мышления. Законы правильного мышления – это такие законы выражения и связи мыслей, которые необходимо соблюдать, чтобы развитие наших мыслей было правильным, последовательным и систематичным, чтобы при изучении и разрешении какого-либо вопроса мы могли делать верные выводы из известных нам положений. Нарушение этих законов вносит в мышление путаницу; в таких случаях высказываемые мысли не связываются друг с другом, не вытекают одна из другой, выводы получаются необоснованные и неверные, доводы в подтверждение того или иного положения оказываются
неубедительными [1, c.7].
Мы ставим цель выяснить, какие формально-логические ошибки, то есть ошибки, связанные с порядком выражения и связи мыслей, допустил Андрей Килин. Вначале мы будем приводить определенную цитату Андрея Килина, а затем анализировать ее на предмет наличия логических ошибок. Цитаты будут приводится в хронологическом порядке.
Цитата 1. «…а вообще – настоящее понимание предмета, вопроса, явления, оно всегда интериоризировано. Поэтому я и многие другие товарищи идём путем, пройденным в том числе и Лениным, чтобы осознанно разобраться в хитросплетениях борьбы идей и людей, в вопросах понимания мира и общества».
Логические ошибки в цитате.
В данном высказывании можно выделить следующие части: 1) Тезис – «я и многие другие товарищи идём путем, пройденным в том числе и Лениным, чтобы осознанно разобраться в хитросплетениях борьбы идей и людей, в вопросах понимания мира и общества»; 2) Аргумент для подтверждения тезиса – «настоящее понимание предмета, вопроса, явления, оно всегда интериоризировано».
Во-первых, неясно, какое конкретно содержание вкладывается в понятие «интериоризированное понимание» в аргументе. Интериоризация – это понятие из области психологии, означающее формирование внутренних структур человеческой психики посредством усвоения внешней социальной деятельности, присвоения жизненного опыта, становления психических функций и развития в целом; формирование внутренних структур психики человека путем усвоения структур внешней социальной деятельности. Каким образом процесс интериоризации связан с процессом понимания, не показано; из содержания данных понятий, взятых в отдельности, этой связи непосредственно не видно.
Таким образом, содержание довода вследствие неясности содержания понятия, входящего в него, не является ясным и точно определенным.
В-вторых, не ясно, почему «настоящее понимание всегда интериоризировано», вследствие в том числе и того, что четко не обозначена связь процесса понимания и процесса интериоризации. Истинность данного суждения не является очевидной, следовательно, подлежит доказыванию. Доказательств же приведено не было.
Таким образом, истинность самого довода не доказана.
В-третьих, неясно, как из содержания довода непосредственно вытекает истинность тезиса, почему приведенный довод является достаточным основанием для тезиса. Пример подобного рода неясности приводит в книге «Искусство спора» ее автор С.Г. Поварнин:
«…надо, чтобы из довода вытекала истинность тезиса; надо чтобы тезис и основания (доводы) были так связаны, что кто признает верным довод, тот должен необходимо признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть.
Без этого тоже доказательство – не доказательство. Например, если кто хочет доказать, что «у нас скоро хлеб подорожает» и приведет довод: «в Америке вчера было землетрясенье», то такое доказательство меня не убедит. Да, в Америке было землетрясенье. Довод верен. Но он «ничего не доказывает». Какая же связь между этим доводом и тезисом, что «скоро хлеб у нас подорожает»? Может быть, и связь эта есть, но я-то ее не вижу. Покажи ее — и тогда будет настоящее доказательство. А пока не вижу этой связи, никакой, самый верный довод, меня не убедит» [2].
В-четвертых, содержание понятия «путь, пройденный в том числе и Лениным» в тезисе не является ясным и точно обозначенным, а наоборот, очень расплывчато и неопределенно. Вследствие этого содержание самого тезиса четко не установлено. Подчеркнем, что надо стараться выяснить каждое понятие тезиса (и доводов) по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.
В-пятых, истинность тезиса, который можно перестроить следующим образом: «осознанное понимание хитросплетений борьбы идей и людей, мира и общества достигается исключительно вследствие прохождения пути, пройденного в том числе и Лениным», – не очевидна и не доказана.
Цитата 2. «…путь это не повтор, не копия, а направление».
В данном утверждении четко не определено содержание понятий «путь» и «направление» с учетом содержания цитаты №1. Тождество данных понятий не является очевидным и не доказано.
Цитата 3. Цитата, где приведено высказывание Ленина из труда «Задачи союзов молодежи».
Логические ошибки, связанные с цитатой. Высказывание Ленина приведено в качестве довода для доказательства утверждения: «Философию Гегеля целесообразно и обязательно изучать до окончания детального изучения трудов Маркса и Энгельса для того, чтобы потом полностью овладеть марксизмом».
Заметим, что из содержания высказывания Ленина не вытекает с необходимостью истинность тезиса, связь довода и тезиса не показана. Таким образом, приведенное выше утверждение остается недоказанным.
Цитата 4. «общество состоит из людей и их отношений. Отношения – как раз таки и есть причина появления сознания. А они – нематериальны. Сформулирую так, наличие здорового человеческого организма (или организмов по отношению к обществу) - есть лишь необходимое, но недостаточное условие для появления в первом случае индивидуального сознания, во втором – общественного (Вы сами упоминали детей-маугли, можно сюда еще добавить и Загорский эксперимент и множество другой фактуры).
Исходя из этого, получается, что в процессе развития общественного человека – социальное заняло позицию надстройки над биологическим. И, биологическое (природное) постепенно перестало определять сущность и качество как индивида, так и общества в целом как главная характеристика определяющая человека вообще».
Логические ошибки в цитате.
Вышеприведенную цитату можно разделить на 2 части: 1) Тезис – «в процессе развития общественного человека – социальное заняло позицию надстройки над биологическим. И биологическое (природное) постепенно перестало определять сущность и качество как индивида, так и общества в целом как главная характеристика определяющая человека вообще»;
2) Совокупность аргументов (доводов) для подтверждения тезиса – «общество состоит из людей и их отношений. Отношения – как раз таки и есть причина появления сознания. А они – нематериальны. Сформулирую так: наличие здорового человеческого организма (или организмов по отношению к обществу) - есть лишь необходимое, но недостаточное условие для появления в первом случае индивидуального сознания, во втором – общественного».
Вначале оценим качество аргументов.
Во-первых, истинность утверждения «отношения как раз таки и есть причина появления сознания» – не является очевидной, следовательно, данное утверждение как составляющая аргументации само нуждается в доказательстве, которое не было приведено.
Во-вторых, неясно, какое конкретно содержание вкладывается в понятие «нематериальные» в суждении «отношения нематериальны». Точно определить данное понятие необходимо, так как понятие «материя» может употребляться в различных значениях.
В-третьих, истинность утверждения «отношения нематериальны» не является очевидной, следовательно, суждение нуждается в аргументации, которой не было приведено.
Проанализируем тезис на наличие логических ошибок.
Целесообразно вначале несколько трансформировать аргументацию в следующее утверждение: «Нематериальные отношения между людьми в обществе являются причиной появления сознания, а наличие здорового (-ых) человеческого (-их) организма (-ов) – условием появления сознания».
Также несколько упростим структуру тезиса до следующего высказывания: «в процессе развития общественного человека – социальное заняло позицию надстройки над биологическим, которое постепенно перестало определять сущность и качество человеческого вида, как отдельных индивидов, так и общества в целом».
Во-первых, можно отметить, что из содержания довода с необходимостью не вытекает содержание тезиса; более того, не показана и четко не определена вообще какая-либо логическая и/или смысловая связь между двумя утверждениями. Косвенным доказательством этого является то, что мы можем заменить данный нам тезис на следующий: «в процессе развития общественного человека социальное заняло позицию параллельного существования с биологическим и приобрело равное с ним значение в определении сущности и качества человеческого вида, как отдельных индивидов, так и общества в целом», – без изменения первоначальной «связи» с доводом.
Во-вторых, вследствие отсутствия иных, нежели приведенный выше, доводов, подчеркнем, что истинность тезиса не очевидна и не доказана.
В-третьих, четко не определено содержание суждения «социальное заняло позицию надстройки над биологическим»; оно в значительной степени расплывчато. Особенно неясны признаки понятия «надстройка» в данном контексте.
В-четвертых, также совершенно неясно содержание высказывания «биологическое постепенно перестало определять сущность и качество человеческого вида», оно чрезвычайно расплывчато и неопределенно.
Цитата 5. «Об этом Энгельс тоже писал, что разум – это форма существования материи. Общественная (социальная) форма существования материи. Материя существует в форме мышления, сознания – но мышление и сознание сами по себе ей не являются – это лишь одна из бесконечных форм ее движения».
Логические ошибки в цитате.
Во-первых, следует отметить, что понятие «форма» может употребляться в различных значениях в зависимости от контекста, элементом которого оно является. Так, содержание понятия «форма» может быть тождественно содержанию понятия «вид»: например, именно такой смысл вкладывается в понятие «форма» в высказывании «разум – это форма существования материи», которое вполне может быть заменено следующим утверждением: «разум – это вид материи». Здесь указывается, что разум обладает всеми признаками материи, но, кроме того, обладает и собственными специфическими (видовыми) признаками, которое отличают его от других видов материи (например, от радиоволн).
Понятие «форма» может употребляться также в том значении, какое оно имеет в связке понятий «содержание-форма». Здесь под «формой» понимается часть объекта, явления или процесса, которая определяется его содержанием (существом, совокупностью наиболее существенных признаков объекта, процесса, явления), является вторичной по отношению к содержанию, активно взаимодействует с содержанием и воздействует на него, посредством которой объект, явление или процесс взаимодействуют с окружающей материей. Естественно, форма объекта не является видом содержания объекта.
Именно такой смысл вложен в понятие «форма» в утверждении «материя существует в форме мышления, сознания – но мышление и сознание сами по себе ей не являются».
Отметим, что понятие «форма» может иметь еще и третье значение, тождественное содержанию понятия «способ». Именно в таком смысле понятие «форма» употреблено в суждении Энгельса: «Движение есть форма бытия материи» [3, c. 56-57]. Данное суждение без изменения смысла может быть заменено утверждением: «Движение есть способ бытия материи».
Исходя из вышесказанного, можно определить первую логическую ошибку в цитате №5, а именно: в утверждении «разум – это форма существования материи» понятие «форма» употребляется в значении понятия «вид», а в утверждении «материя существует в форме мышления, сознания – но мышление и сознание сами по себе ей не являются», которое приводится в качестве следствия (вывода) из высказывания Энгельса – уже в другом значении – в том значении, которое оно имеет в связке «форма-содержание». Таким образом, в одно и тоже понятие в посылке и в заключении вкладывается разное содержание, вследствие чего два высказывания оказываются не связаны друг с другом, и, более того, вступают в прямое противоречие друг с другом (так как если разум, мышление, согласно Энгельсу, – это вид материи, то они не могут «не являться ей», и наоборот).
Во-вторых, суждение «мышление и сознание – это одна из бесконечных форм движения материи» противоречит, во-первых, суждению «разум – это форма существования материи» (т.е., разум – это вид материи), во-вторых, суждению «материя существует в форме мышления, сознания – но мышление и сознание сами по себе ей не являются», в котором понятие «форма» употребляется в значении, какое оно имеет в связке «форма-содержание», так как понятие «движение материи» никоим образом не тождественно понятию «материя» (движение – это форма (способ) бытия материи, а не сама материя). Можно сделать вывод, что вышеприведенная цитата содержит три противоречащих друг другу суждения.
В-третьих, неясно, какой смысл вкладывается в понятие «общественная (социальная) форма существования материи», его содержание точно не определено.
В-четвертых, не доказано, что признаки понятия «общественная (социальная) форма существования материи» входят в содержание понятия «разум», в том числе вследствие неопределенности первого понятия.
Заключение
Итак, в высказываниях Андрея Килина в целом допущено 20 логических ошибок, связанных с нарушением правил логического доказательства, логических законов тождества, непротиворечия и достаточного основания.
Подчеркнем, что все логические ошибки, допущенные в каждой отдельной цитате, тесно взаимосвязаны между собой, что нетрудно увидеть.
Под конец целесообразно привести подходящую цитату из книги С.Г. Поварнина «Искусство спора»: «Эта-то наша самая обычная человеческая ошибка, что многие мысли нам кажутся вполне ясными. Но придет случай, затронет противник такую мысль, и окажется, что мысль эта для нас совсем не ясна, напротив, очень туманна и иногда даже ложно понята нами…
…Иллюзия ясности мысли – самая большая опасность для человеческого ума. Типичные примеры ее находили в беседах Сократа (насколько они переданы в диалогах Ксенофонта и Платона). Подходит к нему какой-нибудь юноша или муж, которому «все ясно» в той или иной мысли. Сократ начинает ставить вопросы. В конце концов, оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрывает тьму и непроходимые туманы, в которых гнездятся и кроются самые грубые ошибки».
Литература
- Строгович М.С. Логика / М.С. Строгович. – М.: Госполитиздат, 1949. – 365 с.
2. Поварнин С.Г. Искусство спора [электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.e-reading.club/book.php?book=45415
3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс. – Госполитиздат: 1950. – 376 с.
Ссылка на оригинал: