Часть 1/2
В марте 1946 г. Уинстон Черчилль выступил с речью (Фултон, США), которую окрестили началом холодной войны коллективного запада и советского союза и построением «железного занавеса».
На тот момент, формально, антигитлеровская коалиция ещё существовала, но фактически между сторонами росли противоречия.
Историки по-разному трактуют смысл выступления Черчилля, особенно в части того, что же это было: предупреждение, угроза или ответ на наши действия. Причина или следствие.
Сейчас уже не все верно понимают смысл выражения «железный занавес» и, порою, представляют картину с пограничными столбами и вышками, торговые санкции и минимум культурного пространства, - искусственные ограничения между капиталистическими странами и советским союзом.
Однако цель «железного занавеса» несколько в другом.
Исторически, в отношениях между Россией и Европой такое событие случалось неоднократно. Для понимания причин этого процесса необходимо заглянуть на несколько веков назад.
Есть мнение, что Петр Первый «прорубил окно» в Европу, как выход к важнейшим торговым путям Балтийского побережья и укрепления рубежей страны.
Но возникает вопрос - почему Петру пришлось рубить окно исключительно военным путём, в кровопролитных сражениях. В чём была стратегическая подоплёка и суть этого окна?
Доподлинно известно, что задолго до Петра, между Западной Европой и русскими землями торговля шла вовсю. Во времена Ивана Третьего, деда Ивана Грозного, в Москве принимали «аглицких» послов, купцы разных стран и компаний, оговаривали соглашения, обсуждали вопросы пошлин и новых торговых путей. Ряд городов, таких как Новгород, Ростов Великий, Псков, выстроили отношения с Западом на несколько веков раньше. Всем крайне выгоден был обмен товарами и услугами. Зачем Петру понадобилось войной прорубать окно, если имелись вековые связи?
Чёткий и точный ответ на этот вопрос дал князь и дипломат времён Екатерины Второй - Александр Безбородко:
без России ни одна пушка в Европе палить не смеет.
К его словам нужно относиться с осторожностью, он несколько преувеличивал. Возможности России на тот период и её значимость в Европе были значительно ниже, но сама суть его мысли заключалась в том, что Россия имеет влияние на принятие решений в европейских странах. Политическое проникновение в их институции со стороны России уже настолько велико, что приходится считаться с нашим мнением. Из этого вытекает и следующая аксиома:
легитимность Российской монархии в Европе ни у кого не вызывала сомнений.
Императорский двор утверждается как равный среди равных.
Во времена Ивана Грозного ничего подобного не наблюдалась.
Несмотря на бойкую торговлю, европейцы скептически относились к русским князьям и, в политическом смысле, равными себе их не считали. В этом и есть разница времён Грозного и Петра.
Европейцы выстроили систему отношений таким образом, что политическое проникновение России в Европу было сильно ограничено, если не сказать, что влияние вообще отсутствовало.
Со своей стороны, европейцы пытались как можно шире контролировать российские рынки, торговлю, финансы, элитные группы и правящий класс в целом.
В этом и есть западная концепция «железного занавеса» - мы делаем, что считаем нужным у вас, а вы не имеете права, так делать у нас. Ваш статус этому не соответствует.
Одних только папских посланников и епископов орденов засылалось на русские земли в огромных количествах. Тут и учёные мужи, и торгаши, и толкователи религиозной ереси, которую власть искореняла силовым путём, чтобы избежать погромов и бунтов. Работа велась по всем направлениям.
Поэтому, когда Петр Первый рубил окно, он, по факту, и разрушал «железный занавес», выстроенный европейцами.
Добившись военных успехов, он силой заставил европейские элиты признать равенство монарших дворов и учесть точку зрения России при принятии тех или иных политических решений.
Продолжение следует.
Подписывайтесь на канал, ставьте лайк 👍 и поделитесь в комментариях своим мнением о прочитанном 📜
Благодарю за внимание!
Эта статья не политический релиз, не новостной материал, не журналистское освещение событий, не агитирует и не призывает к чему бы то ни было – это продукт мышления и исключительно частное мнение, право на выражение которого, предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации.