Демократия. История появления и почему не лучшая форма правления.

1.Традиционное определение демократии и ее виды. История зарождения.

Демократия - (др.-греч. δημοκρατία «народовластие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — метод управления государством, в основе которого лежит коллективное принятие решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Основные признаки демократии:

1.Приоритет прав и свобод человека.

2.Наличие свободных и альтернативных выборов.

3.Политический плюрализм и многопартийность.

4.Независимые СМИ.

5.Легально действующая оппозиция.

6.Наличие гражданского общества.

История зарождения демократии:

Идея демократии зародилась в Древней Греции, но её принципы претерпели значительные изменения на протяжении веков. Демократическое правление эволюционировало от прямого народного участия до современных представительных форм, и каждый этап её развития отражал реалии своего времени.

2.1 Древняя Греция: колыбель демократии

Первые зачатки демократии появились в Афинах в V веке до н. э. Афинская демократия, созданная Клисфеном и развитая Периклом, основывалась на принципе прямого народного участия. Граждане (только свободные мужчины) могли собираться на народных собраниях и голосовать по важным вопросам.

Основные черты афинской демократии:

• Экклесия (народное собрание) — орган, принимавший ключевые решения.
• Совет пятисот — орган, готовивший повестку собраний.
• Остракизм — практика изгнания опасных политиков.

Однако эта система имела ограничения: права на участие в управлении не имели женщины, рабы и иностранцы.

Собрание в Афинах по решению важных государственных дел.

2.2 Критика демократии в философии Платона

Одним из первых философов, кто подверг демократию жёсткой критике, был Платон. В своём труде "Государство" он рассматривал различные формы правления, включая демократию, и делал вывод, что она далека от идеала.

По мнению Платона, демократия — это власть необразованного большинства, которое руководствуется сиюминутными желаниями, а не разумом и добродетелью. В его модели развития государств демократия предшествует тирании, так как со временем народная власть становится хаотичной и приводит к приходу к власти демагога, обещающего решить все проблемы.

Основные аргументы Платона против демократии:

1. Отсутствие компетентности у правителей. Люди выбирают не лучших, а тех, кто умеет их убеждать, что приводит к господству популистов.
2. Деградация общества. В условиях демократии важные решения принимаются эмоционально, а не рационально.
3. Путь к тирании. Когда общество разочаровывается в хаосе демократии, оно стремится к "сильной руке".

Платон предлагал альтернативу демократии — аристократию мудрых, где власть принадлежит философам, способным управлять государством разумно и справедливо.

2.3 Средневековье: шаги к народному представительству

После падения античных демократий власть сосредоточилась в руках монархов и феодалов. Однако идеи народного самоуправления не исчезли полностью. В 1215 году в Англии появилась Великая хартия вольностей (Magna Carta), которая ограничила абсолютную власть короля и заложила основу будущего парламентаризма.

В XIV-XVII веках парламенты в Англии, Франции и других странах начинали играть всё более значимую роль. В этот период появилось представительное управление, когда народ выбирал представителей, чтобы те участвовали в принятии решений.

2.4 Новое время: революции и демократизация

В XVIII-XIX веках идеи демократии получили новое развитие:

• Американская революция (1775-1783) привела к созданию первой современной республики, основанной на принципах народного суверенитета.
• Французская революция (1789-1799) уничтожила монархию и провозгласила республику, хотя путь к стабильной демократии оказался долгим.

Идеи прав и свобод стали ключевыми в политической философии этого времени, а демократия начала распространяться в Европе и Америке.

2.5 XX-XXI век: глобальное распространение

После Первой и Второй мировых войн демократия укрепилась в Европе и США, а затем распространилась на другие регионы мира. Деколонизация и распад СССР привели к появлению множества новых демократических государств.

Однако в XXI веке появились новые вызовы: рост популизма, кризисы доверия к демократическим институтам и авторитарные режимы, маскирующиеся под демократию. Современные демократии сталкиваются с проблемами, которые заставляют задуматься о необходимости реформ.

3.1 Прямая демократия

Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в принятии решений без посредников в виде депутатов или чиновников.

Характерные черты:

• Все важные вопросы решаются путем голосования населения.
• Граждане напрямую участвуют в законотворческом процессе.
• Примеры: народные референдумы и плебисциты.

Преимущества:

• Высокая степень вовлечённости граждан.
• Минимизация влияния элит и партийных структур.

Недостатки:

• Сложность реализации в крупных государствах.
• Высокий риск манипуляций общественным мнением.

Пример: Швейцария, где активно используется практика референдумов.

3.2 Представительная демократия

Представительная демократия основана на том, что граждане делегируют свою власть избранным представителям (депутатам, президенту).

Характерные черты:

• Народ выбирает политиков, которые принимают решения от его имени.
• Регулярные выборы обеспечивают сменяемость власти.
• Разделение властей (законодательная, исполнительная, судебная).

Преимущества:

• Более реалистичный способ управления в масштабах государства.
• Политики обладают необходимыми компетенциями для принятия решений.

Недостатки:

• Возможность коррупции и лоббизма.
• Оторванность власти от реальных интересов граждан.

Пример: США, Германия, Франция, большинство стран мира.

3.3 Либеральная демократия

Либеральная демократия — это система, в которой не только существует народное представительство, но и гарантируются права человека, свобода слова и независимость институтов.

Характерные черты:

• Ориентация на защиту прав меньшинств.
• Развитая система сдержек и противовесов.
• Верховенство закона.

Преимущества:

• Обеспечивает баланс между властью и свободами граждан.
• Меньший риск диктатуры большинства.

Недостатки:

• Возможность чрезмерного бюрократизма.
• Иногда политические права ставятся выше экономической эффективности.

Пример: Великобритания, Канада, скандинавские страны.

3.4 Иллюзорная (фиктивная) демократия

Этот вид демократии внешне имитирует народовластие, но в реальности власть сосредоточена в руках элит.

Характерные черты:

• Формально проводятся выборы, но они не являются честными.
• Оппозиция подавляется или существует номинально.
• СМИ контролируются государством или приближенными структурами.

Преимущества (для власти):

• Позволяет сохранять видимость демократического процесса.
• Обеспечивает стабильность режима.

Недостатки:

• Отсутствие реального политического плюрализма.
• Манипуляции общественным мнением.

Пример: Автократии с формальными выборами, где результаты предопределены.

Хочется также упомянуть, как уровень демократии влияет на общество, экономику и в целом удовлетворенность людей жизнью.

Американским Политологом Р. Патнэмом в 1993 году была выпущена книга Что́бы демокра́тия срабо́тала. Гражда́нские тради́ции в совреме́нной Ита́лии в которой он на материале итальянских регионов исследует уровень гражданского счастья и социальный капитал, стремясь выявить их значение для успешного функционирования демократического правительства и проследить их исторические корни.

Первоначально идея исследования возникла в связи с начавшейся в 1970 г. в Италии реформой местного управления. До этого «местные власти тщательно контролировались префектами, чья деятельность направлялась непосредственно Римом» . В 1970 г. были образованы 20 региональных правительств. В каждом регионе создавался выборный совет, который избирал регионального президента и кабинет. К региональным правительствам перешла ответственность за здравоохранение, образование, общественную безопасность и некоторые другие вопросы.

Патнэм, который занимался в то время изучением политической культуры элит, решил воспользоваться такой возможностью и проследить, как изменение политических институтов влияет на функционирование общества и поведение обычных людей.

Опираясь на опросы представителей новых органов власти, он пришёл к выводу, что установление новых демократических институтов привело к существенным изменениям.

Новые институты «вскормили более умеренную, прагматичную, толерантную политическую элиту». Традиционно для итальянской политики были характерны идеологический догматизм и жёсткое противоборство сторон. Деятельность демократически образованных региональных правительств привела к идеологической деполяризации политиков и явной склонности некоторых из них к более прагматичному подходу к общественной жизни. Сократилось число депутатов, придерживающихся крайних взглядов, будь то справа или слева: их доля упала с 41 % в 1970 г. до 14 % в 1989 г. Доля утверждающих, что «компромиссы с политическими оппонентами опасны, поскольку ведут к измене собственной партии», снизилась с 50 % в 1970 г. до 29 % в 1989 г. Патнэм говорит о сдвиге от конфликта к сотрудничеству, от экстремизма к толерантности.

В качестве объяснения этих перемен Патнэм рассматривает и отбрасывает как электоральные сдвиги (т. е. тот факт, что к власти просто пришли другие люди с другой политической культурой), так и общенациональные политические тенденции. Единственное подтвердившееся объяснение состоит в том, что к изменению поведения политиков привела их деятельность в рамках новых институтов («гипотеза институциональной социализации»).

Новая постановка проблемы

Работа над книгой заняла больше 20 лет. За это время Патнэм опубликовал несколько других книг, а его помощники защитили диссертации. В процессе написания основной работы исследовательский вопрос изменился. Первые результаты исследования показали, что новые правительства по-разному функционируют в северных и южных регионах Италии (на Севере намного эффективнее, чем на Юге). Поскольку правительства создавались по одной и той же схеме и имели одинаковые полномочия, то различия в результатах их деятельности следовало искать во внешних факторах. Социальные, экономические, политические и культурные контексты, в которых утверждались новые структуры, отличались друг от друга на Севере и Юге страны. Регион Базиликата, «к примеру, можно было бы приравнять к странам "третьего мира", в то время как другие, подобно Ломбардии, уже перешли в постиндустриальную эру». С точки зрения социальных наук создание единообразных институтов в столь различных контекстах давало редкую возможность понаблюдать за развитием естественного эксперимента. Поэтому вместо изменений во времени (как было до и как стало после изменения формальных институтов) на первый план вышли различия в пространстве, т. е. между регионами.

Главным исследовательским вопросом стал следующий: как работа демократических институтов зависит от экономического, социального, культурного контекста, «каковы те условия, которые обеспечивают создание сильных, ответственных, представительных институтов власти?» Действительно ли «качество демократии определяется качеством её подданных» и «каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает»?

Региональные различия в качестве институтов:

Для количественного измерения различий в характере и результатах деятельности новых правительств (глава 3) Патнэм с коллегами разработал 12 индикаторов институциональной деятельности:

• Стабильность кабинета, т. е. число кабинетов, сменившихся в каждом регионе за 10 лет.
• Оперативность утверждения бюджета, т. е. величина опоздания с принятием бюджета в сравнении с установленными законом сроками (от нескольких недель до многих месяцев).
• Наличие и оснащённость статистических и информационных служб (в некоторых регионах они так и не появились на момент обследования).
• Своевременность, последовательность и «творческий характер» законодательства (каждый регион оценивался в каждой из этих трёх сфер по пятибалльной шкале).
• Законодательные новации (как скоро после первого появления типового закона аналогичный документ принимался регионом).
• Количество инструментов индустриальной политики (таких как региональный план экономического развития, региональный план землепользования, индустриальные парки), применяемых региональным правительством.
• Пять индикаторов, связанных с тем, как регионы осваивают средства, выделенные им на открытие детских садов, семейных клиник, развитие сельского хозяйства, здравоохранения и жилищного строительства.
• «Отзывчивость» региональной бюрократии: исследователи обращались к чиновникам каждого региона с просьбой предоставить информацию по трём конкретным (но вымышленным) проблемам – первоначально по почте; если ответ не был получен своевременно, следовал звонок по телефону, а если нужно, то и личный визит. Ответы оценивались в зависимости от «сроков ожидания, чёткости и вразумительности».

Эти индикаторы были затем сведены в единый индекс институциональной деятельности. Результаты измерений показали, что одни правительства (обычно северные) неизменно оказывались «более эффективны в своих внутренних делах, более склонны к новаторству, более способны к реализации собственных инициатив», чем другие (как правило, южные). В некоторых местах новые институты «просто работают лучше других».

Демократия развивает сплоченность и толерантность в обществе.

Роль социального капитала

Какие именно характеристики регионов повлияли на обнаруженные сильные различия в качестве институциональной деятельности? Сначала Патнэм проверял традиционную гипотезу о роли экономики и экономической модернизации. Север экономически более развит, чем Юг. Но внутри отдельно взятых Севера и Юга различия в институциональной деятельности не давали корреляции с уровнем экономического развития. Правительства более бедных регионов часто оказывались более эффективными. Патнэм также проверил и отбросил несколько других возможных объяснений: социальные, политические или идеологические конфликты, социальная и демографическая стабильность, уровень образования и урбанизации, кадровая стабильность и роль коммунистической партии [последним двум факторам придавал большое значение в книге «Политический порядок в меняющихся обществах».

Прежде всего Патнэм выделяет следующие ключевые аспекты «гражданственности»:

• вовлечённость граждан в общественную жизнь;
• политическое равенство: «горизонтальные связи взаимности и кооперации» должны преобладать над «вертикальными связями авторитета и подчинённости»;
• солидарность, доверие и терпимость;
• число гражданских ассоциаций, причём не обязательно политических.

Чтобы непосредственно измерить уровень гражданственности в регионах, Патнэм разработал четыре индикатора:

• Количество гражданских ассоциаций (любительских футбольных клубов, хоровых обществ, туристических союзов, литературных салонов, охотничьих ассоциаций и т. п.) в сравнении с населением региона в целом.
• Доля семей, в которых хотя бы один человек ежедневно читает газету.
• Явка на общенациональные референдумы. (В Италии этот показатель озабоченности общественными проблемами даёт более достоверные результаты, чем явка на выборы, связанная с давлением партийных структур и вознаграждением со стороны патронов.)
• Использование права «преимущественного голосования», т. е. выделения из партийного списка какого-то одного кандидата. (Рассматривается как элемент патронажной системы и тем самым как индикатор отсутствия гражданского сообщества.)

Эти четыре показателя затем сводятся в единый индекс гражданского сообщества, по которому Север далеко опережает Юг. Данные результаты подтверждаются опросами политиков и граждан. Эти результаты противоречат распространённым представлениям о современном обществе как более «атомизированном» (каждый сам за себя), а о традиционном – как более «общинном».

Для целей исследования было важно, что индекс гражданского сообщества сильно коррелирует с качеством институциональной деятельности. В социальных науках редко встречаются такие высокие коэффициенты корреляции (г = 0,92). «...Регионы… имеют более профессиональную власть только потому, что они более "гражданственны". Регионы, где много гражданских ассоциаций, где любят читать газеты, где ходят на референдумы, вызывают к жизни, как правило, более эффективные правительства.

Остаётся открытым вопрос: почему на Юге гражданские традиции всегда были такими слабыми, а на Севере – такими сильными? Патнэм предпочитает говорить в связи с этим не о причинах и следствиях, а о двух равновесных состояниях (гражданственном и атомизированном), подразумевая, что, каков бы ни был первоначальный толчок, после установления того или иного равновесия выйти из него трудно.

Гражданственность и социальный капитал оказывают благотворное влияние не только на качество политических институтов. Патнэм находит причинную связь между уровнем гражданственности и уровнем экономического развития. Таким образом, согласно Патнэму, определённая связь между уровнем социально-экономического развития и качеством работы политических институтов объясняется тем, что и то и другое зависит от уровня гражданственности. В прошлом Север не всегда был богаче Юга, в конце 19 в. он даже отставал, и корреляции между уровнем гражданской вовлечённости и экономическим развитием в 1870-х гг. ещё не наблюдалось. Вместе с тем гражданские традиции, измеренные в 1860–1920-е гг., позволяют предсказать уровни социоэкономического развития сто лет спустя. Патнэм интерпретирует это следующим образом: к концу 20 в. «структура экономики и общественное благосостояние как бы подтянулись к фактически неизменным показателям гражданской вовлечённости. Подобно мощному магнитному полю, гражданственность медленно, но неуклонно влекла к себе социоэкономические условия» (Патнэм. 1996. С. 190). Кроме того, степень «гражданственности» региона не меньше влияет на субъективную удовлетворённость или неудовлетворённость человека условиями своей жизни, чем доход семьи или религиозные установки.

Можно выделить вывод в нескольких важных словах:

1. Демократия напрямую коррелирует с уровнем счастья граждан и уровнем их удовлетворенностью жизнью. ( 0,84%)

2. Уровень демократии напрямую коррелирует с уровнем экономической модернизации. ( 0,77%)

3. Демократия и гражданское общество ( солидарность друг к другу, терпимость, уровень доверия, вовлеченность в политическую жизнь ) имеют еще более сильную и заметную корреляцию . ( 0,92%)

Но теперь важный и интересный вопрос:

почему демократия это далеко не лучшая форма правления, даже после таких существенных плюсов?

А суть оказывается как раз таки в том, что все плюсы, в то же время быстро могут и уничтожить себя:

1. Диктатура посредственности и популизм

Одним из главных недостатков демократии является то, что власть часто оказывается в руках не лучших, а наиболее харизматичных и популярных политиков.

• Люди голосуют не за профессионалов, а за тех, кто умеет убеждать и говорить красивые слова.
• Популисты обещают легкие решения сложных проблем, вместо того чтобы предлагать реальные, но болезненные реформы.
• В результате долгосрочные национальные интересы жертвуются ради краткосрочных политических выгод (например, увеличения социальных выплат перед выборами).

Итог: демократическая система сама себя загоняет в ловушку, где реальная компетентность правителей заменяется их способностью нравиться большинству.

2. Поляризация общества и манипуляция массами

Демократия создаёт идеальную среду для манипуляции общественным мнением через СМИ, социальные сети и пропаганду.

• Современные избирательные кампании часто строятся не на реальной политической программе, а на создании образа врага и разделении общества.
• Политики используют эмоциональные триггеры, чтобы мобилизовать электорат (страх, ненависть, надежду), что приводит к расколу общества.
• Из-за этого демократия нередко превращается в арену борьбы между группами населения, а не в механизм поиска общих решений.

Итог: демократический процесс не объединяет общество, а наоборот, способствует его разделению и постоянной борьбе за власть.

3. Медлительность и неэффективность управления

Демократия требует сложных механизмов согласования и компромиссов, что делает принятие решений чрезмерно затянутым и неэффективным.

• В авторитарных режимах лидер может быстро принимать решения, адаптируя политику к новым вызовам.
• В демократиях любое важное решение требует долгих обсуждений, одобрения парламентом, согласования с различными группами интересов.
• В кризисных ситуациях демократии часто оказываются парализованными, неспособными оперативно реагировать (пример — медленные действия западных стран в ответ на мировые кризисы).

Итог: демократия работает медленно, что делает её уязвимой в условиях нестабильности и быстрых изменений.

4. Угрозы для экономической стабильности

Хотя демократия способствует экономической модернизации, она также создаёт риск популистских решений, которые могут подорвать финансовую устойчивость страны.

• Политики, ориентируясь на выборы, часто ведут слишком мягкую экономическую политику, увеличивают госдолг, повышают налоги на бизнес и вводят неэффективные социальные программы.
• Долгосрочные реформы, необходимые для устойчивого развития (например, пенсионные реформы, сокращение госрасходов), часто откладываются, потому что они непопулярны среди избирателей.
• В некоторых случаях демократия создаёт благоприятные условия для коррупции, поскольку политики вынуждены договариваться с элитами и бизнесом, чтобы получить финансирование на предвыборные кампании.

Итог: демократия порождает экономический популизм, который может привести к кризису.

5. Тирания большинства и давление на меньшинства

Демократия базируется на принципе большинства, но это не всегда означает справедливость.

• Если большинство населения поддерживает дискриминационные или националистические идеи, демократия не защищает меньшинства.
• История показывает, что даже демократически избранные лидеры могут вести к деспотизму (пример — нацистская Германия, где Гитлер пришёл к власти через демократические процедуры).
• Некоторые демократические государства сталкиваются с ситуацией, когда сильные группировки могут принуждать остальных к следованию их повестке.

Итог: демократия не гарантирует справедливости, поскольку в ней доминирует большинство, а не разум или объективная мораль.

6. Краткосрочная ориентация и отсутствие стратегического мышления

В демократических системах политики думают о ближайших выборах, а не о долгосрочном развитии страны.

• Чтобы понравиться избирателям, власти сосредотачиваются на быстрых, но не всегда полезных решениях (например, увеличение минимальной зарплаты вместо инвестиций в науку и инфраструктуру).
• Долгосрочные проекты, такие как реформа образования, науки, обороны, часто откладываются, поскольку их результаты видны только через десятилетия.
• В авторитарных системах долгосрочное планирование часто бывает эффективнее (пример — экономический рост Китая, где правительство принимает стратегические решения на десятилетия вперёд).

Итог: демократия порождает управление в стиле "от выборов до выборов", что мешает развитию страны в долгосрочной перспективе.

Можно сделать вывод, что демократия - это хорошая форма правления, но в ней присутствует очень много нюансов, которые требуют доработок и новых добавлений, которые вполне себе могут ограничивать многие возможности обычных граждан.

Также хочется упомянуть и слегка трагичности и даже фантастики...

И́ндекс демокра́тии (англ. Democracy Index) — это рейтинг государств, составляемый сотрудниками Economist Intelligence Unit[англ.], исследовательского подразделения Economist Group, частной компании из Соединённого Королевства, которая издает еженедельный журнал The Economist[2].

Индекс включает 167 стран мира, ранжированных по уровню развития демократии, для него разработана классификация политических режимов. При составлении классификации учитываются 60 разных показателей, сгруппированных по 5 категориям: выборы и плюрализм, гражданские свободы, деятельность правительства, политическая ангажированность населения и политическая культура. Впервые индекс был составлен и опубликован журналистами в 2006 году, дополнялся в 2008, 2010 и с тех пор публикуется журналом ежегодно.

Можно видеть более подробно, какой индекс демократии в любой стране мира.

Но особенно пугает вот что, если посмотреть на индекс демократии в целом по миру, можно прекрасно видеть, что он понижается:

Индекс демократии по регионам и в целом по миру.

Мы должны понимать, что наш мир стоит на пороге очень больших перемен и поэтому, правительствам необходимо увеличивать свое влияние, тем самым ограничивая права простых граждан.

Книги Джорджа Оруэлла уже не кажутся фантастикой и бредом, а становятся похожими на реальность:

Как может выглядеть будущее, по мнению писателя Джорджа Оруэлла.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод:

Демократия — это одна из самых распространённых форм правления, которая за века своего существования доказала свою способность обеспечивать политическую стабильность, защищать права граждан и способствовать экономическому развитию. Однако, несмотря на эти достоинства, она далека от идеала.

История показывает, что демократия несёт в себе ряд системных проблем: она подвержена популизму, манипуляции общественным мнением, экономическому популизму и кризисам управления. В условиях стремительно меняющегося мира её неэффективность становится особенно заметной — демократические государства часто оказываются медлительными в принятии решений, расколотыми внутренними конфликтами и зависимыми от краткосрочных интересов политиков.

Хотя демократия даёт людям ощущение свободы и участие в управлении, она не всегда приводит к выбору наилучших решений. Более того, она не гарантирует справедливости, поскольку работает по принципу власти большинства, что может ущемлять интересы меньшинств и приводить к социальным противоречиям.

Существует ли альтернатива? Некоторые страны добились успеха благодаря гибридным моделям, сочетающим элементы демократии с сильной исполнительной властью, долгосрочным планированием и технократическим подходом. Возможно, будущее лежит не в отказе от демократии, а в её модернизации — создании систем, где власть народа будет сочетаться с эффективностью, стратегическим управлением и защитой национальных интересов.

Важно понимать и принять, что полная свобода всех и вся - увы невозможна.

Наличие демократии важно и нужно, но политика связана со стратегией и точным планированием, было бы как минимум не разумно привлекать всех людей к очень ответственным вещам.

Главное — понимать, что демократия, как и любая другая система, не является панацеей, а лишь одним из возможных инструментов управления обществом.