Одним из наиболее значимых вызовов, затрагивающих систему обучения и сферу научно-исследовательских работ, признается неправомерное присвоение авторства. Под этим понимается незаконное объявление себя создателем научного труда, идеи, культурной или технической ценности. Данный феномен квалифицируется как нарушение правовых норм, что может повлечь правовые последствия.
Наиболее частыми проявлениями неправомерного присвоения авторства являются публикация чужих исследований под собственным именем, некорректное использование фрагментов чужих трудов без ссылок на первоисточник. Важным условием квалификации такого нарушения является объявление себя создателем соответствующего произведения. Однако использование или распространение охраняемого авторскими правами текста без изменения сведений о его подлинном создателе, несмотря на нарушение правовых норм, не относится к категории неправомерного присвоения авторства.
Термин, обозначающий данный феномен, имеет глубокие исторические корни, восходя к античной Греции, где незаконное присвоение идей встречалось повсеместно. В тот период для обозначения псевдоавторов использовались метафорические наименования: «трутень, копирующий чужие материалы», «вор, похищающий имущество». Древнегреческий историк философской мысли Диоген Лаэртский применял термин, означающий «кража слова». В дальнейшем это понятие трансформировалось, и в латинском языке появились производные от термина «plagius», обозначавшие как сам процесс незаконного заимствования, так и лицо, совершающее подобные действия.
Неоднократно данное явление становилось объектом обвинений в адрес видных исторических личностей. Например, древнегреческий драматург Аристофан утверждал, что его современники активно присваивали чужие идеи. В свою очередь, Гераклит отмечал, что философ Пифагор, занимаясь научными изысканиями, объявлял чужие труды результатом собственной работы. Представители школы пифагорейцев, в свою очередь, обвиняли в подобных действиях Эмпедокла, Платона, Аристотеля и иных мыслителей. В сфере исторических исследований аналогичные обвинения выдвигались в отношении Геродота и Плутарха.
Наибольшее количество подобных претензий высказывалось в адрес Платона, которому приписывают заимствование диалога «Тимей» у пифагорейца Филолая. Согласно историческим свидетельствам, Платон приобрел его труд за беспрецедентный по тем временам финансовый эквивалент — 100 мин. Иной мыслитель, чьи идеи подверглись подобному использованию, — Демокрит, труды которого нашли отражение в сочинениях Платона, таких как «Филеб», «Федон», «Тимей», «Государство» и других. При этом первоначальные концепции Демокрита и пифагорейцев подвергались значительным изменениям.
Следует отметить, что сам Платон также становился объектом обвинений в противоположном явлении — создании произведений, ошибочно приписываемых другим авторам. Неопифагорейцы подделывали его труды, а представители эллинистического иудаизма утверждали, что его произведения являются заимствованием иудейских текстов.
В настоящее время масштабы неправомерного заимствования увеличились, что затронуло и общественных деятелей высшего уровня. В ряде стран Европы резонансные скандалы возникли в связи с выявленными нарушениями принципов академической добросовестности среди высокопоставленных политиков. Так, в Германии были лишены ученых званий и отстранены от должностей министр образовательной сферы и научно-исследовательских работ А. Шаван, заместитель руководителя Европейского парламента С. Кох-Мерин, министр оборонной отрасли К.-Т. Гуттенберг. Аналогичные случаи имели место в Румынии и Венгрии, где недобросовестность в подготовке научных трудов привела к потере постов премьер-министром В. Понта и президентом П. Шмиттом. Эти события подтверждают, что несоблюдение норм научной добросовестности влечет серьезные последствия независимо от занимаемого положения.
В Российской Федерации также были зафиксированы громкие случаи неправомерного заимствования в научных трудах высокопоставленных лиц. Однако в отличие от европейских стран, выявленные нарушения в меньшей степени повлияли на их профессиональную деятельность. Среди фигурантов подобных дел — бывший министр культуры В.Р. Мединский, глава Калмыкии Б.С. Хасиков и ряд других общественных деятелей.
Анализ масштабов распространения этого явления в диссертационных работах показывает, что в Российской Федерации оно приобрело массовый характер. По данным общественного объединения «Диссернет», в течение четырех лет было выявлено 7251 научная работа, содержащая недобросовестные заимствования, фальсификацию экспериментальных сведений и некорректные статистические расчеты.
Статистические исследования, проводимые специалистами Российской государственной библиотеки, дают несколько иную картину. В соответствии с архивными данными диссертаций, не были выявлены случаи неправомерного заимствования в работах по физико-математическим наукам, богословским дисциплинам и искусствоведению. Минимальный уровень нарушений отмечается в химии, философии, филологии, геолого-минералогических науках и архитектуре. В то же время наибольшее число работ с некорректными заимствованиями зафиксировано в сферах сельского хозяйства, экономики, фармацевтики, социологии, истории и педагогики, где данный показатель превышает 40%.
Существует тенденция к снижению доли неправомерных заимствований. Если в 2010 году объем таких работ составлял около 40%, то к 2015 году этот показатель снизился до 30%.
В научных работах наибольшее количество некорректных заимствований фиксируется в начальном и итоговом разделах, а также в тезисах, выдвигаемых для защиты, и формулировках, содержащих оригинальные выводы. Часто встречается заимствование не только концепций, но и их обсуждения, условий эмпирической проверки, результатов исследований. Кроме того, распространена практика указания в библиографическом перечне нецитируемых первоисточников или отсутствия номеров страниц в библиографических ссылках.
Показателен анализ, проведенный исследовательской группой Санкт-Петербурга, в рамках которого проверке на оригинальность подверглись 2468 научно-квалификационных работ, защищенных в Российской Федерации в период с 2006 по 2015 годы. Данная выборка составила 9% от общего количества защищенных докторских научных работ за указанный временной промежуток. Исследовательские итоги демонстрируют, что средний уровень некорректных заимствований составляет19,1%. При этом 26,3% авторов использовали в своих работах более четверти заимствованного материала, а 6,1% – более половины содержания.
Аргументация в пользу сохранения ограничения по времени для пересмотра решений о присуждении академических званий нередко основывается на норме основного закона о недопустимости придания обратной силы правовым актам, устанавливающим или усиливающим ответственность. Однако данный тезис не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 24.12.2013 г. № 2026-О указал, что процесс аннулирования академических званий осуществляется в рамках надзора за функционированием диссертационных коллегий и, следовательно, не может быть квалифицировано как применение правовых санкций.
Уполномоченные органы предъявляют к соискателям академических званий нормы добросовестности, закрепленные в действующем законодательстве. В частности, правила предусматривают отказ в принятии научной работы к защите в случае выявления неправомерного заимствования или указания недостоверных сведений о публикациях. Помимо этого, установлены стандарты, регламентирующие процедуру подтверждения научной квалификации, включая требования к прозрачности рассмотрения работ, обеспечению открытости процесса, возможности независимой экспертной оценки, стенографированию заседаний, аудиовизуальной фиксации защиты и конфиденциальности голосования.
Несмотря на наличие данных мер, они не в полной мере позволяют исключить появление в научной сфере исследователей, нарушающих нормы добросовестности. Вероятно, основным механизмом повышения качества академической среды является формирование культуры нетерпимости к нарушениям и укрепление стандартов научной этики в профессиональном сообществе. Однако практические пути реализации этих принципов пока остаются нерешенными, что приводит к распространению неправомерных заимствований в качестве устойчивой негативной тенденции.
Аргументация в пользу сохранения ограничения по времени для пересмотра решений о присуждении академических званий нередко основывается на норме основного закона о недопустимости придания обратной силы правовым актам, устанавливающим или усиливающим ответственность. Однако данный тезис не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 24.12.2013 г. № 2026-О указал, что процесс аннулирования академических званий осуществляется в рамках надзора за функционированием диссертационных коллегий и, следовательно, не может быть квалифицировано как применение правовых санкций.
Уполномоченный орган предъявляет к соискателям академических званий нормы добросовестности, закрепленные в действующем законодательстве. В частности, правила предусматривают отказ в принятии научной работы к защите в случае выявления неправомерного заимствования или указания недостоверных сведений о публикациях. Помимо этого, установлены стандарты, регламентирующие процедуру подтверждения научной квалификации, включая требования к прозрачности рассмотрения работ, обеспечению открытости процесса, возможности независимой экспертной оценки, стенографированию заседаний, аудиовизуальной фиксации защиты и конфиденциальности голосования.
Несмотря на наличие данных мер, они не в полной мере позволяют исключить появление в научной сфере недобросовестных авторов. Вероятно, основным механизмом повышения качества академической среды является формирование культуры нетерпимости к нарушениям и укрепление норм добросовестности в научном сообществе. Однако практические пути реализации этих принципов пока остаются нерешенными, что приводит к распространению неправомерных заимствований в качестве устойчивой негативной тенденции.
Читайте другие наши публикации
Антиплагиат нарушения научных стандартов в отечественных диссертациях 2025: пути преодоления
Антиплагиат: современные вызовы академической честности, анализ тенденций и последствий
Академическая добросовестность в цифровую эпоху: антиплагиат вызовы, ошибки и пути их преодоления
Проблема антиплагиата - некорректных заимствований в вузах: причины и возможные пути решения
Проблема антиплагиата в работах студентов творческих направлений: причины и возможные решения