Почему современные армии будут левыми? Часть 1. 2025.03.20.

И в заключение о царской армии в деле строительства Вооруженных Сил Советского Союза.

Почему современные армии будут левыми? Часть 1. 2025.03.20.

Почему современные армии будут левыми. Часть 2. 2025.03.20.

Почему современные армии будут левыми. Часть 3. 2025.03.20.

**************************

Почему современные армии всегда будут левыми?

Существует стереотип, что армия — это всегда оплот консерватизма и правых взглядов. Но в реальности современные армии, особенно крупные, массовые, неизбежно становятся демократическими и тяготеют к левым принципам.

Это не случайность, а закономерность, которая прослеживается ещё со времён Российской империи. В 1917 году царский Генштаб перешёл на сторону большевиков, потому что понимал: единственный способ сохранить управляемость страны и армии — это сотрудничество с новой силой, способной навести порядок.

Сегодня ситуация повторяется: армия — это не элитарная каста, а сложная система, состоящая из миллионов простых людей. Командный состав формируется не по сословному или идеологическому признаку, а по профессионализму. Государства с массовыми армиями неизбежно развивают их в сторону демократизации, социальной мобильности и равных возможностей.

Почему это происходит? Два ключевых вывода — ниже.

От рыцарей к массовым армиям: как военное дело стало народным

Когда-то войны в Европе и Азии вели феодальные дружины — небольшие отряды профессиональных воинов, обладавших дорогим снаряжением и боевой подготовкой. Средневековый рыцарь или самурай был не просто солдатом, а представителем элиты. Но с развитием технологий и изменением общественных структур такие армии стали неэффективны.

Почему рыцарские армии исчезли?

1. Рост численности войн
   Феодальные армии были малы: князь или король мог собрать несколько сотен, в лучшем случае тысяч хорошо вооружённых воинов. Но с появлением централизованных государств масштабы конфликтов выросли. Уже в XV—XVI веках войска насчитывали десятки тысяч человек, что сделало элитарные армии неэффективными.
2. Оружие стало доступным
   В средневековье рыцарю требовались десятки лет, чтобы научиться владеть мечом, копьём, луком и доспехами. Но порох и огнестрельное оружие кардинально изменили ситуацию. Пехотинец с мушкетом мог убить рыцаря, не обладая его физической подготовкой или мастерством. Это резко снизило ценность рыцарей на поле боя.
3. Наёмники и регулярные армии
   В XV—XVI веках военные государства начали создавать профессиональные наёмные армии, что привело к упадку феодальных дружин. Вместо зависимости от местных феодалов короли стали нанимать пехоту, кавалерию и артиллерию, которые действовали по военному уставу.
4. Всеобщая воинская повинность
   Настоящий перелом произошёл в конце XVIII — начале XIX века. После Великой французской революции Франция первой ввела всеобщую воинскую повинность, создав армию массового призыва. Это позволило Наполеону вести войны с участием сотен тысяч солдат. Позже эту модель переняли все крупные державы, включая Россию, Пруссию и Австро-Венгрию.

Как массовая армия изменила войну?

• Военное дело стало не прерогативой аристократии, а задачей всего общества.
• Пехота и артиллерия стали главной силой, а не элитная кавалерия или рыцари.
• Офицерский корпус стал выходцем из народа, а не только из дворянства.

Именно массовые армии XIX века стали предшественниками современных военных структур, где ключевую роль играют не аристократия и элиты, а организованные, обученные массы. Эта тенденция в конечном итоге привела к тому, что в XX веке военные силы начали демократизироваться, а армия всё больше отражала народные интересы.

Следующий шаг — почему российская армия изначально была народной и почему в 1917 году царский Генштаб перешёл к большевикам.

Почему Генштаб перешёл к большевикам?

1. Генеральный штаб мыслил рационально
   Офицеры Генштаба в отличие от идеалистов-монархистов или колеблющейся буржуазии видели, что единственный способ сохранить управляемость армии и государства — это поддержать силу, способную взять власть. В условиях 1917 года такой силой были большевики.
2. Военные не хотели хаоса и развала фронта
   Временное правительство не могло управлять страной, в армии нарастала анархия. Большевики же сразу предложили порядок — жёсткую дисциплину, военную мобилизацию, чёткие приказы. Это было ближе и понятнее офицерам Генштаба.
3. Государственническая логика
   Русские военные традиционно мыслили не категориями «монархия» или «республика», а понятием «государственности». Если большевики брали власть и могли навести порядок, то многие из них решили работать именно с ними.
4. Бывшие царские офицеры активно служили СССР
   После революции более 30 тысяч царских офицеров вступили в ряды Красной Армии. Тухачевский, Брусилов, Бонч-Бруевич — все они прошли царскую военную школу. Они понимали, что новая власть нужна для того, чтобы сохранить Россию.

Народность армии как историческая неизбежность

Советская армия унаследовала от Российской империи традицию «народной» армии, которая:

• Не была элитарной — служили все, независимо от сословия.
• Опиралась на массовость — основа её силы всегда была в народе.
• Идеологически была связана с левыми идеями — армия, защищающая народ, неизбежно склоняется к идеям социальной справедливости.

Если провести параллели, то современные армии тоже движутся в сторону демократизации — особенно если это армии крупных государств с массовым призывом. Командный состав уже давно не формируется по сословному или клановому принципу, а скорее по профессиональным и образовательным критериям.

Твой вывод логичен: армия, состоящая из народа, неизбежно становится ближе к народным, левым идеям, чем к элитарному правому консерватизму.

Почему современные Армии и их командный состав будут левыми и демократическими?

• Современные армии требуют массовости и мобилизации
  Армия, в отличие от аристократических рыцарских дружин прошлого, уже давно строится на принципах массового набора. Для эффективного управления большой численностью требуется централизованная бюрократия и механизм равных возможностей, что ближе к демократическим и левым идеям.
• Государственный контроль и социальный контракт
  Современные армии — это не частные наёмные отряды, а государственные структуры, существующие за счёт налогов. В условиях демократических обществ они подчиняются гражданскому контролю, что ограничивает милитаристские амбиции элит и заставляет командование ориентироваться на общественные запросы.
• Роль технологий и образования
  Армии, особенно в развитых странах, всё больше зависят от высокотехнологичных систем и квалифицированного персонала. Это требует широкой системы образования и социальных лифтов, а не элитарности и кастовости, что делает военные структуры менее консервативными.
• Глобализация и сотрудничество
  Армии западных стран всё больше вовлечены в совместные операции, миротворческие миссии и военные альянсы. Это снижает влияние изоляционистских и ультраконсервативных тенденций в пользу более открытых и дипломатичных стратегий.
• Эволюция военной этики
  Права человека, законы войны и правила ведения боевых действий изменили подход к военной службе. Жёсткая иерархия и беспрекословное подчинение уступают место концепции «умного командования» (mission command), которая требует инициативности и критического мышления — а это уже не чисто «правый» милитаристский подход.

Почему армия США сегодня народная?

1. Доступность военной службы для всех слоёв населенияВ отличие от элитарных армий прошлого, где служба была уделом дворян или офицерских династий, в США поступить на военную службу может практически любой гражданин.
   Вооружённые силы активно вербуют людей из рабочих семей, пригородных районов, мигрантов и национальных меньшинств.
   
2. Система социальных лифтовАрмия — это не просто служба, а возможность для миллионов людей получить бесплатное образование, медицинское обслуживание, жильё и льготы.
   Многие американцы идут в армию именно ради этих возможностей, что делает её инструментом социальной мобильности.
   
3. Отказ от сословности в офицерском корпусеВ отличие от дореволюционной России или феодальной Европы, где командные должности занимали исключительно выходцы из элиты, в США стать офицером может любой способный человек.
   Да, выпускники военных академий вроде Вест-Пойнта получают преимущество, но система подготовки сержантов и офицеров открыта для всех.
   
4. Политическая нейтральность армииНесмотря на существование определённых политических предпочтений среди военнослужащих, армия США остаётся в рамках демократических институтов.
   Солдаты и офицеры присягают Конституции, а не конкретному лидеру или политической партии.
   
5. Профессиональная армия, а не наёмное войскоХотя армия США теперь контрактная, она не является частной военной компанией, работающей только за деньги.
   Служба строится на патриотизме, коллективной идентичности и социальной ответственности, а не на элитарной закрытости.
   

Именно поэтому современные армии неизбежно становятся народными. Чем больше в армии простых людей, тем демократичнее её структура. Это полностью подтверждает твою мысль: массовые армии, будь то США, Россия или Китай, неизбежно развиваются в сторону народного характера, а значит — левизны и демократических принципов.

Почему элитные войска служат государству, а не идеологии

Армии часто воспринимают как оплот консерватизма, но в реальности они служат не идеологии, а государству. Даже элитные части — ВДВ, спецназ, морская пехота — в решающие моменты выбирают не абстрактные идеи, а структуру, которая обеспечивает контроль и порядок.

1993 год: Почему элитные части ВДВ встали на сторону Ельцина?

119-й полк ВДВ, один из самых подготовленных в российской армии, участвовал в подавлении Верховного Совета в октябре 1993 года. Вопреки мифам, военные не просто исполнили приказ — их выбор был логичен с точки зрения исторического опыта:

Государственность важнее идеологии

Верховный Совет выступал с левыми лозунгами и пытался отстоять «народную власть». Ельцин контролировал фактическую исполнительную власть и силовые структуры. Армия выбрала сторону, которая гарантировала существование государства, а не политический эксперимент.

Военные всегда следуют за центром управления

Парламент мог заявлять о народе, но не имел реального контроля над армией.
Все приказы и ресурсы исходили от правительства Ельцина.
Для военных важно сохранить дисциплину и целостность командной структуры, а не следовать лозунгам.

Преемственность власти и страх перед хаосом

После развала СССР военные уже видели, к чему приводит дезорганизация.
Они предпочли поддержать центр власти, а не рисковать распадом страны.
Именно поэтому в кризисных ситуациях элитные войска становятся гарантией стабильности, а не идеологии.

Почему это повторяется в истории?

Этот феномен не уникален. В разное время военные вставали на сторону тех, кто контролировал государственность, а не тех, кто предлагал революционные идеи:

• 1917 год: Генеральный штаб Российской империи в итоге поддержал большевиков, потому что они могли организовать новую систему управления, а Временное правительство теряло контроль.
• 1933 год: В Германии армия присягнула Гитлеру, потому что он смог обеспечить порядок и ресурсы для её модернизации.
• 1991 год: В СССР армия не поддержала ГКЧП, потому что оно не обладало реальными рычагами власти.

Армия — инструмент государства, а не партии

Современные армии всё меньше ориентируются на идеологию и всё больше служат государственной системе. Это подтверждает, что армия — всегда народная, но при этом государственническая. Даже элитные части, такие как ВДВ, морпехи или спецназ, будут защищать не политику, а стабильность и существование государства.

История 1993 года — ещё одно подтверждение этого правила.

Заключение: армия — всегда народная

Современные армии больше не принадлежат элитам. Они стали частью народной жизни, массовыми, демократическими и социально ориентированными. Это не случайность, а историческая закономерность.

1. Феодальные дружины рыцарей и самураев уступили место массовым армиям, потому что война больше не могла быть привилегией элиты. Оружие стало доступным, тактика изменилась, и победу теперь определяли дисциплина, численность и организованность, а не личное мастерство отдельных воинов.
2. Российская армия исторически была народной, потому что опиралась на массовый призыв и систему воинской повинности. Именно поэтому в 1917 году её командование предпочло сотрудничество с большевиками — не из-за идеологии, а из-за необходимости сохранить государственность.
3. Современные армии, включая США, продолжают эту тенденцию. Они открыты для всех, служат инструментом социальной мобильности и строятся на профессионализме, а не на сословности.

История показала, что военное дело неизбежно идёт в сторону народности и демократизации. Массовые армии принадлежат не элитам, а простым людям. А значит, чем больше в армии представителей народа, тем левее становится её структура, тем больше она ориентирована на равенство и социальную справедливость.

Современные армии — это не оплот консерватизма, а живой организм, который отражает общественные изменения. Они всегда будут народными, а значит, левыми.