В январе-феврале этого года Верховный Суд РФ рассмотрел три судебных спора по договорам ОСАГО, высказав совершенно новый подход к тому, как должны начисляться неустойка и штраф при ненадлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля страховыми компаниями по договору ОСАГО.
Дело № 3:
Потерпевшая после ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта её автомобиля на основании договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа 112 200 руб.
Страховая компания ремонт не организовала, но в установленный двадцатидневный срок произвела выплату в денежной форме в размере 112 200 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Потерпевшая обратилась в суд, который постановил взыскать со страховщика ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 169 925 руб.
После исполнения решения суда потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.
Ввиду отказа в удовлетворении претензии потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд, который требования о взыскании неустойки удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, мотивируя это тем, что страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, определенное по Единой методике без учета износа. При этом предыдущим решением суда были взысканы убытки, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам, а не страховое возмещение.
Кассационная инстанция оставила в силе апелляционное определение.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям.
Выплата в размере 112 200 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Правильно указав, что неустойка не подлежит расчёту из суммы убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что в таком случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитаной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа деталей.
С учётом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществлённого страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтено не было.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил свою позицию, изложенную в определении от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, согласно которой при нарушении обязательства по ремонту добровольные страховые выплаты учитываться не должны, а неустойка начисляется на всю сумму надлежащего страхового возмещения, т.е. на полную стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.
По результатам анализа приведенных определений Верховного Суда, остается лишь не ясным вопрос о том, до какого момента должна начисляться такая неустойка.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 гласит, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если в случае понуждения страховщика к исполнению обязательства по ремонту предполагается, что неустойка должна начисляться до даты передачи отремонтированного автомобиля потерпевшему, то в остальных случаях следует исходить из того, какие требования заявляются потерпевшим. Если заявляются требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, то полагаем, что правильным будет являться исчисление неустойки по дату выплаты такого страхового возмещения. Если заявляются требования о взыскании убытков, то полагаем, что неустойка должна начисляться по дату выплаты страховщиком потерпевшему таких убытков в полном объеме.
Ссылка на судебный акт: