10 марта 2025 года состоялось судебное заседание, и наши юристы одержали победу и защитили интересы клиента в Верховном Суде Российской Федерации!
Суть спора заключалась в том, что должник после вынесения в отношении него решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, заключил договор займа с залогом, предоставив кредитору в качестве залога долю в принадлежащем ему единственном пригодном для проживания жилом помещении.
В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом с даты признания банкротом, от его имени действует финансовый управляющий.
Учитывая, что должник самостоятельно совершил указанную сделку (не получая даже согласия управляющего), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа с залогом недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции указанные требования были удовлетворены, договор займа с залогом был признан недействительным в части залога квартиры.
Не согласившись с позициями судов, наши юристы обжаловали судебные акты в Верховный Суд РФ.
Позиция основывалась на неправильном применении ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части распространения данной правовой нормы только на имущество, входящее в конкурсную массу должника.
При этом, имущество, являющееся единственным местом жительства должника является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГК РФ.
Соответственно, спорное имущество не входит в конкурсную массу должника и последний может распоряжаться данным объектом недвижимости по своему усмотрению (передавать в залог, дарить, продавать и т.д.).
Одним из существенных аргументов в данном споре также стал тот факт, что по результатам реализации имущества гражданина, спорная доля в квартире не продавалась. Соответственно, оформление залога на указанное имущество никак не нарушало прав кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.
Верховный Суд РФ в рамках судебного заседания исследовал вопрос процессуального порядка определения статуса единственного жилья в рамках дела о банкротстве и пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно указали на необходимость получения отдельного судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы.
Жилье должника является единственным и наделяется исполнительским иммунитетом до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано обратного. Таким образом кредитор и должник даже в ходе процедуры реализации имущества имели возможность вступать в спорные правоотношения, обременяя имущество залогом.
Исследовав все необходимые вопросы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вынес по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в полном объеме. Таким образом, суд признал законным заключение договор займа с залогом единственного жилья в процедуре реализации имущества гражданина.
С практической точки зрения акт Верховного Суда РФ, позволяет расширить поля гражданского оборота:
для кредиторов — предоставляя дополнительные возможности предоставления инвестиций;
для должников — открывая возможности совершения сделок, включая действия по улучшению жилищных условий, не дожидаясь завершения процедуры банкротства.
Помимо всего прочего, данный судебный акт является одним из немногих постановлений Верховного Суда РФ, когда он не соглашается сразу с тремя нижестоящими инстанциями и выносит полностью противоположный судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
