Одним из самых часто задаваемых вопросов по теме обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) является вопрос о возмещении вреда в виде денежной выплаты. И последствия такого способа возмещения часто бывают весьма неприятными как для потерпевшего, так и для виновника ДТП. Попробуем разобраться и вкратце изложить, что к чему…
В самом начале действия этого (как потом выяснилось - довольно сомнительного, но при этом - увы, обязательного) инструмента «защиты прав потерпевших» возмещение вреда производилось исключительно в денежной форме. При этом оценку стоимости ремонта потерпевший мог сделать самостоятельно, а страховые обязаны были её принять и оплатить.
Но счастье длилось недолго - страховщики ожидаемо пролоббировали поправки в закон, исключив такую возможность. И сделанная потерпевшим оценка стала приниматься во внимание только если страховая компания вовремя не назначила оценку ущерба.
Но страховое сообщество на этом, разумеется, не угомонилось и продолжило перекраивать закон под себя. Ссылаясь на огромные убытки, причиняемые вследствие деятельности «автоюристов», были инициированы очередные поправки, которые изменили способ возмещения вреда: если ранее это производилось только в денежной форме - теперь основной способ так называемый «натуральный», то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
Правда, здесь государство сделало вид заботы об автовладельцах, предусмотрев обязательное использование при таком ремонте только новых запчастей. Однако каких именно (оригинальных или «аналогов») - не уточнило, а потому такой способ возмещения в итоге, мягко говоря, как-то не прижился - сервисы категорически не желали и не желают брать в ремонт автомобили по ценам, определённым страховыми компаниями, и в результате несчастный потерпевший вынужден метаться между страховщиком и сервисом, пытаясь получить хоть что-то…
И как-то случилось так, что в марте 2017-го (когда были приняты поправки о том самом «натуральном» возмещении) произошло ещё одно знаковое событие - 10 числа этого же месяца и года Конституционным Судом РФ было принято постановление № 6-П, в котором тот изложил позицию, давшую толчок для нового направления судебной практики.
Если кратко - суд признал за потерпевшим право на полное возмещение вреда и указал, что это возможно в случаях, когда ущерб превышает выплаченную по ОСАГО сумму (которая, как известно, рассчитывается с учётом износа). И в случае, если потерпевший докажет, что ущерб выше полученного им возмещения - можно требовать разницу с виновника ДТП.
Ну а дальше, как говорится, завертелось-понеслось… В суды посыпались иски от пострадавших, которые, получив от страховой весьма скромную компенсацию (с износом же!), обращались к так называемому «независимому» оценщику, получали заключение о стоимости ремонта автомобиля без учёта износа, и суд принимал решение в пользу пострадавших. И на сегодняшний практика именно такова - виновник ДТП даже при наличии ОСАГО никоим образом не защищён от дополнительных расходов, на которые ему придётся раскошелиться по решению суда…
Кстати, весьма важно отметить, что даже в случае явной завышенности «хотелок» потерпевшего опровергнуть их весьма непросто. Поскольку стоимость ремонта без учёта износа определяется экспертизой (проведённой по заказу пострадавшего) - опровергнуть эти выводы может другая экспертиза. Судебная. Однако её проведение возможно только по ходатайству ответчика (виновника) и лишь за его счёт.
И здесь самое неприятное. Стоимость судебных экспертиз за последние папу-тройку лет выросла непомерно (уж не потому ли, что «эксперты» почувствовали спрос на свои услуги?). Если раньше эта сумма составляла 25 - 30 тысяч рублей, сейчас это - от 60 тыс. и выше (а недавно одна контора, в которую Московским областным судом было направлено дело для проведения экспертизы), заломила за свои услуги аж 90 тыс. рублей.
При этом результат такой экспертизы вовсе не гарантирован - вполне вероятно, что повторные выводы будут несильно отличаться от прежних (ведь повреждённый автомобиль заново никто уже не осматривает, и исследуются только материалы дела, то есть второй эксперт смотрит документы, составленные первым экспертом, а значит, видит то же самое). В результате к незначительно изменённой цене иска прибавляются дополнительные расходы (стоимость судебной экспертизы, заметно выросшие с сентября прошлого года размеры госпошлины) - и виновник, что называется, попал по полной…
Правда, в судебной практике есть ещё один подход, о котором надо знать. Взыскание с виновника разницы между выплаченной потерпевшему суммой и полным размером ущерба возможно только в случае, если при обращении к страховой по ОСАГО потерпевший сам выбрал денежный способ возмещения вреда (а для этого ему достаточно поставить «галочку» в соответствующей графе заявления).
Однако на практике бывает и иначе - потерпевший выбирает ремонт, и страховщик направляет автомобиль на сервис. Разумеется, тот наотрез отказывается его ремонтировать (как правило, по причине того, что рассчитанной страховщиком суммы не хватает), и после многочисленных препирательств страховщик опять же выплачивает потерпевшему денежную сумму (разумеется, с учётом износа). Ну а дальше начинается вышеописанная «вторая часть марлезонского балета» - взыскание разницы с виновника…
Тут-то и кроется важный момент. Закон предусматривает возможность возмещения ущерба в денежной форме только при наличии соответствующего соглашения между страховой и потерпевшим. Причём такое соглашение может быть достигнуто не только путём подписания единого документа, но и более простым способом - потерпевший ставит соответствующую отметку в заявлении (например, при подаче всего комплекта документов), а страховая производит выплату.
Однако если потерпевший выразил желание именно отремонтировать автомобиль (о чём и указал в заявлении), но ремонт так и не состоялся (то есть страховая не выполнила своих обязательств) - оплачивать полную стоимость ущерба (без учёта износа!) обязан именно нерадивый страховщик (поскольку он «сэкономил» и не оплатил ремонт новыми запчастями). Поскольку, как правило, при возникновении проблем с ремонтом страховщик, не оформляя никаких дополнительных соглашений, просто переводит потерпевшему денежную сумму…
Именно поэтому в таких спорах (когда потерпевший пытается взыскать дополнительные деньги с виновника) очень важно привлекать к участию в деле страховую компанию, истребовать документы по данному случаю и внимательно изучать заявление потерпевшего на предмет того, какой именно способ возмещения он выбрал изначально (ремонтом или деньгами), и если речь шла именно о ремонте - не было ли подписано каких-то дополнительных соглашений о смене способа возмещения.
И ест такого соглашения не было - вспоминаем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 г. № 31, в котором чётко сказано, что без согласия потерпевшего страховая не вправе в одностороннем порядке изменять натуральное возмещение вреда (ремонт) денежной выплатой… Ну а если это всё таки случилось - возмещать ущерб полностью суд наверняка обяжет именно алчного страховщика…