В условиях стремительного развития технологий тема взаимодействия искусственного интеллекта (ИИ) с человеческим мышлением приобретает всё большую актуальность. Однако важно осознавать, что искусственный интеллект не может стать полноценной заменой человеческому разуму. В этой статье мы рассмотрим ключевые аспекты, которые подчеркивают уникальные особенности человеческого мышления, недоступные для современных алгоритмов.
Смыслы и их раскрытие
Одним из важнейших аспектов человеческого мышления является способность к раскрытию смыслов. Люди умеют интерпретировать контекст, учитывать культурные и социальные факторы, а также выявлять скрытые связи между явлениями. Эти процессы требуют глубокого понимания мира и человеческой природы и пока остаются недоступным для ИИ. Алгоритмы могут обрабатывать большие объемы данных и находить закономерности, но они не могут понять контекст и интерпретировать или «распаковывать» смыслы (по терминологии В.В. Налимова).
Как и в цифровых механизмах, искусственный интеллект упрощает право и правовую действительность и порождает ряд дефектов, который уже отмечался применительно к цифровизации права. Вот некоторые выдержки [1].
1. Главный дефект – это дефект смысла. Причина этого дефекта заключается в том, что цифра не способна работать со смыслами, содержащимися в правовых актах. Соответственно, право не сможет работать со смыслами социальной системы и с социальной онтологией. Существующие системы контекстного поиска в информационно-правовых системах «Гарант» и «Консультант плюс» еще не являются смысловыми, тем более что смыслы – это особая реальность [9, с. 274-275]. Если даже в структуре цифровых данных и содержится показатель «смысл закона», то в нем раскрывается не смысл закона, а цель законодателя или сфера регулирования. Это далеко не одно и то же. Речь идет о содержательных смыслах правовых актов, которыми оперирует в своей работе Конституционный суд. Они имеют совершенно иную суть.
2. Дефект правоприменения. Он связан с дефектом смысла. Упрощение, которое несет цифровизация права, создаст дефекты и в правовой, и в управленческой среде. Функция правоприменения, тесно связанная с толкованием права и смыслами права, будет лишена работы со смыслами. Это приведет к проблемам применения права в судебной практике и в системе управления.
3. Дефект нравственности. Право несет в себе, помимо собственно правовых, еще и нравственные нормы (о добросовестности поведения в сделках, о совести в оценке доказательств). Если учесть, что правовые нормы берут свое начало в нормах культурных, то цифровизация в праве будет выхолащивать нравственные нормы из правовых. Мы солидарны с позицией Л.И. Спиридонова в том, что право является моментом культуры. Если правило поведения не стало нормой культуры, «то это правило в право не включается» [4, с. 121]. Иными словами, без культурных норм не существует норм правовых.
4. Дефект правосознания. Он также связан с дефектом смысла. Если взять за основу контуры правосознания, то цифровизация права способна отбросить пользователя к первому Потребительскому контуру правосознания. Это младенческий контур, в котором потребление и использование права являются основным интересом пользователя-потребителя [2, с. 58-61]. Словом, цифра не способна выработать у субъекта отношение к праву.
Можно смело заменить слова «цифра», «цифровое право» на «Искусственный интеллект», и дефект смысла таким же образом проявляется во всех вариантах работы нейросети. И никакое самообучение нейросети не позволит искусственному интеллекту освоить смысловые взаимодействия и основы смыслообразования. Точно также можно говорить и о так называемых тонких сравнениях.
Тонкие сравнения
Еще одной отличительной чертой человеческого мышления являются тонкие сравнения. Тонкие сравнения — это метод сравнительного анализа, который подразумевает использование детализированных и нюансированных различий между объектами, явлениями или концепциями. Этот подход помогает глубже понять суть предметов сравнения, выявляя как их схожести, так и отличия.
Люди могут сопоставлять различные объекты, идеи или ситуации, находя в них сходства и различия, которые не всегда очевидны. Этот процесс требует интуиции, опыта и способности видеть мир через призму опыта, личных убеждений и ценностей, в отличие от искусственного интеллекта. В целом, тонкие сравнения являются важным инструментом в научной, образовательной и повседневной практике, позволяя более глубоко понять мир вокруг нас.
Уникальность правового мышления
Правовое мышление является уникальным и специализированным типом мышления, требующим от его обладателей глубокого понимания правовой системы и способности анализировать правовые нормы.
Его отличия от естественно-научного, гуманитарного и бытового мышления заключаются в специфике подходов, методах исследования, уровне строгости и формализма.
Особенностью правового мышления является его интегративность.
Интегративное свойство правового мышления —
это способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности.
Правовое мышление требует не только знания законодательства, но и умения применять эти знания в конкретных случаях, учитывая индивидуальные обстоятельства каждого дела. Но самое главное, что именно с помощью правового мышления приходит понимание того, что делать.
Конечно, ИИ может помочь юристам в обработке больших объемов информации и поиске прецедентов, однако он не способен заменить уникальное правовое мышление, которое включает в себя творческое осмысление и принятие взвешенных решений.
Искусственному интеллекту приписывают свойство прогнозирования исходов судебных дел.
В гражданском и арбитражном процессах дела бывают настолько уникальны и имеют такое множество деталей, что становятся недоступными для понимания и восприятия ИИ. Прогноз исхода судебных дел на основе прошлых случаев не отличается точностью. Даже если в состав показателей включить состав суда, характер дела, предыдущие решения и даже контекст, ИИ не в состоянии реально оценить исход дела.
Может ли искусственный интеллект дать точный прогноз исхода судебных дел на основе прошлых случаев?
Искусственный интеллект способен обрабатывать огромные массивы данных и выявлять закономерности, которые могут быть полезны для анализа судебных дел. Использование алгоритмов машинного обучения позволяет строить модели, способные предсказывать решения судов на основе множества факторов, таких как предыдущее поведение судей, обстоятельства дела, правовые нормы и прецеденты. Эти технологии уже используются в некоторых странах для оптимизации работы судебной системы и повышения её эффективности.
Однако важно понимать, что искусственный интеллект — это инструмент, который работает на основе данных, предоставляемых человеком. Чем больше качественных данных доступно для анализа, тем точнее будут прогнозы. Тем не менее даже самые совершенные алгоритмы сталкиваются с рядом ограничений, которые существенно влияют на точность прогнозирования.
Уникальность судебных дел
Каждое судебное дело обладает своей уникальной спецификой. Гражданские и арбитражные процессы зависят от множества переменных, начиная от состава суда до конкретных обстоятельств дела. Даже если два дела кажутся похожими на первый взгляд, они могут иметь совершенно разные исходы из-за различных нюансов. Это делает невозможным создание универсальной модели, способной точно предсказать результат любого судебного разбирательства.
Кроме того, правовая система динамична и подвержена изменениям. Законы не только обновляются, но и приобретают новые смыслы. Соответственно, формируются новые прецеденты. Всё это усложняет задачу искусственному интеллекту, поскольку данные, использованные для тренировки модели, могут быстро устаревать.
Заключение
Несмотря на то, что искусственный интеллект имеет потенциал для оптимизации процессов, точные прогнозы исходов судебных дел остаются сложными и ограниченными. Уникальные особенности каждого дела, эмоциональный фактор и динамичность правовой среды делают такие прогнозы ненадежными. Вместо того чтобы полагаться исключительно на искусственный интеллект, стоит рассматривать его как вспомогательный инструмент, дополняющий работу юристов и судей.
В целом же несмотря на впечатляющие достижения в области искусственного интеллекта, он не может полностью заменить человеческое мышление.
Способность к глубокому пониманию смыслов, тонким сравнениям и уникальному правовому анализу остается исключительной привилегией человека. Искусственный интеллект может стать мощным инструментом поддержки, но не заменой человеческим интеллектуальным способностям. Мышление и распаковка смыслов не могут быть заменены технологиями ИИ. Он искусственный. Он протез мышления. Широкие возможности самообучения ИИ крайне преувеличены. Смысловое пространство пока недоступно для него.
Правда, предпринимались и предпринимаются попытки по созданию семантических сетей. Но являются ли эти сети смысловыми?
Семантика и смыслы – два тесно связанных понятия, однако они имеют некоторые различия в зависимости от контекста. Семантика изучает значения языковых единиц (слов, предложений, текстов). Это область лингвистики, которая исследует связь между знаками (например, словами) и тем, что эти знаки обозначают. В узком смысле она занимается значениями слов, фраз и выражений, которые определяются грамматическими правилами и культурными нормами. Например, слово «дом» имеет конкретное значение — здание, предназначенное для жилья.
Смысл, напротив, является более широким понятием, которое включает в себя не только буквальное значение языковой единицы, но также эмоциональную окраску, контекстуальные оттенки и интерпретационные аспекты. Смысл может зависеть от множества факторов, включая цель, ценность, сущность, контекст, мотив. Следовательно, семантические сети далеко не всегда смысловые по своей сути и содержанию.
Для использования такого мощного инструмента, как искусственный интеллект, надо чётко понимать его ограничения. Его много в информационном пространстве только потому, что его повсеместное внедрение является целью государства. Как только цель будет достигнута, он займет своё место среди функциональных инструментов. И уже не будет в отношении искусственного интеллекта никаких завышенных ожиданий и страхов.
Послесловие о перспективных направлениях
В последнее время в юридической практике наблюдается тенденция к использованию когнитивных правовых технологий. Эти технологии объединяют традиционные правовые знания и современные когнитивные подходы, основанные на применении интеллектуальных моделей для совершенствования правовой практики.
Данный подход представляет собой новый взгляд на правовую науку и практику, основанный на интеграции теоретических знаний и практических инструментов.
Когнитивные технологии способствуют формированию структурированных знаний, что позволяет юристам и организациям получать конкурентные преимущества на рынке правовых услуг.
В следующей статье мы рассмотрим тему когнитивных правовых технологий более подробно и оценим их значение в современном мире права.
# наука
# право
# правовые технологии
# когнитивные технологии
# искусственный интеллект
# смыслы