Кассационный суд отменил решение курского облсуда, уменьшившего компенсацию железногорскому мальчику, которого с черепно-мозговой травмой не доставили на скорой в облбольницу. Два разных решения «Курские известия» следят за этой ситуацией с осени 2023 года. Тогда трёхлетний железногорский мальчик Никита (имена ребёнка и его мамы изменены) дома упал и ударился головой о кухонный пол. В детской поликлинике железногорской горбольницы (ЖГБ) травматолог диагностировал сотрясение мозга. Как рассказала мама Никиты, Елена, в ЖГБ им предложили собрать дома вещи и ждать скорую. Не дождавшись медиков, женщина позвонила сама, но в скорой ей сказали, что свободных машин нет. Родители сами отвезли ребёнка в облбольницу, где Никиту срочно прооперировали и удалили из головы гематому. Спустя полтора года после травмы Никиту продолжают лечить, он проходит реабилитацию. Отец мальчика подал иск к ЖГБ и Курской областной станции скорой медпомощи (КОССМП) о компенсации морального вреда, причинённого ребёнку (ущерб родители оценили в 4,5 млн рублей с обоих медучреждений). Как пояснил представитель отца, член Ассоциации юристов России Тимур Байжуменов, ребёнку с травмой головы скорую должны были вызвать прямо в горбольницу и оттуда отвезти его в Курск. В ходе суда медсестра травматолога рассказала, что звонила в скорую и сделала вызов бригады в больницу, но представители «скорой помощи» заявили судье, что это был «информационный звонок». Железногорская судья Елена Смирнова вынесла решение: ЖГБ должна выплатить мальчику 400 тысяч рублей, а станция «скорой помощи» – 200 тысяч. В Курском областном суде дело пересмотрела коллегия судей – Наталья Щербакова, Майя Лаврикова и Наталья Звягинцева. В определении они отметили: судмедэксперты пришли к выводу, что тяжесть состояния здоровья мальчика объясняется характером и течением травмы головы и не рассматривается как прямое причинение вреда здоровью. Экспертами были выявлены нарушения при оказании помощи мальчику в железногорской больнице, но облсуд вдвое уменьшил компенсацию ребёнку с ЖГБ (с 400 до 200 тысяч). А областную станцию «скорой помощи» освободил от обязанности платить компенсацию. В кассации посчитали иначе После этого дело ушло в Первый кассационный суд общей юрисдикции в Саратове, где не согласились с выводами курского облсуда. В кассационном определении (оно есть в распоряжении «Курских известий») приводятся ссылки на действующее законодательство и позицию Верховного суда России. Делается вывод: закон не предусматривает обязанность возмещения вреда его причинителем при наличии только прямой причинной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями. В кассации отметили, что нетранспортировка Никиты «скорой помощью» могла способствовать ухудшению его здоровья, связанная с нетранспортировкой отсрочка начала лечения причиняла пациенту страдания. В определении отмечается: курский облсуд не привёл доводов правомерности действий сотрудника скорой, который не зарегистрировал как вызов звонок медсестры врача-травматолога ЖГБ. Также облсуд проигнорировал то, что, в нарушение приказа Минздрава, скорая не обеспечила доезд к ребёнку с такой патологией в предусмотренные 20 минут после вызова – что привело к задержке начала лечения. Что касается размера компенсации морального вреда с железногорской горбольницы, то, как считает кассационный суд, в Курском областном суде не привели доводов, почему сумма в 200 тысяч является достаточной. Облсуд не принял во внимание многочисленные дефекты при оказании медпомощи в ЖГБ (например, неорганизацию доставки скорой в Курск, направление мальчика на рентген во «взрослую» поликлинику на другом конце Железногорска и т.д.). Как отмечено в кассационном определении, в Курском областном суде к исковым требованиям отца Никиты отнеслись формально. По мнению кассационной инстанции, коллегия судей областного суда фактически переложила на отца Никиты бремя доказывания качества оказания мальчику помощи, в т.ч., в части транспортировки его в Курск с учётом выставленного диагноза. В итоге Первый кассационный суд определил направить дело в Курский областной суд на новое рассмотрение. Его пересмотрит новый состав коллегии по гражданским делам – с учётом доводов кассационного суда.