На следующий день после неприятного и в какой-то степени исторического (все-таки первое за семь лет) поражения «Зенита» от «Спартака», болельщики избавились от лишних эмоций и стали разбирать матч с холодной головой.
«ПОХОЖЕ, ЧТО БЫЛ ОФСАЙД»
Тут внезапно вскрылся удивительный факт: возможно, что второй гол в ворота Латышонка был забит из положения вне игры. Во время матча судьи на VAR этот момент, конечно, рассмотрели. И линия, которая была нарисована в момент трансляции, вроде бы показала, что гол чистый… Но тут появилась неожиданная версия: а что если линия нарисована не совсем верно?
Отчасти именно об этом после матча говорил Сергей Семак:
- По мячу забитому - офсайд, не офсайд – (понять) очень сложно. Тот повтор, который я видел по ТВ, сложно по нему определить, где находится нога у Нино. С этой стороны камера ближе к колену Мартинса в офсайде. Может быть, есть какие-то другие записи у камер ВАР, но по этой определить очень сложно. По этой единственной записи, которую я видел, там похоже на то, что был офсайд. Но, опять же, я думаю, там много, наверное, камер. Какая-то из них показывает что-то. Иначе сложно сказать, почему засчитали этот мяч, - говорил на пресс-конференции главный тренер «Зенита».
Неожиданно Семака в комментарии для «Матч ТВ» поддержал даже бывший игрок «Спартака» Александр Мостовой. Человек, которого в лишних симпатиях к «Зениту» упрекнуть сложно.
- Я по телевизору смотрел, и там была странная картинка. Один раз повторили, и то не сбоку. Вчера и сегодня смотрел моменты, нигде сбоку никто не показывает. Показывают где-то вполоборота. Была там нога, не было ноги… На первом плане показалось, что было положение «вне игры», если судить по линии. С другой стороны, сказали, что нет, - рассказал царь футбола.
НЕ ХВАТАЕТ КАМЕР
Впрочем, после драки особого смысла махать кулаками нет. Гол засчитали. «Спартак» набрал три очка, а «Зенит» - ноль. Но важно, что этот момент подсветил другую важную проблему российского футбола: недостаток качественных технологий, в том числе и тех, что позволяют правильно определять, был забит гол или нет.
«Лукойл арена» - стадион новый и весьма неплохой. Не будем сравнивать его с аренами, где не проводился чемпионат мира по футболу. Однако даже на нем по периметру поля установлено недостаточно камер. А их расположение оставляет желать лучшего. В итоге угол, который не только дается в трансляции, но и который рассматривают судьи на VAR, определяя положение вне игры, оставляет желать лучшего.
Похожий эпизод был прошлой весной в матче «Факела» и «Зенита». Тогда Клаудиньо забил гол, но его отменили из-за положения вне игры. Повторы так и не дали однозначного ответа, был там «офсайд», или нет. Но судьи решили: был. Решили, видимо, «на глаз». А ведь это, как известно, очень хрупкий и неточный инструмент. По крайней мере, по сравнению с передовыми технологиями, вроде Hawk-Eye в Англии.
Да, они недешевы. В той же самой Испании от Hawk-Eye отказались, мол, система сложная, а бывает нужна от силы раз-два за сезон. Однако там снова возвращаются к этой полемике после каждого спорного эпизода. Самый яркий пример – прошлогоднее классико, где так и осталось непонятным, пересек мяч линию ворот «Реала» или нет. Судьи решили: не пересек. Тоже, видимо, на глаз.
Вводить Hawk-Eye в России в нынешних условиях тоже не так-то просто: санкции, дороговизна – и прочее, прочее. Но может быть, было бы разумно пойти по другому пути и для начала просто увеличить количество камер? Особенно в жизненно важной для игры зоне: штрафной площадке. Чтобы каждый контакт можно было рассмотреть под каким угодно углом. Это не будет стоить дорого. И это позволит сделать игру более справедливой.
Дайте судьям больше ракурсов – и они отблагодарят вас правильными решениями. Такая вот формула справедливого футбола.
А что касается «Зенита», то в клубе оспаривать решения судей, судя по всему, не будут. Да и смысла в этом особого нет.
Автор: Антон РАТНИКОВ