Всем привет! Современный кинематограф... Хотя нет. Не так... Эпоха постмодернизма толкает людей на переосмысление классических произведений, постулатов, художников и пр.
Могу сказать, что считаю - это хорошей и правильной тенденцией. История циклична и возвращение к истокам и их "модернизация" и "адаптация" под современные потребности - лишь один из витков временной спирали.
Другой вопрос - это качество и цель этого "переосмысления". Вот здесь-то мы и подобрались к фильму 2025 г. "Пророк. История Александра Пушкина".
Много говорить о фигуре поэта - не хочется, так как все, кто проживает за территории СНГ и многие, за её пределами и так знакомы с творчеством, личностью и общими моментами жизни Александра Сергеевича. Но без чего не обойтись, так это о его восприятии нами. В сознании людей четко закреплен образ великого русского поэта, живого, романтичного человека с вечной молодостью в душе. Он патриот и сильно переживает за судьбу России. Он дерзок и любит соревноваться, быть лучшим - отсюда бесконечные дуэли. Всё это было... Всю жизнь невозможно показать в 2-х часовом фильме и по-этому, вполне адекватно ожидать краткого пересказа биографии с выделением основных моментов - думал я.
В общем, увидев афишу и трейлер, не задумываясь купили билеты в кинотеатр. Сразу же я подметил абсолютно пустой зал. Это был вечер субботы. Помимо нас в зале сидело 4 человека, в то время, как на "Мастер и Маргарита" - зал был почти битком.
20 минут рекламы и вот! Фильм! А далее опишу чуть более точно и кратко почему все-таки мы даже не досмотрели его до конца. К слову - это был первый киносеанс за всё время, где я еле выдержал половину фильма.
Моменты вызывающие вопросы
1. Историческая точность/неточность. Вольный пересказ биографии.
Вот хоть убейте, но я не понимаю, что значит вольная интерпретация биографии...
Вот есть художественное отступление, приукрашивание, преувеличивание т.д. Например, историю о защите Сталинграда сделать еще более драматичной и жестокой за счет каких-то художественных приемов. Но при этом сама по себе история не должна быть изменена, иначе это уже не история, а "легенда" или "сказка" или "рассказ", да что угодно.
У нас есть Пушкин А. С. он прожил свою жизнь. Есть история его жизни, которая весьма точно зафиксирована, как его биография. Есть четкое знание и понимание жизни этого человека. Так как же ТОЧНЫЕ факты и точная ИСТОРИЯ может иметь вольную современную интерпретацию? Это же бл*ть не сказка, которую как захотел, так и рассказал - главное мораль донести. Это реальная история реального ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО человека.
Есть фильм "Аврам Линкольн. Охотник на вампиров", где реального человека (президента Линкольна) используют, как художественный образ для главного героя художественного фильма. Но, когда в названии фильма упоминается "История А.Пушкина" - зритель ожидает увидеть именно историю жизни поэта, а не очередную комичную российскую сказку с худ. героем в лице Пушкина. Да и как будто это совсем не тот герой, с которым можно такое сотворить. Все это выглядело скорее как издевка и шарж, нежели как попытка приобщить молодежь к поэзии.
Ну про конкретные неточности здесь даже говорить смысла нет. Арина Родионовна? - забудьте. Здесь её нет (видимо не так уж она и важна была по мнению авторов фильма) Балы в Петербурге, которые выглядят, как современные костюмированные тусовки? - Привыкайте. В общем ужас.
2. Скомканность повествования.
И так, спустя 30 минут фильма мы принимаем, что это не хорошее биографичное кино с глубокой проработкой персонажей, драммой и великолепной музыкой, а псевдо мюзикл с размытой сюжетной линией, которая в общих чертах похожа на жизнь Пушкина. Всё время, что я находился в кинозале я пытался понять: "Что именно нам хочет рассказать режиссер?"
Он хочет рассказать историю главного героя? Тогда почему нет четкой завязки худ. фильма? С чего всё начинается? Где та самая отправная точка? Показать, что поэт стал великим и как он стал великим? Но в фильме при этом крайне поверхностно отражена борьба лирического героя с обществом. Как будто отсутствует этот конфликт и изначальное стремление героя к поднятию высоких и глубоких тем. Вспомните какого-нибудь Джокера 2019г. Фильм о вымышленном персонаже, где мы с самого начала видим это противоречие общества и ГГ, его взгляды и желание справедливости. Герой Хоакина Феникса весь фильм идёт к становлению себя как личности. Мы видим его внутреннее падение и подъем. В Пушкине же, мы просто видим "картонного" персонажа, который просто есть и всё. В его жизни происходят плохие и хорошие периоды, но при этом, словно отсутствует глубокое переживание этих моментов и реакция героя на эти события остаются за кадром.
Может быть режиссер хотел сделать просто мюзикл-историю, главным героем которой является Пушкин? Но тогда опять же почему отсутствует четкая сюжетная линия? Какие есть самые известные примеры мюзиклов? Наверное, это продукты компании Дисней... И что же мы там видим? Что музыкальные вставки находятся в самых важных сюжетных точках, где есть глубокое внутреннее метание персонажей, где их душа хочет петь и рассказать историю. Что же в Пушкине? Да ничего. Как будто половина (если не больше) музыкальных вставок выполнены в каких-то случайных моментах. На экране, вроде, ничего действительно глубокого и значимого не происходит, но при этом все начинают петь.. Что? Почему? Зачем? Сам смысл музыкальных вставок тоже вызывает вопрос. В одной из них всё показано так, что Пушкин пишет стихи для того чтобы заработать как можно больше денег и стать популярным, а не потому что он поэт и его "великая" миссия- это "Глаголом жечь сердца людей". Роль поэта, которая занимала огромное место в творчества А.С. в фильме как будто вообще отходит на второй план, если не на третий.
Режиссер то и дело моментами показывает основные (по его мнению) моменты жизни поэта, особо не заостряя на этом внимания, упуская действительно важные события, требующие глубокого анализа и переживания, поверхностно отражая присутствие главного героя то в Питере, то на Юге, то в ссылке и т.д.. Декорации меняются, а мысль остаётся искаженной и поверхностной, без идеи и без борьбы.
Может быть режиссер хотел приобщить современную молодую аудиторию к классике и стихам? Хм. Но почему так топорно? Почему был выбран рэп, причем далеко не самый качественный ? Разве это не превращает нетленную классику в попсу? Разве это не обесценивает её? Почему вообще был выбран этот жанр? Режиссер словно не понимает, что рэп - это явление, которое претерпевает изменение чуть ли не каждый год и выбранная музыкальная структура уже как лет 10 неактуальна в современных реалиях? Что сейчас хип-хоп индустрия ушла далеко вперед по звуку, по стихосложению, по лирике и т.д.
"...Эй, я поэт, ничтожнейший из людей
Пустослов и шут, не герой, не злодей
Если вдруг огнём будет объят твой дом
Позови — я сочиню тебе стишок в альбом..."
(Из к/ф Пророк. История А. Пушкина)
"...Поэт и песенник погиб. Только в MP3
Остался свет его странной несчастной звезды
А душу вынесла, как дым, из грязной парадной
Досадный сор мясной избы — быть с Богом на равных..."
(Слава КПСС - Мертвые звезды)
"...Русский поэт — это нож и верёвка
Масло, сахар и сдобный батон
Русский поэт — это сопли ребёнка
И мокрые ноги под чёрным зонтом
Русский поэт ночевал на Арбате
Порох понюхал, порог целовал
Пальцы, что могут писать или тратить
Пачкают бабкин хрустальный бокал
Русский поэт — романтичная рожа
В учебнике возле удобных стихов
Поэта недавно я видел: о боже
Он был так доволен, что может быть мёртв"
(Booker - Русский Поэт)
Это равноценно тому, что режиссер засунул бы поп ит, спиннеры и сквиши в фильм. То - что быстро уходит в небытие вызывая кратковременный общественный резонанс. Для меня, как для человека нового поколения. Человека, который всю свою жизнь слушает реп, смотрит реп баттлы, и при этом отлично знаком с творчеством классиков - поэтов, данный подход не вызвал ничего кроме испанского стыда за мега неудачную попытку адаптации. Сомневаюсь, что молодежь заинтересуется классикой, учитывая, насколько неумело это показано в фильме.
3. Посредственное музыкально сопровождение
Как уже написал выше, я очень хорошо знаком с хип-хоп индустрией, особенно с российской сценой. Я слушал всё от басты, касты и децела, до pyrokinesis, oxxxymiron (иностранный агент) и Deep-ex-sensa. Я видел почти все баттлы от 8 мили, King of the Dot, до версуса, Слово СПБ, Кубок МЦ. Я читал огромное количество поэзии от Пушкина, Бродского, Есенина и Маяковского до Бориса Рыжего и Астаховой...
Так вот... Попытка в реп-баттлы максимально ужасна и неуместна. Пушкин баттлит коллегию профессоров? Что? Да и ещё настолько топорно и неумело. Потом он баттлит Державина? Причём всё это ещё и изобилует посредственными рифмами: "Писать, молчать, доказать, отобрать". Хотите нормальную интерпретацию зарифмованных баталий уходящих в российское поэтическое прошлое? Посмотрите на поэтическую дуэль Маяковского и Есенина, где это всё сделано на голову выше.
Так же неизвестен мотив создателей картины, когда они решили , что реп в музыкальных вставках должны читать актеры. Авторы словно сами не понимают, насколько это в действительно сложное ремесло, сделать так, что бы в композиции был интересный ритмический рисунок, насколько важна дикция, чувство музыкального такта, аллитерация текста:
"...Городской сумасшедший
Непрошенный гость из эпохи лет сто как прошедшей
Под рубищем, ветошью будущим дервишам
В тубусе спешно несущий депЕшу..."
("Организация". Oxxxymiron* Иностранный агент)
и пр. Из-за чего все реп музыкальные вставки выглядят так, словно пробрались в фильм из 2010-х, когда всё это делалось максимально топорно и на коленке. Когда хип-хоп был музыкой улиц и не имел высокой художественной и музыкальной ценности . Реп в исполнении актера главной роли звучит слишком деревянным, слишком простым для современного слушателя, слишком "низким" в сравнении со стихами поэта.
4. Отражение эпохи
Бог с этой "художественной" интерпретацией биографии Пушкина, но что случилось с контекстом-то? Сцены с балами выглядит так, словно сценаристы посмотрели "Великий гэтсби" и слизали всё оттуда. 19-й век. Петербург. А на балу играет современная музыка с басами (причем которую типа играют музыканты на сцене). Под потолком на качелях качаются полуголые куртизанки, везде золотое конфетти. Чистый клубняк. Это тоже "Переосмысление" истории или уже нет? В моменте мы вообще переносимся на какой-то "восток" словно смотрим арабскую ночь.
5. Картонные персонажи
Ни один из героев не вызывает желания им сопереживать. Даже Главный герой показан настолько поверхностно насколько это возможно. Все персонажи словно просто есть в этом фильме и всё. Они не живые и выглядят максимально карикатурно, как будто мы смотрим дешевую американскую комедию, а не историю жизни великого русского поэта.
6. Пустая затянутость и бюджет
Хронометрах картины далеко не маленький, как и её бюджет. Идет фильм 2 часа, а бюджет 800млн рублей. Что мы имеем в итоге? 2 часа идейной пустоты, первый час из которой в принципе ничего в себе не несет и 800 млн, которые были уплачены художникам и аниматорам, которые создали невероятно красивую "обертку" для невкусной конфетки.
Итог.
Я не совсем понимаю, откуда у фильма хорошие оценки. Лично я выше 4-х бы не поставил и то эти балы лишь за адекватную актерскую игру и выдающийся визуал.
Фильм вроде мюзикл - но не умелый и корявый.
Вроде драма - но глубинного развития персонажей мы не видим, ровно как и конфликта.
Вроде бы он должен быть ориентирован на молодое поколение - но при этом использует весьма сомнительные уже устаревшие приёмы, ставшие моветоном и вызывающих "кринж".
Это должна быть биография (судя по постерам и подачи) - но при этом слишком неточный. Исковерканная история, а не авторский взгляд. В авторском взгляде должна прослеживаться "мысль", но здесь её нет.
Это создавалось, чтобы приобщить молодняк к стихам и литературе, но при этом выдан посредственный реп, не имеющий ничего общего с классическими стихами.
Идея показать Пушкина живым человеком и осовременить его? В место этого из Пушкина сделали какого-то клоуна "коммерсанта" с утратой роли поэта в жизни людей.
По-этому не вижу смысла давать фильму претенденство на хоть какую-то художественную ценность и рассматривать его, как качественный проект. Он пытается быть качественным, но слишком поверхностно. Я бы не рекомендовал идти на это в кинотеатр. Если хотите посмотреть - гляньте в интернете бесплатно за завтраком, но больших ожиданий строить не нужно. Вы не найдете в фильме качественной продуманной драмы и сильных персонажей. Вы не найдете историю великого человека. Вы не найдете хорошей музыки и отзвука нетленных стихов. Только красивая картинка и стыд.
Спасибо, что прочитали моё мнение, по поводу этого фильма. Хочу отметить, что это исключительно МОЁ видение и может не совпадать с вашим. Подписывайтесь на канал и ставьте лайки. Всем спасибо и до новых встреч.