В январе-феврале этого года Верховный Суд РФ рассмотрел три судебных спора по договорам ОСАГО, высказав совершенно новый подход к тому, как должны начисляться неустойка и штраф при ненадлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля страховыми компаниями по договору ОСАГО.
Дело № 2:
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить выплату в денежной форме. В день обращения потерпевший подписал со страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Через 5 дней потерпевший вновь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором отказался от выплаты и просил выдать направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению страховщика стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 200 600 руб., с учетом износа – 127 607 руб.
Страховщик направление на ремонт не выдал и осуществил выплату в денежной форме с учетом износа в размере 127 607 руб.
Потерпевший обратился в суд с иском, в котором просил признать соглашение о страховой выплате недействительным, обязать страховщика провести восстановительный ремонт.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, а также взыскал со страховщика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф в размере 100 300 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части штрафа, отказав в его удовлетворении на том основании, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только при удовлетворении требования о взыскании именно страховой выплаты и не распространяется на случаи удовлетворения требования о понуждении к осуществлению ремонта.
С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия отметила, что Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации)
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ впервые разрешила взыскивать штраф при удовлетворении требований потребителя об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и вновь подтвердила ранее изложенную в определении от 21.01.2025 позицию о том, что при исчислении размер штрафа досудебные выплаты учитываться не должны, а размер штрафа определяется от надлежащего страхового возмещения, т.е. полной стоимости ремонта стоимости ремонта без учета износа по Единой методике.
Ссылка на судебный акт: