Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Формирование расчета рассылки
Выписка из Положения о присуждении ученых степеней [1]:
п. 25. … Автореферат (АР) диссертации рассылается членам диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, и заинтересованным организациям не позднее чем за 1 месяц до дня защиты диссертации.
Перечень организаций, которым автореферат диссертации рассылается в обязательном порядке, определяется положением о диссертационном совете.
Других адресатов, которым необходимо направить автореферат диссертации, определяет диссертационный совет, принявший диссертацию к защите.
Рассылка АР ведется по организациям, общеизвестным своей деятельностью по тематике диссертационного исследования.
В последнее время наметилась тенденция, когда соискатели рассылают АР и получают отзывы из многочисленных акционерных обществ и компаний, не известных своими достижениями, исследованиями и работами по тематике диссертационных исследований. Как правило, это сугубо отрицательно воспринимается при экспертизе диссертаций в ЭС ВАК.
Рекомендуется соблюдать следующую пропорцию количества разосланных и собранных отзывов на АР:
а) 1/3 отзывов из профильных учебных заведений;
б) 1/3 отзывов из научных организаций, при этом приветствуются организации Российской академии наук (РАН) и профильные государственные научно-исследовательские институты (НИИ);
в) 1/3 отзывов из организаций профильной промышленности.
При рассылке АР и сборе отзывов рекомендуется рассылать АР в профильные организации, находящиеся в различных городах, стремясь охватить всю географию нашей страны.
Есть несколько стратегий выбора организаций для рассылки АР (по мере возрастания вероятности и оперативности получения отзывов):
а) рассылать АР по организациям, на базе которых функционируют диссертационные советы (ДС), по той же научной специальности;
б) рассылать АР по организациям, которые ведут исследования и подготовку специалистов по тематике диссертационного исследования;
в) рассылать АР по организациям, где работают профильные специалисты, рекомендованные научным руководителем (НР), членами комиссии ДС и коллегами соискателя;
г) рассылать АР по организациям, со специалистами которых соискатель установил личные контакты во время апробации своей работы на конференциях, во время докладов на семинарах и научно-технических семинарах (НТС) в профильных научных школ, ведущих исследования в той же предметной области, что и соискатель.
Последняя стратегия, при допущении о том, что соискатель провел соответствующую работу на конференциях, семинарах и НТС, является наиболее выигрышной.
Количество организаций, в которые рассылаются АР, не регламентируется, и определяются советом по представлению комиссии ДС, на этапе представления диссертации. В расчет рассылки АР включаются: обязательные экземпляры по списку библиотек; библиотека по месту защиты; организации, в которых работают оппоненты; ведущая организация; ВАК и заинтересованные организации, дающие отзывы; персонально – несколько крупных ученых по теме диссертации и члены ДС.
Весьма нежелательно рассылать АР в те организации, которые являются местами работы официальных оппонентов. Существующими документами это не запрещено, но может вызвать субъективную негативную реакцию на этапе экспертизы работы в ВАК.
Рекомендации по печати
Размножить (отпечатать) АР диссертации можно типографским способом или на принтере. Переплести его можно в типографии организации, где выполнена диссертация или где будет производиться ее защита.
Как правило, АР представляет собой брошюру с двухсторонней печатью формата А5 на 15-20 стр., обложку из мягкого картона и крепление скрепкой. Обычно такие АР изготовляются в типографии организации. Однако если типография недоступна или ее услуги дороги, то некоторые соискатели, для упрощения процесса, распечатывают АР в режиме односторонней печати на личном принтере на бумаге формата А4 и скрепляют его пружинным пластиковым переплетом.
Положение [1] не регламентирует количество отпечатываемых экземпляров АР. Это число определяет ДС с учетом полноты охвата членов ДС, заинтересованных организаций, а также перечня обязательной рассылки АР. Обычно это 30-50 экз.: первый экз. – сигнальный, второй – в ведущую организацию; два – оппонентам, два – в библиотеку организации, остальные – в адреса в соответствии с расчетом рассылки АР.
Рекомендации по рассылке
В работе [2] Б. А. Райзберг рекомендует в конверт с рассылаемым АР вложить (электронные версии документов следует записать на CD-диск или на маленькую флэшку либо отправить исполнителю непосредственно на его email):
а) записку от НР или от другого авторитетного ученого с просьбой дать отзыв;
б) контактные телефоны и email соискателя и его НР для оперативной связи с ними;
в) выписку из Положения [1], а также из рекомендаций ВАК о том, какие аспекты диссертации должны быть строго отражены в отзыве на АР;
г) электронный вариант проекта обратного сопроводительного письма с указанием правильных реквизитов организации, наименований и полных ФИО соответствующих должностных лиц;
д) электронную копию паспорта научной специальности;
е) электронный вариант проекта отзыва.
Б. А. Райзберг в своей работе [2] отмечает укоренившуюся, превратившуюся в деловой обычай порочную практику, согласно которой желающий получить отзыв на АР должен представить проект (макет) такого отзыва, условно именуемый «рыбой» или «болванкой». Одна из причин этого – всеобщее падение нравов, культивирование поведения по принципу «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Составление проектов отзывов, превратилось в дурную привычку, усугубляемую низким качеством их исполнения соискателями. Во многих случаях составители отзывов на АР вовсе не просят представить им заранее заготовленный проект, а это делают ретивые соискатели, иногда подстегиваемые НР и аппаратом ДС, руководствуясь правилом: «так принято». Еще одна весомая причина – это отсутствие материальной заинтересованности составителей отзывов (труд которых не находит достойной денежной оценки) в осуществлении необходимых трудозатрат. Происходит своего рода автоматическое саморегулирование, в итоге которой исполнитель отзыва минимизирует затрачиваемое время в соответствии с уровнем оплаты его услуг, перекладывая заботы составления проекта отзыва на соискателя [2].
Ю. И. Рыжиков в своей работе [3] рекомендует: Если же вы все же готовите проект отзыва, постарайтесь разнообразить стилистику и текст отзывов, по-разному расставить акценты на восприятии диссертационного исследования, с учетом профиля организации или научных интересов лица, дающего отзыв. Избегайте повторения речевых оборотов и избитых фраз в одинаковых местах. Ведь в итоге отзывы будут оглашаться на заседании ДС и дублирование текстов отзывов будет хорошо заметно. Объясняйте исполнителям отзывов то, что ваш проект является только «заготовкой» отзыва, настаивайте на внесении в него существенных изменений – это позволит придать отзывам индивидуальность. активно привлекать к составлению проектов отзывов своих «боевых товарищей» – других аспирантов (адъюнктов), коллег по структурному подразделению (кафедры, лаборатории, отдела) и даже близких родственников, предварительно снабдив их образцами и общей схемой составления отзыва. Если 10 человек напишут по 3 проекта отзыва, то это даст соискателю целых 30 рабочих «заготовок». Причем эти заготовки будут иметь индивидуальные черты, однако, для этого важно, чтобы составители проектов не общались между собой и имели разные образцы. В качестве образцов можно использовать сканы отзывов на АР других соискателей, уже защитившихся по вашей или схожей тематике, выкладываемые на сайтах ДС в различных организациях [3].
Если ранее вы достигли предварительной договоренности с кем-либо в организации об отработке отзыва, то напишите карандашом фамилию и должность этого товарища сверху сопроводительного письма, либо впишите следующую фразу прямо в письмо: «предварительно материалы диссертации обсуждались с тем-то и получили его одобрение». В этом случае руководитель организации сразу же отпишет ваш АР именно этому человеку и ситуация, при которой АР попадет случайным людям, будет исключена. Перед официальной рассылкой рекомендуется ознакомить будущих составителей отзывов с материалом АР (например, по email), чтобы исключить ситуацию, когда человек в целом готов дать отзыв на диссертационную работу, но официально получив АР чрезвычайно низкого качества, отказывается от составления отзыва, чтобы сохранить свою научную репутацию.
Если среди специалистов, с которыми вы обсуждали свою работу, есть профильные эксперты ВАК, которые благожелательно относятся к вашей диссертации и поддерживают ваше исследование, попросите их дать отзыв на АР. Эксперт ВАК не может выступать официальным оппонентом, а вот дать отзыв на АР он вполне способен. Такой отзыв будет высоко оценен как в ДС, так и в ЭС ВАК.
В работе [2] Б. А. Райзберг отмечает: «Как правило, АР рассылаются в гораздо большем количестве, чем имеется в наличии людей, с которыми вы успели познакомиться и обсудить свою диссертацию. Не исключено, что один или несколько из разосланных АР попадут в руки профильных специалистов, которые заинтересуются работой и сами, без внешнего побуждения напишут, подпишут, заверят и перешлют отзыв на АР в адрес ДС. Однако надежда на «слепую» удачу невелика и, увы, во избежание неполучения отзывов на АР, что в принципе допустимо, но нежелательно, следует позаботиться о них, опираясь на принципы научного сотрудничества и взаимопомощи, а также на естественным образом сложившиеся у соискателя научные связи. Не исключается и, увы, даже очень часто происходит, что при всем благосклонном отношении к вам лично, к вашему НР и к вашей диссертационной работе лицо, способное написать отзыв, сошлется на занятость … тут уж ничего не поделаешь».
После оформления отзыва, перед его отправкой почтой попросите исполнителя его отсканировать и направить вам электронную копию, чтобы вы могли оперативно выложить скан отзыва в сеть Интернет. А для ускоренного получения оригинала отзыва рекомендуется использовать экспресс-почту.
Обязательно предусмотрите дублирующий канал оперативной связи (например, через ученика или коллегу исполнителя отзыва) для контроля своевременной подготовки и высылки отзыва, если вдруг основной исполнитель перестанет выходить на связь. Особенно часто эта ситуация случается с соискателями рассылающими АР в летнее время, когда потенциальные составители отзывов благополучно убывают в отпуска.
Практика защит диссертаций показывает, что для ее проведения в запланированный срок, рассылка АР должна быть произведена не позже, чем за 2-3 месяца до планируемой даты защиты. К этому сроку можно смело прибавить 1 месяц для соискателей, которые рассылаются «в новый год» и 1,5-2 месяца для соискателей, которые рассылаются в традиционную «летне-отпускную пору». Считается, что для защиты достаточно получить от 8 до 12 положительных отзывов на АР.
Если по итогам ознакомления с вашим АР кто-то из лиц, работающих в организациях, куда был разослан АР, изъявит желание присутствовать на защите, то перечень этих лиц оформляется списком в отдельном приложении к сопроводительному письму. Получив такой список, соискателю следует установить контакт с указанными в нем лицами и, после определения окончательной даты защиты, оповестить их.
Отзыв на автореферат
Экземпляры АР могут быть направлены как в организации, так и отдельным профильным специалистам, в соответствии со списком рассылки. Требования к отзыву на АР, изложенные в п. 23 Положения [1], не содержат каких-либо четких рекомендаций по содержанию, поэтому отзыв составляется в произвольной форме с ориентацией на требования к содержанию АР, изложенные в п. 25 Положения [1].
Выписка из Положения [1]:
п. 25. … В автореферате диссертации
– излагаются основные идеи и выводы диссертации,
– показываются вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость приведенных результатов исследований,
– содержатся сведения об организации, в которой выполнялась диссертация, об оппонентах и ведущей организации, о научных руководителях и научных консультантах соискателя ученой степени (при наличии),
– приводится список публикаций автора диссертации, в которых отражены основные научные результаты диссертации.
п. 28. Отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации (при наличии автореферата), размещаются на официальном сайте организации...
В отзыве указываются фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не размещается.
Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.
Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.
С учетом вышеуказанного можно рекомендовать следующую структуру отзыва на АР:
а) характеристика актуальности темы исследования и факторов, определяющие новизну диссертации. Вывод о том, что тематика диссертационных исследований является актуальной;
б) характеристика основных результатов и их новизны. Вывод о том, что полученные соискателем результаты, обладают новизной и соответствуют решению научной задачи (разработке новых научно обоснованных технических и технологических решений и разработок), имеющей (имеющих) значение для развития технической отрасли знаний и удовлетворяют требованиям п. 9 Положения [1], предъявляемых к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук;
в) характеристика практической значимости основных результатов. Вывод о том, что практическая значимость подтверждается наличием актов реализации результатов и соответствует критериям, изложенным в п. 10 Положения [1], о том, что в диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов;
г) анализ публикаций результатов исследования и авторского вклада в работы, выполненные в соавторстве. Вывод о том, что публикации по диссертационному исследованию соответствуют критериям, изложенным в п. 11, 12, 12.1 и 13 Положения [1], по степени опубликованности основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук по технической отрасли наук, а также о том, что диссертационное исследование соответствует критериям п. 14 Положения [1] в части корректности цитирования при заимствовании материалов и указания личного вклада в научных работах, выполненных в соавторстве;
д) любые другие соображения и выводы по диссертационному исследованию;
е) недостатки и замечания по диссертационному исследованию и АР. При этом следует их четко отличать. Первые являются существенной недоработкой диссертации по каким-либо ключевым важным аспектам, которые могут являться серьезным препятствием к успешной защите, вторые – незначительными упущениями соискателя, либо субъективными мнениями самого оппонента по различным аспектам работы, которые, однако, не влияют на общую положительную оценку диссертации и не являются препятствием для ее успешной защиты;
ж) вывод о том, что АР диссертации соответствует требованиям, предъявляемым п. 25 Положения [1] к АР;
з) выводы о том, что, судя по АР, диссертационное исследование соответствует требованиям п. 9-14 Положения [1], а также о возможности присуждения соискателю искомой ученой степени.
и) подписи подписантов отзыва и сведения о них в соответствии с п. 28 Положения [1].
Отзыв подписывается двумя-тремя лицами с указанием сведений о них, в соответствии с п. 28 Положения [1]. Отзыв утверждается руководителем организации, либо его заместителем. Рекомендуется, чтобы отзыв утверждался руководителем организации, имеющим ученую степень, которая указывается вместе с наименованием должности. Подпись утверждающего руководителя заверяется печатью организации (при ее наличии). Среди подписантов отзыва должны быть лица, имеющие профильную ученую степень, т. к. подразумевается, что только лица с ученой степенью по профилю диссертационных исследований, обладают необходимой квалификацией для экспертной оценки диссертации. Лица без ученой степени не обладают квалифицированными знаниями в области диссертационных исследований и не могут дать обоснованное заключение по ним, но могут участвовать в составлении и подписании отзыва. У лица, утверждающего отзыв, наличие ученой степени желательно.
Отзыв целесообразно оформлять на официальном бланке организации с указанием реквизитов – исходящего номера и даты. Если исходящий (входящий) номер и дата проставлены только на сопроводительном письме, целесообразно перенести их в левый верхний угол или на оборот первого листа самого отзыва.
Отзыв может быть обсужден на заседании профильного структурного подразделения, в этом случае в нем указывается номер протокола заседания и дата.
Типовые замечания в отзывах
Авторский опыт показывает, что недостатки, указываемые в отзывах на АР, имеют высокую корреляцию с типом организаций или профилем работы подписантов, подготовивших отзыв. В частности, прослеживается следующее.
а) Научные организации (НИИ или учреждения РАН) акцентируют внимание на научно-теоретических аспектах исследования. В недостатках они зачастую указывают на ошибки в формулах, отсутствие учета особенностей применения и ограничений того или иного математического аппарата, могут указать отсутствие учета каких-то специализированных научных достижений или последних результатов узкопрофильных ученых, опубликованных в российской или в иностранной печати.
б) Организации промышленности в отзывах акцентируются на вопросах практической реализуемости и адаптируемости результатов к реально выпускаемой продукции. В недостатках часто указывают учет погрешности инженерных расчетов, слабую проработанность совместимости и реализации с существующими комплексами, отсутствие учета некоторых важных практических факторов (климатических условий эксплуатации, массогабаритных параметров, энергопотребления и т. д.).
в) ВУЗы сосредотачиваются на вопросах специализации профильных кафедр и факультетов, учете результатов в специфике учебных планов дисциплин и подготовки специалистов. В недостатках часто указывают замечания методического характера, в т. ч. и по формальным положениям работы, учет «человеческих факторов», особенно с точки зрения учета уровня подготовки квалифицированного персонала, могут указать отсутствие учета каких-то последних прорывов в развитии профильной техники.
г) Отзывы на АР, подготовленные отдельными специалистами, как правило, акцентируются в узкой области их интересов или имеющегося научного опыта.
В работе [4] Б. М. Батько приводит следующий перечень типовых замечаний, которые традиционно встречаются в отзывах на АР.
1) При формализации (исследовании) модели … (методики … ) слабо учтены факторы … (условия … , специфика … ), существенно влияющие на формализуемый (исследуемый) процесс.
2) Не полностью учитываются факторы … , которые ограничивают применение разработанной методики … (модели … ).
3) Нельзя согласиться с автором, безапелляционно (безосновательно) утверждающим, что … , в то время как известно … , представленное в работах … .
4) Недостаточно подробно в автореферате освещено …. , а также его влияние на ... .
5) В автореферате недостаточно полно представлены материалы ... , подтверждающие ... .
6) Имеются некоторые противоречия между требованиями к ... и к ... . При перечислении факторов … , влияющих на ... , следовало бы также указать на … , учесть ... .
7) При обосновании используемого научно-методического аппарата не рассмотрены … , в полной мере не отражены возможности и недостатки другого научно-методического аппарата, например такого как … .
8) Выбор констант … , варьируемых и неварьируемых параметров … при формализации научной задачи и ее решении обоснован слабо.
9) Недостаточно обоснованы рамки исследования (допущения, ограничения) используемые в диссертации (при разработке модели … , методики … ).
10) Не учтена динамика изменения состояния … (переменных … , операторов … , функций … ).
11) В модели … (методике … ) не учтены такие явления (факторы … , условия … , события … , материалы … , эффекты … , оперативно-тактический фон … ) как … .
12) В модели … (методике … ) не определена структура … (не отражены функциональные особенности ... , связи между элементами, взаимовлияние при функционировании и т. д.).
13) В автореферате не приводятся критерии подобия, заложенные в основу экспериментальной установки (методики экспериментальных исследований, натурной или имитационной модели), что не позволяет провести анализ адекватности смоделированных процессов реальным условиям.
14) Не в полном объеме приведены расчетные соотношения … (экспериментальные данные … , вывод формул … и т. д.), что затрудняет оценку … и понимание … .
15) Не ясно … (слишком лаконично изложено … , раскрыто не в полной мере … , описано в столь кратком виде , что непонятно … ).
16) При расчете характеристик ... использована модель ... , которая далеко не бесспорна в адекватности описания … . В настоящее время существуют более достоверные модели, например ... .
17) Не проведена оценка возможности использования разработанной методики … (модели…) для случая ... (в условиях … ).
18) Не сформулированы исходные данные (или требования к исходным данным) для моделирования … (исследования … , проводимых экспериментов … ).
19) При исследовании не учитываются погрешности исходных данных (используемых вычислительных методов численных решений, используемых методов и средств измерений, свертки параметров, влияние случайных факторов и т. д.).
20) В автореферате следовало бы указать предпочтительные с точки зрения диссертанта диапазоны исходных данных ... (варьируемых параметров … , условий применения ... ).
21) Автором недостаточно подробно обосновывается возможность применения полученных в работе теоретических результатов в практической области для … .
22) При формировании практических рекомендаций в недостаточной степени учтены требования к временным (энергетическим, материальным, финансовым, человеческим и т. д.) ресурсам.
23) При разработке программного обеспечения не учтены требования к вычислительным ресурсам комплекса, на котором функционирует ПО.
24) Отсутствуют требования к априорной информации о ..., необходимой для практической реализации предложенного алгоритма ... (рекомендаций … , программного обеспечения … ).
25) Не проведена сравнительная оценка с … (в условиях … , при воздействии факторов … ).
26) Не представлены границы применимости модели … (методики … ).
27) Достигнутые результаты не увязаны с требованиями по … , изложенные в ГОСТ (стандартах, рекомендациях, отраслевых требованиях и т. д.).
28) Достигаемый прирост ключевого показателя не исследован в условиях … (в ситуациях … , в зависимости от погрешности исходных или варьируемых факторов, в зависимости от случайных факторов и т. д.).
29) В автореферате приведены расчетные оценки выигрыша по ключевому показателю ... , однако не указано, для каких конкретно условий (данных моделирования, рамок исследования, типовых ситуаций) они получены.
30) Из автореферата не ясно, каким образом была проведена оценка выигрыша ... при решении задачи ... .
31) Соискателю следует более вдумчиво относиться к употреблению в ра-боте термина ... , который в строгом смысле означает ... . Сомнительным представляется целесообразность введения автором собственного термина ... .
32) В автореферате не представлены сведения о … (раздел …), хотя их наличие предусмотрено ГОСТом.
33) В таблицах ... и в формулах … нет расшифровки условных обозначений.
34) Не ясно, почему (за счет чего, по какому показателю) предлагаемые … предпочтительнее используемых (известных, альтернативных).
35) В автореферате не приводятся предлагаемые автором варианты технической реализации … , принципы построения системы ... .
36) Мало внимания обращено на преимущества предложенного ... в сравнении с … в условиях … .
Литература:
1. Положение «О порядке присуждения ученых степеней». Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (в редакции от 25.01.2024). – М.: Правительство РФ, 2013.
2. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.
3. Рыжиков Ю. И. Работа над диссертацией по техническим наукам. – СПб.: БХВ-Петербург, 2007. – 512 с.
4. Батько Б. М. Соискателю ученой степени. Практические рекомендации (от диссертации до аттестационного дела). – 4-е изд., переработанное, дополненное. – М.: СИП РИА, 2002. – 288 с.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.