Мы уже писали про ошибки, встречющиеся у начинающих дебатеров. Но новый новичковый турнир – новые вызовы, поэтому в продолжение предыдущего поста - ошибки новичков ч.2.
1. Гиперболизация и абсурдность
На раунде можно услышать гиперболизированные и несовместимые с реальным миром аргументы. Запрет свободного ношения оружия приведет к гражданской войне, изменение таможенного регулирования ЕС приведет к его распаду, а создание виртуальной девушки - к построению мужского государства. Может ли все названное произойти? Возможно. Стоит ли играть столь далекие и требующие множества условностей аргументы? Нет.
Стратегически невыгодно выбирать аргументы с далеко отложенными последствиями, требующими наступления событий, не вытекающих из резолюции напрямую. Вам потребуется потратить дополнительные ресурсы - время и силы - на построение длинной цепочки доказательства, при этом результат останется неопределенным.
Каждое новое последовательное звено логики в вашем аргументе (i) уменьшает вероятность наступления конечного последствия, поскольку последствия требуют одновременного совпадения бóльшего числа событий, (ii) делает аргумент более уязвимым для взаимодействия со стороны оппонентов - у вас нет времени проработать и сравнить аргумент, требующий 5 логических шагов, на том же уровне, как состоящий из 2 звеньев.
Что стоит сделать ещё? Закрыть глаза на подготовке к раунду. И представить наложение своего аргумента на реальный мир. Шаг за шагом, мысленно доведите кейс до конечных последствий. Если ощущение абсурда в каждом из этапов не настигает вас, значит аргумент толковый. Либо вы шиз и не лечитесь.
2. Пустое доказательство
Не стоит тратить время на объяснение бесспорных положений - очевидных, либо не являющихся спорным моментом раунда. В абсолютном большинстве игр смерть является негативным последствием, доказывание обратного другими командами не даст им преимущества на раунде. Объяснение подобных явлений приобретает значение только в случаях, когда команды не соглашаются с вами.
Может, стоит выдумать пять предпосылок аргумента, ведь тогда с доказательством точно все будет в порядке? Снова мимо. Количество не играет значимой роли, особенно когда обоснование высосано из пальца. Важность предпосылок заключается в их обоснованности и значимости для поддержки тезиса. Одной-двух предпосылок будет достаточно, особенно если в дальнейшем начинаются какие-то смешные объяснения.
3. Отсутствие взаимодействия
Часто невозможно расставить места на раунде ввиду паритета доказанности и отсутствия взаимодействия между командами. Исход раунда может определять одно совсем небольшое и порой не очень важное взаимодействие, состоящее из одного предложения или нескольких слов.
Чтобы судья был уверен в принимаемом решении, и оно не зависело от нескольких слов, постарайтесь держать в голове не только необходимость доказать аргумент, но и необходимость его опровергнуть. Распределите роли между собой. Один спикер доказывает, второй занимается взаимодействием.
Надеемся, что в будущем вы не будете допускать подобные ошибки, удачи!