На последних саммитах лидеры стран ЕС провозгласили стратегию милитаризации, а Еврокомиссия разрабатывает проект финансирования обороны на рекордные 800 миллиардов евро. Разберем детали.
Контекст
Лидеры Европы после "раскола" западной коалиции (Трамп снижает поддержку Европы и НАТО) стали опасаться растущей опасности со стороны России. Они объявили о программе инвестиций в производство вооружения на территории ЕС и создания собственной армии не под юрисдикцией НАТО. Финансирование будет осуществляться из резервных фондов и за счет увеличения госдолга, так как лишних средств в экономике нет: Европа, как США, имеет огромный дефицит бюджета. Налоги обещали не повышать.
Также стоит сказать, что экономика Европы сейчас испытывает кризис в реальном секторе: после отказа от дешевых энергоносителей из России там происходит процесс деиндустриализации. Ситуацию в экономике можно охарактеризовать как обратную перегреву в России.
Перспективы реализации такой программы
1) Программа роста военных расходов может оказаться эффективной в условии кризиса реального сектора. Это называется Кейнсианским эффектом: через рост госзакупок (даже бесполезных) можно занять простаивающие мощности в экономике и дать людям работу. Так, например, США с помощью строительства "дорог в никуда" смогли выйти из Великой депрессии. Доходы, которые получают компании и работники, они направят на потребление, что даст заказы всей экономики.
2) При чрезмерном росте расходов на оборону Европа может попасть в ту же самую ситуацию перегрева, что и Россия. В таком случае Кейнсианский эффект работает уже в обратную сторону, усиливая перегрев и приводя к гонке зарплат и инфляционному разрыву (как сейчас в России)
3) Основная проблема — финансирование. Страны Европы имеют очень большие долги. У них нет таких больших резервов (относительно уровня госдолга), а правительство постоянно находится в дефиците бюджета, который теперь значительно усугубится. Все эти факторы могут привести к значительному финансовому кризису или даже дестабилизации финансового сектора. ЕЦБ в условиях роста госрасходов придется резко повышать ключевую ставку, что может привести к кризису ликвидности (как в США в 2023 году, я писал о нем серию постов: первый пост (https://t.me/econwho/202), второй пост (https://t.me/econwho/210)). Также рост ставки может быть критичен как раз при высоком госдолге: по нему придется платить гораздо большие проценты.
4) Проблема ресурсной базы. Европа так и не добыла себе дешевые энергоресурсы, и их энергетика во многом стала зависима от поставок СПГ из США, которые теперь ведут изоляционистскую политику. Так что вопрос стоит не только про денежное финансирование, но и про реальные ресурсы: откуда их взять для деиндустриализации?
Выводы
В целом решение о милитаризации, конечно, политическое. Но экономика Европы проживает не лучшие времена в условии дефицита как реальных, так и финансовых ресурсов, так что имеет значительно худшие стартовые позиции чем, например, Россия, которая начинала милитаризацию в условиях низкого госдолга, высоких резервов и наличия необходимых ресурсов на территории страны. Посмотрим, насколько тяжело обойдется такая программа гражданскому сектору ЕС, и как будет отличаться эффект от аналогичного в России.