Найти в Дзене

Отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия у ответчика возможности доказать качество является незаконным

Отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия у ответчика возможности доказать качество установленной в квартире истца оконной конструкции по причине ее демонтажа и утилизации является незаконным (см. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-963/2025) Фабула дела: Истец обратился в суд с исковым требованием к Ответчику о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 126 212, 77 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и оплате юридических услуг. Согласно осмотровому листу спорная квартира принята истцом с недостатком оконной конструкции, установленной на балконе с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости. Претензии истца об устранении недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения по причине отрицательной температуры атмосферного воздуха. Истец, отстаивая свои права, обратился в суд с иском. Позиция суда первой инстанции: Решением Первомайского район

Отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия у ответчика возможности доказать качество установленной в квартире истца оконной конструкции по причине ее демонтажа и утилизации является незаконным

https://ongrad.ru/media/pictures/material/1280x720/ae/0f/61/ae0f61b6b6de6eecba28fea60e78fa20.jpg
https://ongrad.ru/media/pictures/material/1280x720/ae/0f/61/ae0f61b6b6de6eecba28fea60e78fa20.jpg

(см. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-963/2025)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Ответчику о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 126 212, 77 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и оплате юридических услуг.

Согласно осмотровому листу спорная квартира принята истцом с недостатком оконной конструкции, установленной на балконе с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости.

Претензии истца об устранении недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения по причине отрицательной температуры атмосферного воздуха.

Истец, отстаивая свои права, обратился в суд с иском.

Позиция суда первой инстанции:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2024 года исковые требования Истца оставлены без удовлетворения.

В связи с утилизацией оконной конструкции судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Конах Н.П., суд первой инстанции исходил из положений ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по причине отсутствия у ответчика возможности доказать качество установленной в квартире истца оконной конструкции по причине ее демонтажа и утилизации.

Оставляя без проверки доводы исковых требований, районный суд указал об отсутствии в деле сведений о восстановительной стоимости недостатка объекта долевого строительства.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Судом первой инстанции не были применены положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ (прим. указано в тексте Апелляционного определения).

Неверно распределив бремя доказывания, районный суд фактически возложил на потребителя бремя доказать ненадлежащее качество принятой от застройщика оконной конструкции.

Из материалов дела следует о передаче участнику долевого строительства Истцу квартиры с дефектом указанным в смотровом листе по строительной готовности жилого помещения, в виде искривления по вертикали и горизонтали оконной рамы на балконе. Правый дальний угол – искривление монолитной стены. Данный акт составлен и подписан представителем ответчика.

В претензиях истца о выплате денежных средств, Истец ссылался на необходимость устранения недостатков и выплате компенсации, приложив акт осмотра и коммерческое предложение о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 126 212, 77 руб.

В ответах Ответчик выражает готовность устранить недостаток монтажа оконной конструкции, установленной на балконе в квартире, в согласованное с истцом время при положительных температурах атмосферного воздуха.

Таким образом, Ответчик отказался от замены установленной застройщиком оконной конструкции, вопреки выводу допрошенного районным судом специалиста о ее непригодности. Выразило готовность повторно установить некачественное изделие ПВХ.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик фактически не предпринял действенных и эффективных мер по безвозмездному устранению недостатков в установленный 60-ти дневный срок, а также после получения претензий истца.

Доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждены выявленные застройщиком недостатки оконной конструкции и монтаже выполненного в квартире.

Вывод районного суда о самовольной замене истцом оконной конструкции и ее утилизации, не основан на положениях приведенных норм, поскольку работы по замене светопрозрачной конструкции ПВХ выполнены истцом по истечении установленного 60-ти дневного срока для безвозмездного устранения недостатков строительства.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: 
https://vk.com/safronovvlad
Telegram: 
https://t.me/safronovvlad
YouTube: 
https://youtube.com/@vladsafronow