Инфоповод уже сильно остыл, но хотел вернуться, на русском мало кто рассказывал о подробностях.
Напомню, пару недель назад нам стало известно, что Citigroup зачислил на счет клиента $81 трлн, хотя перевод был только на $280. Сама ситуация произошла осенью прошлого года.
Ошибка кажется парадоксальной, "ну что за тупицы там работают " — подумали многие.
Я как человек, в прошлом работавший в банке и в брокере, заполнявший сотни реквизитов для вывода/перевода крупным клиентам и всегда по 2-3 раза проверяющий каждую цифру в них: тоже сильно удивился.
Да, человеческий фактор бывает, все мы люди. Например, один раз я подал заявку на IPO клиенту 100 тысяч долларов, вместо 10т$. Да и клиент этот был не мой, а моего руководителя.
Тут на 1 ноль ошибиться, в потоке заявок, и за несколько лет — окей, бывает.
А между 280$ и 81 триллионом долларов - сильно большая разница.
🥶 Более того, ошибочный внутренний перевод был пропущен как сотрудником по платежам, так и вторым должностным лицом, назначенным для проверки транзакции.
И вот в Matt Levine рассказывает, что это не единичный случай. В Citigroup такое бывает очень часто.
В той конкретной ситуации было несколько мелких платежей, на общую сумму 280$ для клиента из Бразилии, которые показались банку подозрительными и их отправили на ручную систему. В этой системе очень громоздкий интерфейс.
Поле с сумой автоматически заполнено 15ю нулями, которые сотрудник должен удалить и ввести корректную цифру.
Т.е, если не удалить нули, а просто ввести цифру 1, вместо одного доллара автоматически уйдет 1 квадриллион долларов.
🎓 Сидели программисты и думали, какую сумму обычно отправляют наши клиенты? Ну, точно не меньше квадриллиона... Гениальный пользовательский интерфейс!
Уверен, писала это целая команда с годовыми зарплатами в 4-5 нулей, проверял руководитель, тестировщик, а руководитель операционистов одобрил и внедрил.
Возможно, все они обучались на одном из тех курсов для программистов с гарантированным трудоустройством, которые так часто рекламируют ютуберы.
Так что, тупой в Citigroup явно не бедолага-операционист, а его руководитель, который одобрил эту программу и пара отделов разработки. Но крайним останется бедолага-операционист. Разработчики же напишут гору язвительных комментариев в X, что этих манагеров и операционистов надо заменять ИИ.
А еще это свидетельство того, как в финансовых организациях плохо с обратной связью снизу вверх. Но, это уже другой разговор.