Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело о незаконном хранении в сейфе чуть более 51,5 грамма охотничьего пороха. Фигурант был осужден к условному сроку лишения свободы со штрафом.
Осужденный в жалобе обращает внимание, что выдал порох добровольно, а сотрудникам полиции не было известно о хранении им запрещенных в свободном обороте предметов.
Фигурант также отмечает, что порох им был приобретен легально, в то время, когда он был охотником и у него была лицензия на хранение ружья. Впоследствии же он просто забыл об этой банке, которую купил более 20 лет назад, утверждает осужденный.
Позиция ВС
Возможность привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела, напоминает ВС позицию Конституционного суда РФ (постановление от 13.11.2023 №52-П).
Если этот порох был приобретен законно, но в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки поступка может быть произведена, в том числе, путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния, говорится в определении.
«При решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения», - разъясняет ВС (пункт 22 (1) постановления Пленума от 12.03.2002 №5).
Отвергая доводы о малозначительности, суд первой инстанции сослался на то, что хранение взрывчатого вещества создало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому себе, но и другим лицам, а также обществу.
«Между тем, указанные судом мотивы носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. Суд не указал, какие именно особенности изъятого предмета, и какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности. Не указано также, какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам, или обществу создавало хранение взрывчатого вещества при указанных в приговоре обстоятельствах», - считает ВС.
Он указывает, что порох хранился в небольшом количестве, при этом в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц.
«Ранее (осужденный) имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдается гражданам только после прохождения им соответствующей подготовки. Следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами», - обращает внимание высшая инстанция.
Кроме того, фигурант не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, отцом троих детей, один из которых находится в зоне проведения СВО, отмечает ВС.
«Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности, с данными о личности (осужденного), дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию», - отмечает ВС (Дело №41-УД24-54-К4).