Не так давно Верховный суд в рамках одного спора разъяснил, что важно исследовать судам при рассмотрении исков о субсидиарной ответственности в банкротстве. По итогу этого спора Экономколлегия признала, что банкротство оказалось преднамеренным, а поведение КДЛ — недобросовестным.
Суть спора
Кредиторы попытались через суд привлечь к субсидиарной ответственности сразу нескольких контролирующих должника лиц (КДЛ). Они настаивали на том, что банкротство должника было преднамеренным, так как КДЛ заключали сделки и принимали решения, которые привели должника к разорению. Однако мнения нижестоящих судов на этот счет разошлись.
Первая инстанция удовлетворила иск кредиторов, признав, что КДЛ действовали с противоправной целью, совершали убыточные для должника сделки, выводили активы и допустили прекращение исполнения обязательств по кредитным соглашениям, что в совокупности привело предприятие к финансовой нестабильности и дальнейшему банкротству. Правда, суд привлек к ответственности только часть ответчиков по иску.
В апелляции и кассации с этим не согласились. Там посчитали, что в материалах дела нет достаточных доказательств, что именно действия или бездействия КДЛ повлияли на процесс банкротства. Истцы не представили доказательств согласованности действий ответчиков, получения ими личной выгоды, и что именно указанные КДЛ давали указания на совершение убыточных сделок. При этом суды приняли во внимание специфику самой деятельности должника, который занимается производством прохладительных напитков. Такая деятельность во многом зависит от спроса на продукцию в определенное время года (сезонный спрос), от рынка сырья и условий государственного регулирования производства алкогольной продукции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отметил, что при разумном и добросовестном администрировании КДЛ смогли бы найти выход и решить финансовые проблемы должника, например, через сокращение расходов, рефинансирование или привлечение заемных средств.
Однако КДЛ совершали последовательно действия, которые привели к разрыву всех устойчивых партнерских связей должника с другими хозяйствующими субъектами, утрате им производственной деятельности и финансовой самостоятельности. В связи с этим именно действия КДЛ привели к банкротству, причем преднамеренному.
Кроме того, суд напомнил, что деятельность предприятия является сложным экономическим процессом, сопровождающимся множеством различных сделок. Поэтому для рассмотрения подобного спора нельзя рассматривать как единственную предпосылку банкротства только последнюю сделку должника, одобренную КДЛ, даже если она привела к критическому изменению финансового благополучия предприятия. В этом случае суду необходимо оценивать всю совокупность сделок, совершенных под влиянием КДЛ.
В итоге Верховный суд оставил в силе только решение первой инстанции.
Оставайтесь с нами на связи и подписывайтесь на наш канал, чтобы вовремя узнавать о законодательных изменениях и важных решениях.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.