В свете современной волны обсуждения изменений в законодательстве, характера коммуникации в профессиональном сообществе, наработанной практики медиации и понимания необходимости определения путей дальнейшего развития, я обратился к статье «Метамодель медиации: практика понимания» Нади Александер, 2008 г. (The Mediation Metamodel: Understanding Practice, Nadja Marie Alexander оригинал статьи: https://www.researchgate.net/publication/43500735_The_Mediation_Metamodel_Understanding_Practice; оригинал статьи в PDF: https://disk.yandex.ru/i/dxCOFC1HVVxemw; вольный перевод: https://disk.yandex.ru/i/-2CFQYxK64T0zA)
В ходе работы над переводом нашел для себя ответы на вопросы, которые сейчас являются максимально актуальными в контексте развития медиации в нашей стране, конечно через призму моего восприятия медиации и профессионального опыта. Эта статья возможность поделиться своими мыслями, и инициировать обсуждение в профессиональном сообществе метамодели медиации которую предложила Надя А.
Один из важных вопросов, ответ на который я нашел с помощью прочитанной статьи Нади, исходит из моей личной оценки состояния медиации в России, и звучит он следующим образом: почему на протяжении многих лет, при имеющейся практике, при наличии закона, и внесенных в него изменениях и дополнениях, наличия разнообразных сообществ медиаторов – медиация в нашей стране продвинулась всего лишь от вопроса «нужна нам медиация или нет?» к вопросу «как сделать её популярной/востребованной/доступной?»
За это время (для меня это больше 10 лет, а для кого-то все 20+) были проведены многочисленные форумы, конференции, круглые столы, был подготовлен профессиональный стандарт медиатора, написаны различные книги, статьи, проведено множество совещаний, созданы центры медиации, ассоциации, службы, появились школы медиации, был даже целый федеральный институт медиации (ФИМ), который благополучно канул в Лету. И все это происходило и происходит до сих пор на всех уровнях нашего многогранного общества.
Для всех, кто практикует медиацию и развивает её, идея медиации как возможность альтернативы, гибкости и сохранения самоопределения, более адресного подхода в разрешении сложных ситуаций, является очевидной и не вызывающей противоречий, но осталась проблема спроса – конечный «потребитель» не понимает, как медиация может помочь непосредственно ему, в конкретной его ситуации.
Основная сложность данной ситуации заключается в том, что как правило медиаторы и направляющие на медиацию специалисты, консультанты и советники, а также направляющие органы, рекомендуя процедуру медиации, опираются на представление только ободном подходе, не учитывая особенности различных подходов и не понимая в какой ситуации какой подход будет максимально оптимальным, либо объявляют данный случай немедиабельным и рекомендуют обратиться к другим специалистам из смежных профессий. Конечно, медиация не решает все вопросы, но тому, что попадает в зону конфликта, медиация в состоянии оказать существенную помощь, в том числе тому, что со стороны кажется «безнадежным случаем».
И поэтому я с осторожностью отношусь к понятию «классическая модель медиации». Мне кажется, что есть модель, преимущественно используемая в данной конкретной культуре, и являющаяся отражением преобладающего образа жизни и принятых норм, соответствующих определенному времени в истории. И в данном контексте значение слова «классика» вроде бы как оправдывается, но мне важно еще раз заметить парадоксальность данного определения как «классическая модель», во-первых нет ни одной «классической» модели, которая могла бы отражать культурное многообразие, и быть одинаково «классической» в различных традициях, во-вторых сама коннотация к слову «классический» поддерживает смыслы доминирования одной культуры над другой, и создает впечатление, что к данной модели необходимо стремиться, либо преимущественно придерживаться, что сильно сужают границы применимости медиации в различных конфликтных ситуациях, и в-третьих, что одна модель являлась «прародительницей» другой, и с одной стороны она уже может быть устаревшей и не работающей, либо что «классическая» модель, является первой ступенью в освоении медиации в целом. Примерно такие же соображение у меня по поводу слова «универсальный».
И исходя из этих соображений, мне важно сделать видимым, следующее, медиация – это в первую очередь практика, которая присутствует во всех культурах и во все времена, в различных формах и является неотъемлемой их частью.
И так, попытка предлагать медиацию исходя из позиции понимания только одной модели, сильно сужают представления о самой медиации и заведомо ограничивает возможность сделать адекватное предложение участникам конфликта по способу выхода из него, что может привести к ощущению безвыходности и как следствие принятие неверных решений, лишь усиливающих конфликт.
И это то, что стало заметно после прочтения статьи Нади А. Конечно она не описывает положение медиации в России, и не анализирует те сложности, с которыми отечественная медиация сталкивается и тем более не предлагает какие-то решения. Но, по моему мнению, она сделала нечто большее, она описала метамодель, опираясь на которую возможно сделать новый шаг в развитии медиации в нашей стране, в том числе в понимании какие модели есть и в каких случаях они применимы.
Кратко описывая метамодель важно отметить, что она опирается на два аспекта, которые в зависимости от их проявления в процессе медиации определяют её особенность и соответствие ситуации: аспект интервенции (вмешательства) и аспект взаимодействия. (схема 1)
Схема 1
Такой подход к оценке различных моделей и подходов в медиации позволяет выстроить континуум, который включает в себя любую модель медиации и рассматривать саму медиацию как многогранное пространство, которое способно адекватно реагировать на любой внешний запрос, и помогает ей быть гармонично встроенной в любой процесс жизнедеятельности человека и в общество в целом, сохраняя общую цель медиативной практики – это помощь людям.
Я призываю читателя более подробно ознакомится с метамоделью в самой статье Нади, а тут я хотел бы сфокусироваться на её практическом применении и на том вкладе, который она может привнести в развитии отечественной медиации.
Итак, данная модель может стать основой для разработки различных стандартов и критериев: образовательных, этических, супервизорных и т.п. Далее, сделать пространство медиации более прозрачным как для контролирующих органов, так и для тех, кто к ней непосредственно обращается.
Так же это даст возможность для потенциальных кандидатов в медиаторы определиться с направлением в медиации, которое будет соответствовать их представлениям и ожиданиям от своей будущей профессиональной либо общественной деятельности, какие навыки и умения им необходимы для этого развивать, а главное, где лучше всего это делать, и это закроет вопрос повышения качества подготовки новых кадров.
Дальше больше – для всех участников медиативного пространства станет очевидным и понятным участие в этом пространстве отдельных саморегулируемых организаций (СРО), их ответственность, смысл в их создании, а также какие реальные функции будут этими СРО выполнятся. Это прямой путь к реанимации института СРО в границах медиативного пространства.
Маленькая ремарка. Не то чтобы я считал, что те, кто создают и принимают участие в таких организациях не понимают, что и зачем они это делают, но до настоящего времени пока нет ни одной СРО которой условно можно было бы назвать «живой», либо чем-то принципиально отличающейся от других и подобных организаций, словно они все существуют и действуют в рамках единого шаблона. Еще немного уточнения про СРО/Ассоциации, по моим наблюдениям в основе для объединения медиаторов лежит не модель, которую они практикуют, а отраслевая среда, в которой они практикуют. Мне кажется это основная причина короткого срока жизни данных организаций.
Что еще? Конечно, это мониторинг и создание диагностических и других исследовательских инструментов, которые будут отражать реальное положение вещей, учитывающие все аспекты и проявления медиации на различных уровнях нашего общества. Не мало важно и то, что это в итоге приведет к более конструктивному взаимодействию внутри сообщества медиаторов, что безусловно сделает данное сообщество более сплоченным и адекватно реагирующим на различные запросы общества и государства.
В этой связи важно сказать про закон о медиации, а точнее про необходимость внесения в него различных дополнений и изменений. То, что я наблюдаю в основном создает впечатление, как различные заинтересованные стороны, начиная от представителей различных отраслей в которых присутствует практика медиации до органов исполнительной власти (контролирующих органов), пытаются максимально зафиксировать в законодательстве гарантии соблюдения своих интересов. Такая позиция мне понятна, и как медиатору, мне хочется сделать следующий шаг от этой позиции к позиции, которая отвечала бы на вопрос: что можно было бы внести в законодательство, что укрепило бы идею сохранения разнообразия моделей медиации, как необходимое условие обращения к процедуре медиации, соответствующее интересам, традициям, привычному способу разрешению конфликтов, во внесудебном порядке при участие третьего лица.
И так, основная мысль, которую я хотел бы сделать заметной, которая больше похожа на задачу – это то, как сделать медиацию единой и понятной при всём её разнообразии. И именно возможность реализации этой идеи я увидел в метамодели Нади Александер, так как она четко и структурированно, в соответствии с простыми критериями включила в себя парадигму принятия разнообразия медиации как отражение многогранности современного мира.
Для меня потенциал развития, который заложен в данной метамодели, в рамках современной реальности, безграничен, и как основа для развития самой медиации, так и для развития качества оказываемых услуг для конечного пользователя, и конечно более прозрачного понимания критериев оценки профессиональной деятельности как для регулирующих органов, так и для самих медиаторов.
Почему это актуально прямо сейчас – медиация развивается, потребность в данном инструменте в обществе есть, меняется само общество и государство, практически каждую модель медиации, представляющую свою сферу деятельности, поддерживает сформированное профессиональное сообщество. Государству нужна понятная и логичная структура, интегрированная в систему и не вызывающая непреодолимых противоречий. Пришло время сделать следующий шаг в развитии отечественной медиации, и кто-то должен решиться его сделать. Кто его сделает? – это следующий логичный вопрос, на который необходимо найти ответ.